Суд встал на сторону работодателя: прием на работу перед декретом не признали фиктивным
7‑й ААС отклонил требования СФР о возмещении расходов на пособия – суд подтвердил реальность трудовых отношений с сотрудницей, принятой на работу за 5 месяцев до декрета
Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2026 по делу № А27-3054/2025 поддержал работодателя в споре с СФР. Фонд требовал возместить расходы на выплату сотруднице пособий – по временной нетрудоспособности, беременности и родам, при рождении ребенка и по уходу за ребенком, – считая трудоустройство формальным. Суд с этим не согласился.
Что подтвердило реальность трудовых отношений
Ключевой для суда была не дата приема на работу, а совокупность доказательств. Работодатель представил стандартный комплект кадровых и расчетных документов: заявление о приеме, приказ, трудовой договор, должностную инструкцию, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости и другие бумаги.
Кроме того, сотрудница фактически работала в организации пять месяцев. За этот период страхователь уплачивал НДФЛ и страховые взносы, сдавал отчетность. Дополнительным аргументом стали акты, подписанные заказчиками и самой сотрудницей: они подтверждали выполнение работы, а не «бумажное» трудоустройство.
Суд также учел, что до приема на работу между работодателем и застрахованной не было связи. Это ослабило позицию фонда о заранее созданной схеме для получения пособий.
Почему суд отклонил аргументы СФР
СФР ссылался на то, что в трудовом договоре не были полно отражены сведения о рабочем месте и разъездном характере работы. Но суд указал: дефекты оформления еще не означают отсутствия трудовых отношений. Такой подход соответствует статьям 16, 56, 57 и 67 ТК РФ: значение имеет не только текст договора, но и фактический допуск к работе и ее выполнение.
Отдельно апелляция подчеркнула: сам по себе прием сотрудницы за пять месяцев до наступления страхового случая не подтверждает искусственность ситуации. При трудоустройстве женщина о беременности не сообщала, а работодатель не обязан был это предполагать. Оценивать экономическую целесообразность найма СФР также не вправе.
А. Селютин, юрист.
Постановление 7-го ААС от 27.02.2026 по делу N А27-3054/2025
