Определение 8-го КСОЮ от 13.01.2026 N 88-658/2026
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2026 г. N 88-658/2026(88-21824/2025)
Дело N 2-3428/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Раужина Е.Н., Пальцева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Советского районного суда г. Красноярска, гражданское дело N 2-3428/2025 (УИД 24RS0041-01-2024-010343-84) по иску И. к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» о взыскании невыплаченной заработной платы
по кассационной жалобе представителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» по доверенности Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Л.С., объяснения представителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» по доверенности Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
И. обратился в суд с иском с иском к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» (далее — КГАУ «Лесопожарный центр») о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований И. указывал, что в период с 1 апреля 2023 года по 31 декабря 2023 г. он работал в КГАУ «Лесопожарный центр» сторожем-вахтером по временному трудовому договору. Непосредственным его руководителем был зам.начальника по АХЧ Н.А.В. В обязанности сторожа-вахтера входила охрана и осуществление контрольно-пропускного режима на территории работодателя. Однако, Н.А.В. на постоянной основе заставлял, угрожая увольнением, выполнять не входящие в должностные обязанности И. функции, а именно в зимнее время осуществлять уборку снега на территории 435 м?, в летнее — подметать и убирать листья на той же территории, пропалывать клумбы площадью 300 м?, убирать листья в палисаднике на площади 400 м? и другие хозяйственные работы, за которые оплата не производилась.
И. указывал, что письменно обращался к работодателю с требованием оплатить ему внеурочный труд, но его заявления проигнорированы. Также он 1 апреля 2024 г. и 28 августа 2024 г. обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, 23 апреля 2024 г. и 25 июня 2024 г. — к зам.министра, министру лесного хозяйства Красноярского края за защитой своих трудовых прав, на что получил совет обратиться в суд.
Ссылаясь на положения статьи 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, указывая, что минимальная цена уличных работ составляет 500 рублей в час, И. считает, что с учетом отработанных 65 смен, в каждой из которых один час он выполнял хозяйственные работы, ему подлежат выплате 35 000 руб.
С учетом изложенного, И. просил суд взыскать с КГАУ «Лесопожарный центр» задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб.
Представитель ответчика КГАУ «Лесопожарный центр» исковые требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований И. к КГАУ «Лесопожарный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 июня 2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования И. к КГАУ «Лесопожарный центр» удовлетворены частично. С КГАУ «Лесопожарный центр» в пользу И. взыскана оплата дополнительной работы в период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 10 274,02 руб. С КГАУ «Лесопожарный центр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель КГАУ «Лесопожарный центр» по доверенности Л.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2025 г., оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств. Считает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в штате управления учреждения имеется работник, выполняющий работу, на выполнение которой ссылался истец. Свидетельские показания В. подлежат критической оценке, поскольку свидетель является супругой истца, ее показания опровергаются объяснительными сторожей-вахтеров К.В.М. и М.А.Д. Представленные истцом аудио и видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, так как из воспроизведенной аудиозаписи нельзя сделать однозначный вывод о том, между какими лицами состоялся разговор и с какой целью была сделана данная запись, расшифровка записи в материалы дела не представлена. Видеозапись также не свидетельствует о том, что именно истцом выполнялась конкретная работа, по видеозаписи невозможно установить временной период выполнения работ и сколько времени занимала работа, выполняемая истцом с его слов.
Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, поскольку считает, что о нарушении своего права истец должен был узнать с начала выполнения дополнительной работы, а также с момента подачи коллективной жалобы истцом, В. и иными сторожами-вахтерами — 7 декабря 2023 г. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
В письменных возражениях на кассационную жалобу И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях И. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что И. в период с 1 апреля 2023 г. по 31 декабря 2023 г. работал в КГАУ «Лесопожарный центр» сторожем-вахтером, что подтверждается трудовым договором N от 1 апреля 2023 г., с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору.
В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя; график работы сменный — сутки через трое, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца.
Должностные обязанности сторожа-вахтера были предусмотрены должностной инструкцией, утвержденной руководителем КГАУ «Лесопожарный центр» 12 марта 2012 г.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции в должностные обязанности сторожа-вахтера входит осуществление охраны служебных помещений, административных зданий, учреждений; обеспечение пропуска, по согласованию с руководителем учреждения работников, посетителей, автомобильного транспорта на территорию охраняемого объекта и обратно по предъявлению ими соответствующих документов (паспорта, пропуска, путевого листа и т.п.); проверка целостности охраняемого объекта, замков, других запорных устройств; отслеживание исправности телефонов, сигнализационных устройств, освещения, наличия противопожарного инвентаря; содержание помещения для сторожей в надлежащем санитарном состоянии.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований И. к КГАУ «Лесопожарный центр» о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении И. или поручении ему выполнения другой работы, не входящей в должностные обязанности сторожа-вахтера.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом фото и видеозаписи, графики дежурств сторожей на 2023 год, заявление на имя директора учреждения от сторожей-вахтеров, показания свидетеля В. безусловно не свидетельствуют о выполнении истцом работы не предусмотренной трудовым договором, а сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя на поручение такой работы не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за спорный период подлежит восстановлению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался с заявлениями с 27 марта 2024 г. в различные государственные органы, в том числе в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, в Управление Роспотребнадзора Красноярского края, в Министерство лесного хозяйства Красноярского края, 12 ноября 2024 г. обращался к Мировому судье судебного участка 64 в Октябрьском районе г. Красноярска, то есть предпринимал действия, направленные на восстановление своего нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований И.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований И. к КГАУ «Лесопожарный центр» о взыскании оплаты за дополнительную работу в размере 10 274,02 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 60.2, 129, 135, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, показания свидетеля В. Должностная инструкция сторожа-вахтера не предусматривает выполнение хозяйственных работ (уборка снега, листьев, подметание территории, прополка и поливка клумб). При этом несогласованность оплаты не лишает работника права на взыскание причитающейся заработной платы за дополнительный объем работ в течение рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, исходя из гарантий, установленных трудовым законодательством.
Определяя размер доплаты за выполнение дополнительной работы, суд апелляционной инстанции учел, что в штате ответчика есть ставка подсобного рабочего 0,5, с 16 марта 2023 г. размер 0,5 ставки подсобного рабочего составлял 25 988 руб., средний часовой заработок подсобного рабочего в 2023 году составит 158,06 руб., в связи с чем невыплаченная заработная плата за дополнительную работу за 1 час в течение 65 смен составит 10 274,02 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абзацы 2, 3, 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац 5 части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях — за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 — 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 — 154 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью первой статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата (часть первая статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив на основании совокупности исследованных доказательств, что в спорный период работы в КГАУ «Лесопожарный центр» помимо исполнения должностных обязанностей сторожа-вахтера И. также выполнял хозяйственные работы (уборка снега, листьев, подметание территории, прополка и полив клумб), которые входят в должностные обязанности подсобного рабочего, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период И. выполнял дополнительную работу по иной должности, в данном случае подсобного рабочего, в порядке совмещения, в связи с чем такая работа подлежит оплате дополнительно.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается выполнение истцом дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, объяснениями сторожей-вахтеров К.В.М. и М.А.Д. опровергаются доводы истца о выполнении им дополнительной работы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы представленным истцом доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами, пояснениями сторон.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание письменное заявление от 7 декабря 2023 г., подписанное также сторожами-вахтерами К.В.М. и М.А.Д., адресованное директору КГАУ «Лесопожарный центр».
Отклоняя доводы ответчика о том, что сторожа-вахтеры К.В.М. и М.А.Д. в письменных объяснениях опровергают факт привлечения сторожей-вахтеров к выполнению хозяйственных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные лица не были допрошены в качестве свидетелей по настоящему делу, в связи с чем наличие объяснительных от указанных работников, написанных на имя руководителя учреждения, не могут безусловно опровергнуть доводы истца о том, что он привлекался работодателем к выполнению дополнительной работы, не обусловленной его трудовой функцией.
То обстоятельство, что свидетель В. является супругой истца само по себе не свидетельствует о недостоверности данных В. показаний, их недопустимости в качестве доказательств.
Как следует из материалов дела, обстоятельства выполнения сторожами-вахтерами хозяйственных работ, в том числе и самой В., известны В. в связи с работой у ответчика.
Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о недопустимости доказательств (аудио- и видеозаписи), поскольку истец пояснял, где и когда им были сделаны аудио- и видеозаписи.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, подлежат отклонению.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, — в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, первоначально И. обратился с иском о взыскании заработной платы к мировому судье судебного участка N в Октябрьском районе г. Красноярска, определением мирового судьи от 13 ноября 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.
21 февраля 2024 г. И. обратился к работодателю с требованием выплатить ему денежное вознаграждение за работу, не входящую в его должностные обязанности, в размере 35 000 руб.
6 сентября 2024 г. И. обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю о нарушении трудового законодательства работодателем, которая была перенаправлена по подведомственности для рассмотрения и ответа в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.
23 апреля 2024 г. И. обратился с заявлением к Министру лесного хозяйства Красноярского края, в котором указывал на то, что на сторожей-вахтером, в том числе и на него, работодателем возлагались обязанности по уборке территории, что не входит в должностные обязанности сторожа-вахтера, дополнительная работа не оплачивалась. И. в заявлении просил разобраться в ситуации и посодействовать в получении оплату за труд.
27 марта 2024 г. истец также обращался с заявлением о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.
С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд с настоящим иском истец принимал меры, направленные на восстановление своего нарушенного права, принимая во внимание, что в установленном законом порядке ответчик не оформил с истцом соглашение о выполнении последним дополнительной работы, сроки оплаты за выполнение дополнительной работы не установлены, исходя из того, что в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель выплачивает работнику все причитающиеся ему суммы, то есть начисленные такому работнику работодателем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что моментом начала течения срока обращения в суд с настоящим иском является дата окончательного расчета, произведенного с истцом в связи с увольнением 25 декабря 2023 г.
Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратилась 10 декабря 2024 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что И. не пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном токовании вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верхового Суда Российской Федерации.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя краевого государственного автономного учреждения «Красноярская база авиационной и наземной охраны лесов» по доверенности Л.А. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 г.
Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word