Определение 8-го КСОЮ от 19.03.2026 N 88-5327/2026
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение от 19 марта 2026 г. N 88-5327/2026
Дело N 2-655/2025
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего: Раужина Е.Н.
судей: Гусева Д.А., Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2025 (УИД 22RS0008-01-2025-000932-62) по исковому заявлению П. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе П. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2025 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:
П. (далее — П., истец) обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее — МО МВД России «Заринский», ответчик) о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приказом МО МВД России «Заринский» от 28 января 2025 г. N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не отражении в сведениях о доходах за 2023 год наличия на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>
П. считает наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, поскольку решением Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г. по делу N 2-343/2022 право собственности истца на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> прекращено. Данное решение вступило в законную силу 25 июля 2022 г.
Также истец ссылается на то, что поданная истцом жалоба на приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также требование предоставить копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки, оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, П. просил признать незаконным решение ответчика от 17 июля 2025 г. N и приказ от 28 января 2025 г. N, также признать незаконными действия ответчика по отказу в предоставлении копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2025 г. исковые требования П. к МО МВД России «Заринский» о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
П. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2025 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассатор указывает на то, что судом не дана оценка его доводам; ссылается на незаконность привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> он не являлся и не обязан был указывать соответствующие сведения о данных объектах недвижимого имущества.
Также П. указывает на то, что им не был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в ответе на его жалобу от 17 июля 2025 г. ему было разъяснено о наличии права на обращение в суд в случае несогласия с решением.
Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» были представлены возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
В кассационной жалобе П. просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствии.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, П. проходит службу в МО МВД России «Заринский» с 1 июля 2021 г. в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Заринский».
В силу занимаемой должности на П. законодательно возложена обязанность представлять в установленном порядке сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей.
9 декабря 2024 г. в МО МВД России «Заринский» поступило представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором указано, в числе прочего, на то, что при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год П. не отражены сведения о наличии доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
На основании указанного представления и рапорта начальника ОРЛС МО МВД России «Заринский» 9 декабря 2024 г. начальником МО МВД России «Заринский» назначено проведение проверки достоверности и полноты сведений в порядке Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N в отношении П.
12 декабря 2024 г. П. уведомлен о назначении в отношении него проверки.
15 декабря 2024 г. П. представлено письменное объяснение, в котором последний пояснил, что в справке о доходах за 2023 год он не указал жилой дом и земельный участок, поскольку решением суда расторгнут договор купли-продажи земельного участка с находящимся не нем жилым домом от 26 августа 2013 г. В 2023 г. в приложении «Налоги физического лица» увидел указанное имущество, однако посчитал это ошибкой, о чем указал в заявлении. В последующем ему поступил ответ о том, что сведения Росреестра являются актуальными. Получив копию судебного акта, обращался в Росреестр, где пояснили, что сведения должны поступить из суда.
Судом установлено, что решением Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г., было прекращено право общей долевой собственности, в том числе истца, на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 11 декабря 2024 г., за П. в период с 12 сентября 2013 г. по 14 августа 2024 г. на праве общей долевой собственности были зарегистрированы 1/6 доля земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес>
Приказом МО МВД России «Заринский» от 28 января 2025 г. Nс за нарушение требований пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в предоставлении неполных сведений в Справке о доходах за 2023 год, а именно в не указании в пункте 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 «Сведения об имуществе» сведений о наличии в собственности 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу<адрес> с находящимся на нем жилым домом, на П. наложено взыскание в виде замечания.
Основанием к привлечению П. к дисциплинарному взысканию послужил доклад о результатах проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, утвержденный 24 января 2025 г. начальником МО МВД России «Заринский».
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен лично 29 января 2025 г.
19 июня 2025 г. в МО МВД России «Заринский» поступило обращение П., в котором последний просил приказ о привлечении его к дисциплинарному взысканию в виде за нарушения требований пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (выразившегося в не указании сведений в справки о доходах за 2023 год, сведений о наличии права собственности на жилой дом), отменить. 17 июля 2025 г. заявителю направлен мотивированный ответ.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 12, 14, 49, 50, 50.1, 51.1, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 12, 22, 24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, статей 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, установив, что при предоставлении сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, истцом представлены не полные сведения об имуществе, а именно в пункте 3.1 «Недвижимое имущество» раздела 3 «Сведения об имуществе» не указаны сведения о наличии в собственности истца 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем жилым домом, в Едином государственном реестре прав на недвижимость содержались сведения о зарегистрированном праве истца на вышеуказанное недвижимое имущество в период с 12 сентября 2013 г. по 14 августа 2024 г., на момент предоставления справки о доходах за 2023 год П. достоверно знал о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации на его имя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в отсутствии нарушений порядка проведения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности привлечения П. к дисциплинарной ответственности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом первой инстанции также было указано на пропуск истцом срока, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, о применении которого заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен 29 января 2025 г. и трехмесячный срок для обращения в суд истек 29 апреля 2025 г., уважительных причин пропуска процессуального срока судом первой инстанции не установлено.
Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обращение истца в МО МВД России «Заринский» от 19 июня 2025 г. рассмотрено в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», 17 июля 2025 г. заявителю направлен мотивированный ответ, основания для признания ответа МО МВД России «Заринский» от 17 июля 2025 г. незаконным, отсутствуют. При этом не предоставление истцу копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания, с учетом ознакомления истца с указанным приказом, не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем требование по признанию действий ответчика по непредоставлению копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, подлежит отклонению.
С учетом отсутствия нарушения прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог указать в декларации спорный объект недвижимости, поскольку имеется решение суда, которым прекращено право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 103 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2024 году (за отчетный 2023 год), судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда указала на то, что у истца имелась обязанность в силу закона указать спорные объекты недвижимости в справке о доходах за 2023 год в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества, о чем П. на момент предоставления справки было известно.
У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть вторая статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 42-ФЗ).
В силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел положениями пункта 9 части первой статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения или в соответствии со статьей 13.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уполномоченным подразделением Администрации Президента Российской Федерации, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), — и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В части 3 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
Часть 4 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающая при малозначительности совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения возможность наложения на него взыскания в виде замечания или выговора, направлена на реализацию принципа соразмерности проступка и мер юридической ответственности, требующего при применении взыскания учитывать тяжесть деяния, степень вины совершившего его лица, обстоятельства, при которых он совершен, и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения (часть 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065, (далее Положение о проверке) данным Положением определяется порядок осуществления проверки, в том числе, соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В силу пункта 24 Положения о проверке по окончании проверки государственный служащий вправе: давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки; представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме; обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте «б» пункта 22 настоящего Положения.
Согласно статье 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. N 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет оказание консультативной и методической помощи в реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о противодействии коррупции федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам, иным организациям, созданным на основании федеральных законов, а также уполномочено издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы по данным вопросам.
В этой связи пунктом 2 раздела 4 протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 24 апреля 2015 г. N 47 федеральным государственным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, государственным корпорациям (компаниям), фондам и иным организациям, созданным Российской Федерацией на основании законов, а также организациям, созданным для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, поручено при реализации требований законодательства о противодействии коррупции руководствоваться издаваемыми Минтрудом России методическими рекомендациями и другими инструктивно-методическими материалами.
В силу пункта 103 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2024 году (за отчетный 2023 год), утвержденных Минтрудом России, при заполнении данного подраздела указываются все объекты недвижимости, принадлежащие служащему (работнику), его супруге (супругу) и (или) несовершеннолетним детям на праве собственности, независимо от того, когда они были приобретены, в каком регионе Российской Федерации или в каком государстве зарегистрированы.
При заполнении данного подраздела рекомендуется заблаговременно проверить наличие и достоверность документов о праве собственности и/или выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (за исключением случая, предусмотренного пунктом 121 настоящих Методических рекомендаций).
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная недвижимое имущество — юридический акт возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее по тексту — государственная регистрация прав).
Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в справках о доходах за 2023 г. истцом П. в разделе 3 пункте 3.1 «Недвижимое имущество» не отражены сведения о наличии в собственности истца 1/6 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем жилым домом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимость, на момент предоставления справки о доходах за 2023 год истец достоверно знал о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации на его имя 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, исходя из установления факта нарушения П. служебной дисциплины, то есть противоправного виновного ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, в том числе установленных в целях противодействия коррупции, отсутствия нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным решения ответчика от 17 июля 2025 г. N и приказа от 28 января 2025 г. N признания незаконными действий ответчика, взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о прекращении права собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества на основании решения Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2022 г. и отсутствии обязанности П. обратиться в с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, не опровергают выводов судебных инстанций, поскольку с учетом положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 103 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2024 году (за отчетный 2023 год), утвержденных Минтрудом России не свидетельствуют об отсутствии обязанности истца предоставить сведения о спорных объектах недвижимости в справке о доходах за 2023 год, при наличии сведений о регистрации соответствующего права истца в Едином государственном реестре недвижимости.
Вопреки доводам истца в решении суда (л.д. 81), апелляционном определении (л.д. 117-118) дана оценка доводам истца об отсутствии допущенных им нарушений при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и прекращении права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на основании решения суда
Доводы кассационной жалобы в указанной части, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Указание кассатора на то, что им не был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в ответе на его жалобу от 17 июля 2025 г. ему было разъяснено о наличии права на обращение в суд в случае несогласия с решением, не опровергает выводов судебных инстанций по следующим основаниям.
Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 42-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1072-О).
Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что нормами специального законодательства дано понятие служебного спора, регламентирован порядок и сроки обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с обоснованностью которого согласился суд апелляционной инстанции, о том, что возникший между сторонами спор является служебным спором, срок для обращения в суд за разрешением указанного срока установлен Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Судебные инстанции, указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, пришли к обоснованному выводу о том, что ознакомившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 29 января 2025 г. истец обратился в МО МВД России «Заринский» для разрешения служебного спора 17 июля 2025 г., то есть по истечении установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячного срока, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, истцом не представлено.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с правомерностью привлечения П. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 сентября 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.