КСОЮ: недвижимость из ЕГРН нужно указывать в справке даже после решения суда

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор о дисциплинарной ответственности госслужащего за неполные сведения в справке о доходах и имуществе и занял формально-реестровую позицию: если объект продолжает числиться за декларантом в ЕГРН, он подлежит отражению в отчетности, даже когда суд уже прекратил право собственности.

Суть конфликта

Поводом для спора стало замечание, объявленное сотруднику органов внутренних дел. При подаче сведений за 2023 год он не указал 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Сам служащий настаивал, что действовал добросовестно. По его версии, договор купли-продажи был расторгнут судом еще в 2022 году, а значит, и право на спорную недвижимость прекратилось. При заполнении справки он видел упоминание объектов в приложении «Налоги физического лица», но посчитал это технической или реестровой ошибкой.

Позднее он ссылался и на то, что обращался в Росреестр, где ему разъяснили: для изменения записи в реестре должны поступить соответствующие документы из суда.

Что установили суды

Суды трех инстанций поддержали работодателя. Кассация отдельно подчеркнула: для целей декларирования значение имеет не только наличие судебного акта, но и фактическое состояние регистрационной записи.

На момент подачи справки доля в праве на дом и участок продолжала числиться за истцом в ЕГРН. Более того, суд указал, что служащий знал об этом, поскольку видел сведения об имуществе в доступных ему источниках, но сознательно не включил их в отчетность.

Именно это и стало основанием для вывода о нарушении требований к предоставлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.

Подход кассации

В определении 8-го КСОЮ прослеживается практический подход: пока запись в ЕГРН не погашена, для внешних правоотношений объект продолжает существовать за тем лицом, которое указано в реестре. Следовательно, госслужащий не вправе самостоятельно игнорировать такие данные, даже если считает их устаревшими или ошибочными.

Суд также не принял аргумент о том, что решение о прекращении права собственности само по себе освобождает от обязанности декларировать имущество. Кассация фактически указала: до внесения изменений в ЕГРН риск расхождения между судебным актом и реестром лежит на декларанте.

Почему иск не удовлетворили

Истец просил признать приказ о дисциплинарном взыскании незаконным и взыскать компенсацию морального вреда. Эти требования отклонили.

Среди причин суды назвали:

• наличие в ЕГРН сведений о спорной недвижимости на момент сдачи справки;
• осведомленность истца о том, что объекты продолжают числиться за ним;
• соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности;
• отсутствие оснований для признания замечания незаконным.

Дополнительно суды указали и на пропуск срока обращения в суд по служебному спору — он составляет три месяца.

Практическое значение

Определение важно для всех, кто обязан сдавать антикоррупционные справки и декларации. Из него следует жесткий, но понятный вывод: приоритет имеет официальная запись в реестре, а не субъективная оценка декларанта или даже наличие судебного решения, если его последствия еще не отражены в ЕГРН.

Иначе говоря, безопасная модель поведения для служащего в подобной ситуации — указать объект в справке и при необходимости дополнительно пояснить, что право оспорено или прекращено судебным актом, но сведения в реестре еще не обновлены.

Вывод

Кассация подтвердила: для целей служебной отчетности недвижимость нужно декларировать до тех пор, пока она зарегистрирована в ЕГРН. Судебное решение о прекращении права само по себе не исключает обязанность отразить объект в справке, если регистрационная запись продолжает действовать.

Т. Миронова, юрист.

Определение 8-го КСОЮ от 19.03.2026 N 88-5327/2026

Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word