Определение 8-го КСОЮ от 24.09.2026 N 88-16319/2026
Дело N 2-2815/2025
Посмотреть на сайте 8-КСОЮ (8kas.sudrf.ru)
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 8-го КСОЮ от 24.09.2026 N 88-16319/2026
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда
общей юрисдикции в составе
председательствующего Кожевниковой Л.П.,
судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2025-003274-94 (2-2815/2025) по иску Московских Марии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Байкал Аква» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя Московских Марии Леонидовны — Ж., действующей на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2026 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Байкал Аква» — Т., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Маслакову О.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Московских М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Байкал Аква» (далее — ООО «Торговая компания «Байкал Аква») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 10 ноября 2022 г. она была принята на работу к ответчику на должность директора по персоналу в подразделение Управление/Дирекция по персоналу по совместительству на неопределенный срок с условием дистанционной работы.
10 апреля 2025 г. истцу было вручено уведомление от 7 апреля 2025 г. N о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на должность сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом от 25 апреля 2025 г. N Московских М.Л. была уволена с должности директора по персоналу на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец просила суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ от 25 апреля 2025 г. N о прекращении трудового договора от 10 ноября 2022 г. N, восстановить ее на работе и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период 26 апреля 2025 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 982 418 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2025 г. по 11 ноября 2025 г. в размере 79 345 руб., за период с 12 ноября 2025 г. по день фактического расчета включительно, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 771 380,02 руб., соответствующей среднему заработку за время вынужденного прогула с 26 апреля 2025 г. по 30 сентября 2025 г., за каждый день задержки, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г. исковые требования Московских М.Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2026 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с дополнениями к ней, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с пояснениями к кассационной жалобе, представитель Московских М.Л. — Ж. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на кассационную жалобу.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов жалобы истца.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Московских М.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания «Байкал Аква» на основании заключенного трудового договора от 10 ноября 2022 г. N.
Согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему от 1 июня 2023 г. Московских М.Л. с 10 ноября 2022 г. была принята по совместительству на 0,1 ставки штатной единицы директора по персоналу, с 1 июня 2023 г. совмещала 0,5 ставки штатной единицы в той же должности.
10 апреля 2025 г. истцу вручено уведомление от 7 апреля 2025 г. N о прекращении трудового договора с 25 апреля 2025 г. в связи с приемом на должность сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.
На основании приказа ООО «Торговая компания «Байкал Аква» от 25 апреля 2025 г. N трудовой договор с Московских М.Л. прекращен 25 апреля 2025 г. в соответствии со ст. 288 ТК РФ, как с работником, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа является основной.
30 апреля 2025 г. на должность директора по персоналу в ООО «Торговая компания «Байкал Аква» принята Б., для которой данная работа в соответствии п. 1.3 трудового договора от 30 апреля 2025 г. являлась основным местом работы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что факт приема на работу в ООО «Торговая компания «Байкал Аква» на должность директора по персоналу работника, для которого эта работа является основной, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок и основания увольнения Московских М.Л., работавшей по совместительству, в связи с принятием на работу другого работника, для которого данная работа будет является основной, ООО «Торговая компания «Байкал Аква» соблюден, Московских М.Л. была уведомлена о предстоящем увольнении не менее чем за две недели до предстоящего увольнения, пришел к выводу о правомерности увольнения истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что с 30 апреля 2025 г. в ООО «Торговая компания «Байкал Аква» введено в действие новое штатное расписание, утверждена и введена в действие новая организационная структура с численным составом в количестве 85,1 шт. единиц. Согласно штатному расписанию по состоянию на 10 марта 2025 г. должность директора по персоналу была определена как 0,5 штатных единицы, тогда как по вновь утвержденному штатному расписанию по состоянию на 30 апреля 2025 г. — должность директора по персоналу указана как 1 штатная единица.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки указанных доказательств пришел к выводу о том, что подтверждается потребность работодателя в приеме на работу директора по персоналу на полную штатную единицу, на полный рабочий день. О чем своевременно была предупреждена Московских М.Л., работавшая у ответчика на упомянутой должности по совместительству на 0,5 штатных единицы.
30 апреля 2025 г. на должность директора по персоналу в ООО «Торговая компания «Байкал Аква» по основному месту работы на полный рабочий день принята Б., что подтверждается трудовым договором от 30 апреля 2025 г., приказом ООО «Торговая компания «Байкал Аква» от 30 апреля 2025 г. N, заявлением Б. о приеме на работу, табелем учета рабочего времени за апрель 2025 года, выписками из табелей учета рабочего времени на апрель, май, июнь, июль, август 2025 года, а также сведениями о трудовой деятельности Б.
Отклоняя доводы истца о том, что поскольку Б. фактически была трудоустроена с 30 апреля 2025 г., то оснований для увольнения Московских М.Л. 25 апреля 2025 г. с совмещаемой должности у работодателя не имелось, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое трудоустройство сотрудника, оформляемого по основному месту работы, через 5 дней после увольнения совместителя находится в пределах компетенции работодателя и при соблюдении соответствующей процедуры увольнения прав истца не нарушает.
Как следует из материалов дела, Московских М.Л. получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении 10 апреля 2025 г., то есть, за 2 недели и 1 день до ее увольнения.
Договоренности о трудоустройстве Б. были достигнуты между работником и работодателем уже 4 апреля 2025 г., что подтверждается письмом ООО «Торговая компания «Байкал Аква» от 4 апреля 2025 г. и соответствующей подписью работника.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Б. действительно работала в ООО «Торговая компания «Байкал Аква» директором по персоналу с 30 апреля 2025 г. по 29 августа 2025 г.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что сведениями о трудовой деятельности Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, приобщенных судом апелляционной инстанции, на момент получения уведомления от 7 апреля 2025 г. N и прекращения трудового договора с ответчиком Московских М.Л. была трудоустроена в ООО «ПК «Байкал Аква» директором по персоналу по основному месту работы и в ООО «Байкал» директором по персоналу по совместительству. В этой связи возможность трудоустройства Московских М.Л. на должность директора по персоналу по основному месту работы, на полный рабочий день, у ООО «Торговая компания «Байкал Аква» отсутствовала.
Довод истца о том, что она была уволена одновременно из трех организаций одного холдинга «ЭН+» (ООО «Торговая компания «Байкал Аква», ООО «Байкал», ООО «ПК «Байкал Аква») судом апелляционной инстанции был проверен, своего подтверждения не нашел, поскольку согласно Сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, с основного места работы — из ООО «ПК «Байкал Аква» Московских М.Л. уволилась 25 октября 2025 г., то есть, через полгода после оспариваемого увольнения.
Доводы истца о наличии у нее конфликта с работодателем суд апелляционной инстанции признал бездоказательным, поскольку сведения о каком-либо конфликте, о дискриминации работника в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что после увольнения из ООО «Торговая компания «Байкал Аква» Московских М.Л. некоторое время продолжала выполнять работу для указанной организации, выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают, поскольку, как указала сама истец, ООО «Торговая компания «Байкал Аква» является участником холдинга «ЭН+», в который входило и ООО «ПК «Байкал Аква», где истец была трудоустроена на аналогичную должность по основному месту работы. В материалах дела имеется уведомление ООО «Торговая компания «Байкал Аква» от 22 мая 2025 г. об отзыве в связи с увольнением ранее выданных истцу доверенностей, с которым Московских М.Л. ознакомлена под роспись.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.
В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 282 — 288).
Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство — это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено дополнительное основание прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.
В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство).
К отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного кодекса.
Помимо предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Установив, что работодатель изменил штатное расписание, по состоянию на 30 апреля 2025 г. — должность директора по персоналу в штатном расписании указана как 1 штатная единица, что подтверждается потребность работодателя в приеме на работу директора по персоналу на полную штатную единицу, на полный рабочий день, о чем своевременно была предупреждена Московских М.Л., работавшая у ответчика на упомянутой должности по совместительству на 0,5 штатных единицы, что на должность директора по персоналу был приглашен работник для которого данная работа является основным местом работы, работник был принят на указанную должность, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Московских М.Л.
Судом апелляционной инстанции правильно учтено, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент увольнения Московских М.Л. отсутствовали основания для прекращения с ней трудового договора 25 апреля 2025 г. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истца 25 апреля 2025 г. прием на работу Б. не состоялся, правовых оснований для заключения трудового договора с Б. не имелось поскольку заявление о приеме на работу подписано Б. лишь 30 апреля 2025 г., что прием на работу Б. на должность директора по персоналу ООО «Торговая компания «Байкал Аква» 30 апреля 2025 г., то есть спустя 5 дней после увольнения истца, не может служить фактическим и правовым основанием для увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный юридический факт наступил позднее даты увольнения истца, не свидетельствуют о неправильных выводах суда в связи со следующим.
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора о законности увольнения М.Л. по ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись следующие обстоятельства: когда, в какой форме (приказ, распоряжение, трудовой договор и др.) и в отношении какого лица работодателем было принято решение о приеме на работу, которую выполняла по совместительству М.Л., работника, для которого эта работа будет являться основной; когда этот работник приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по основному месту работы, то есть в ООО «Торговая компания «Байкал Аква».
Установив, что договоренности о трудоустройстве Б. были достигнуты между работником и работодателем уже 4 апреля 2025 г., что подтверждается письмом ООО «Торговая компания «Байкал Аква» от 4 апреля 2025 г. и соответствующей подписью работника, что Московских М.Л. получила от работодателя уведомление о предстоящем увольнении 10 апреля 2025 г. (за 2 недели и 1 день до увольнения), что 30 апреля 2025 г. на должность директора по персоналу в ООО «Торговая компания «Байкал Аква» по основному месту работы на полный рабочий день принята Б., что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от 30 апреля 2025 г., заявлением Б. о приеме на работу, табелем учета рабочего времени за апрель 2025 года, выписками из табелей учета рабочего времени на апрель, май, июнь, июль, август 2025 года, а также сведениями о трудовой деятельности Б., суды на основании оценки совокупности перечисленных доказательств, пришли к правильному выводу о правомерности увольнения истца.
Следует отметить, что процедура трудоустройства представляет собой определенный процесс, связанный с необходимостью получения от работника соответствующих документов, их проверки, издания и подписания приказа о приеме на работу, составлении и подписании трудового договора, совершения иных действий. Кроме того, 25 апреля 2025 г. являлось пятницей, 26, 27 апреля выходными днями, 29 апреля 2025 г. на территории Иркутской области был объявлен нерабочим днем.
В связи с изложенным, не имеется оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что фактическое трудоустройство сотрудника, оформляемого по основному месту работы, через 5 дней (из которых три дня являются выходными) после увольнения совместителя находится в пределах компетенции работодателя и при соблюдении соответствующей процедуры увольнения прав истца не нарушает.
Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что решением суда от 24 апреля 2026 г. признано незаконным сокращение должности директора по персоналу ООО «ПК «Байкал Аква», перевод Московских М.Л. на должность исполнительного директора, увольнение с должности исполнительного директора, что Московских М.Л. восстановлена в указанной должности, что в ходе рассмотрения указанного дела был установлен факт вхождения трех работодателей истца ООО «Байкал», ООО «ПК «Байкал Аква», ООО «Торговая компания «Байкал Авто» в одну группу лиц, наличие между истцом и руководством холдинга конфликтной ситуации, что реальным основанием для к увольнению истца из ООО «Торговая компания «Байкал Аква» послужил конфликт с руководителем, также не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку истец была уволена с должности, которую занимала по совместительству, в связи с принятием на работу работника по основному месту работу, что предусмотрено трудовым законодательством. Обстоятельств, связанных с конфликтом с руководством, на который ссылается кассатор, по материалам настоящего дела установлено не было.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах, судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами, с оценкой доказательств не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в соответствии со ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Следует отметить, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с установленным фактом его добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений.
Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 декабря 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней представителя Московских Марии Леонидовны — Ж. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2026 г.