Определение 9-го КСОЮ от 16.04.2026 N 88-3217/2026
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение от 16 апреля 2026 г. N 88-3217/2026
Дело N 2-304/2025
28RS0022-01-2025-000545-40
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Сабашнюк Л.Ю., Дубовик М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Амурской области о признании увольнения незаконным, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсаций,
по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 24 декабря 2025 года.
Заслушав доклад судьи Сабашнюк Л.Ю., судебная коллегия установила:
Т. обратилась в суд с иском, указав, что она состояла на государственной гражданской службе в УФНС России по Амурской области и занимала должность старшего государственного налогового эксперта, ее рабочее место располагалось по адресу: <адрес>
05.03.2025 ей было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей, со ссылкой на приказ УФНС России по Амурской области от 14.02.2025 N «О прекращении деятельности территориально обособленного рабочего места Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в Тамбовском муниципальном округе». Ей была предложена должность государственного налогового эксперта в г. Благовещенске. Ввиду ее отказа от предложенной должности, приказом УФНС России по Амурской области от 22.05.2025 N л/с она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта.
С учетом уточнения, просила признать незаконным приказ УФНС России по Амурской области от 22.05.2025 N л/с об увольнении Т.;
обязать УФНС России по Амурской области внести изменения в трудовую книжку Т., изменив формулировку причины ее увольнения на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
взыскать с УФНС России по Амурской области компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере 408 771,12 руб.;
признать увольнение Т. незаконным;
обязать УФНС России по Амурской области дату увольнения Т. изменить на 08.09.2025;
взыскать с УФНС России по Амурской области средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.06.2025 по 08.09.2025 в размере 301 181,12 руб.;
взыскать с УФНС России по Амурской области компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 08.09.2025 в размере 41 853,69 руб.;
обязать УФНС России по Амурской области выплатить Т. денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, за несвоевременную выплату сумм, причитающихся ей при увольнении, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем увольнения, по день фактического расчета включительно;
взыскать с УФНС России по Амурской области выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ в размере двухнедельного среднего заработка при расторжении служебного контракта в связи с отказом Т. от продолжения работы в связи с изменением существенных условий служебного контракта в размере 48 832,18 руб.;
взыскать, на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с УФНС России по Амурской области в пользу Т. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 руб.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 3 октября 2025 года иск Т. удовлетворен частично, постановлено:
признать увольнение Т. по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным;
признать незаконным приказ УФНС по Амурской области от 22.05.2025 N л/с о расторжении служебного контракта от 18.12.2023 N освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации Т. с 31.05.2025, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
обязать УФНС по Амурской области внести изменения в трудовую книжку Т., изменив формулировку причины увольнения Т. с «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности уволена с государственной гражданской службы, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на «Расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности уволена с государственной гражданской службы, в связи с упразднением государственного органа, п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
обязать УФНС по Амурской области внести изменения в трудовую книжку Т., изменив дату увольнения «31.05.2025» на «08.09.2025»;
взыскать с УФНС по Амурской области в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2025 по 08.09.2025 в размере 301 181,12 руб.;
компенсацию, предусмотренную ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в размере 408 771,12 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за период с 01.06.2025 по 03.10.2025 в размере 64 122,56 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 08.09.2025 в размере 41 853,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 835 928,49 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2025 года, решение суда первой инстанции изменено в части признания незаконным увольнения Т. по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; признании незаконным приказа УФНС по Амурской области от 22.05.2025 N л/с о расторжении служебного контракта от 18.12.2023 N, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации Т. с 31.05.2025, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Изложено решение в измененных частях в следующей редакции:
признать незаконным формулировку увольнения Т. по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;
признать незаконным приказ УФНС по Амурской области от 22.05.2025 N л/с о расторжении служебного контракта от 18.12.2023 N, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы Российской Федерации Т. с 31.05.2025 в части указания формулировки увольнения — в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»);
изменить основание и формулировку увольнения Т. по приказу УФНС по Амурской области от 22.05.2025 N л/с с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» — в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, на п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» — в связи с упразднением государственного органа.
Решение суда первой инстанции отменено в части возложения на УФНС по Амурской области обязанности внести изменения в трудовую книжку Т., изменив дату увольнения на 08.09.2025, взыскания с УФНС по Амурской области в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.07.2025 по 08.09.2025 в размере 301 181,12 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.06.2025 по 08.09.2025 в размере 41 853,69 руб.
В отмененных частях принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Полагает, что принимая решение об изменении формулировки причины увольнения, суд тем самым установил факт незаконного ее увольнения, в связи с чем в силу абз.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.0.3.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», ей подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
В возражениях на кассационную жалобу УФНС по Амурской области указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.
Стороны в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. с 31.10.2022 состояла на государственной гражданской службе в УФНС России по Амурской области, с 18.12.2023 работала в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС России по Амурской области.
Рабочее место истца фактически располагалось по адресу: <адрес>.
Приказом УФНС России по Амурской области от 14.02.2025 N с целью повышения эффективности деятельности структурных подразделений УФНС России по Амурской области и организации работы территориально-обособленных рабочих мест Управления, постановлено: с 01.06.2025 прекратить деятельность территориально-обособленного рабочего места УФНС России по Амурской области в Тамбовском районе (далее ТОРМ) по адресу: <адрес>.
05.03.2025 Т. уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта в части расположения рабочего места без изменения должностных обязанностей, ей предложено продолжить профессиональную служебную деятельность в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камерального контроля в сфере налогообложения имущества УФНС России по Амурской области по адресу: <адрес>.
22.04.2025 Т. не согласилась с изменением существенных условий служебного контракта, о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении.
Приказом УФНС России по Амурской области от 22.05.2025 N л/с служебный контракт с Т. расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период по 31.05.2025.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным увольнение Т., признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении, изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 29, 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. ст. 11, 394 Трудового кодекса РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 27.04.2024 N 22-П, и исходил из того, что изменение истцу места прохождения гражданской службы путем перевода ее из с. Тамбовка в г. Благовещенск без перемещения самого государственного органа и его структурного подразделения в другую местность не является изменением условий профессиональной служебной деятельности, влекущих изменение условий служебного контракта. Установив, что фактически была прекращена деятельность ТОРМ УФНС России по Амурской области в Тамбовском районе, то есть имело место упразднение государственного органа, в связи с этим при отказе гражданского служащего от продолжения трудовых отношений по новому рабочему месту, истец подлежала освобождению от замещаемой должности по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа.
Изменяя формулировку основания увольнения, суд пришел к выводам о необходимости изменения даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы, то есть на 08.09.2025, взыскания с ответчика за период с 01.06.2025 по 08.09.2025 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период, денежную компенсацию в размере четырехмесячного содержания.
Установив факт наличия задолженности по выплате четырехмесячного содержания, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за период с 01.06.2025 по 03.10.2025.
Полагая нарушенными трудовые права истца незаконным увольнением, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решение суда в части изменения формулировки увольнения Т., возложении на УФНС России по Амурской области обязанности изменить формулировку причин ее увольнения, взыскании выплат, предусмотренных ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также ст. 236 Трудового кодекса РФ, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.
Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у суда отсутствовали основания для признания увольнения и приказа об увольнении Т. незаконными, поскольку увольнение истца было произведено в связи с ее отказом продолжать работу в Управлении по новому месту нахождения рабочего места, при этом расторжению служебного контракта предшествовало принятие приказа УФНС России по Амурской области от 14.02.2025 N «О прекращении деятельности территориально-обособленного рабочего места УФНС по Амурской области в тамбовском территориальном округе», и с учетом ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в данном случае требования Т. подлежали удовлетворению путем признания формулировки увольнения не соответствующей закону, в связи с чем, решение суда в указанной части изменил.
Отменяя решение суда в части изменения даты увольнения, суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», и обосновано указал, что основанием для изменения даты увольнения работника может являться только признание увольнения незаконным, признание несоответствующей закону формулировки увольнения истца имеет иные правовые последствия, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований отказал. Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований об изменении даты увольнения, то их удовлетворении также было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, основанными на неверном толковании стороной норм трудового законодательства.
По существу приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы Т. не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. — без удовлетворений.
Мотивированное определение изготовлено 20.04.2026