Кассация разъяснила, когда смена основания увольнения не дает права на оплату прогула
Если суд корректирует лишь формулировку причины увольнения госслужащего, но не признает само увольнение незаконным, оснований для выплаты за вынужденный прогул не возникает.
Суды рассмотрели спор между государственным органом и гражданской служащей, отказавшейся от перевода в другой город после переноса ее рабочего места. По итогам разбирательства формулировку основания увольнения изменили, однако требования о переносе даты увольнения и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворены не были.
Такой вывод следует из определения 9-го кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2026 года № 88-3217/2026.
Суть дела
Гражданская служащая занимала должность старшего государственного налогового эксперта в УФНС России по Амурской области. Ее рабочее место располагалось в Тамбовском районе. Позднее наниматель уведомил ее о переносе места работы в Благовещенск.
После отказа от переезда служебный контракт был прекращен. Основанием увольнения работодатель указал отказ от предложенной должности в связи с изменением существенных условий служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Служащая с таким подходом не согласилась и обратилась в суд. Она просила:
- признать увольнение незаконным;
- изменить формулировку причины увольнения;
- скорректировать дату увольнения;
- взыскать компенсации и выплаты, включая оплату времени вынужденного прогула.
По существу спор сводился к тому, что, по мнению истицы, работодатель неверно определил правовое основание прекращения служебных отношений.
Позиция судов
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования. В дальнейшем апелляция пересмотрела выводы и указала: незаконным следует считать не само увольнение, а именно формулировку его основания. Кассационная инстанция этот подход поддержала.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации основание увольнения должно было быть сформулировано как упразднение государственного органа, а не как отказ от продолжения службы в связи с изменением существенных условий контракта.
Тем самым судебные инстанции фактически разграничили два обстоятельства:
- прекращение служебных отношений как юридический факт;
- правильность указания основания такого прекращения.
По делу было установлено, что ошибка работодателя касалась именно правовой формулировки. Само же увольнение не было признано незаконным в том смысле, который влечет восстановление нарушенных трудовых или служебных прав в полном объеме.
Исходя из этого, суды отказали в удовлетворении требований об изменении даты увольнения. Было указано, что такая мера допустима, как правило, тогда, когда увольнение признано незаконным. Неверная запись об основании увольнения сама по себе еще не означает незаконности прекращения служебного контракта в целом.
По этой же причине не были взысканы и суммы за вынужденный прогул. Суд подчеркнул: выплата среднего заработка за такой период связана с ситуацией, когда работник или служащий был незаконно лишен возможности продолжать работу, а дата увольнения подлежит переносу. Если же спор касается только корректировки формулировки основания увольнения, без изменения даты прекращения службы, оснований для оплаты вынужденного прогула не возникает.
Что это значит
Определение кассационного суда имеет практическое значение как для государственных органов, так и для самих гражданских служащих.
Во-первых, суд подтвердил: не всякая ошибка в формулировке основания увольнения делает увольнение незаконным полностью. Если речь идет только о неверной юридической квалификации, последствием может стать обязанность скорректировать кадровые документы, но не обязательно восстановление на службе или назначение выплат.
Во-вторых, судебная практика еще раз подчеркивает различие между двумя категориями споров:
- об оспаривании самого увольнения;
- об оспаривании формулировки причины увольнения.
Во втором случае работник или служащий может добиться исправления основания, но этого недостаточно для автоматического взыскания среднего заработка за период после увольнения.
В-третьих, для работодателей и представителей нанимателя это дело служит напоминанием о необходимости точно выбирать правовую конструкцию при оформлении прекращения служебного контракта. Ошибка в основании увольнения может не повлечь признание увольнения незаконным, однако почти неизбежно становится поводом для судебного спора.
Вывод
Кассация подтвердила: если суд меняет лишь формулировку основания увольнения, а не признает само увольнение незаконным, требовать оплату вынужденного прогула нельзя. В рассматриваемом деле служащая добилась исправления причины увольнения, но не получила ни переноса даты увольнения, ни связанных с этим выплат.
Определение 9-го КСОЮ от 16.04.2026 N 88-3217/2026
