Определение 9-й КСОЮ от 21.05.2026 N 88-2363/2026
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Определение 9-й КСОЮ от 21.05.2026 N 88-2363/2026
Дело N 2-207/2025
27RS0002-01-2024-005481-75
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Егоровой А.И., Сабашнюк Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы
по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2025 г.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика К., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты> в Приморском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л уволен по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда N от ДД.ММ.ГГГГ его увольнение признано незаконным, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 649 088 руб. 34 коп. Просил, с учетом уточнений, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 390 руб. 34 коп.; компенсацию за несвоевременную выплату средней заработной платы, взысканной решением суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 433 руб. 32 коп.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2025 г. с Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу В. взыскана компенсация за несвоевременную выплату средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 433 руб. 32 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2025 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе В. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение суда в той части, где ему отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционное определение суда апелляционной инстанции в полном объеме.
Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое решение, кассационной проверке подлежат апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что В. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность <данные изъяты> в Приморском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N\л уволен по п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Оспаривая увольнение ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, в чем решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части, по делу принято новое решение — приказ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, ЕАО и Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ N/л и увольнение признаны незаконными. В. восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (<адрес>), в его в пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 649 088 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.
Согласно выписке по операциям с лицевым счетом взысканные суммы перечислены В. ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском В. указал на свое право получить проценты, начисленные по правилам ст. 236 ТК РФ, как на взысканную решением суда сумму в размере 1 649 088 руб. 34 коп. до момента исполнения решения, так и ежемесячную заработную плату, которая ему не выплачивалась с даты увольнения (июль 2022 г.) до момента восстановления на работе.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (выплат, причитающихся работнику) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 390 руб. 34 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может быть одновременно привлечен к материальной ответственности, предусмотренной положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ и положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Приведенные в кассационной жалобе о некорректности такого вывода не являются основанием для отмены решения суда.
Предусмотренное ст. 234 ТК РФ право восстановленного на службе работника на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула по существу является обязанностью работодателя выплатить восстановленному работнику причитающуюся ему заработную плату и правовая природа указанных выше норм является отличной друг от друга.
Вместе с тем, по существу суд исходил из того, что увольнение работника прекращает обязанность работодателя по начислению заработной платы и соответственно право такого работника на ее получение, в связи с чем реализация права на взыскание компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, определяется моментом восстановления его на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату взысканной решением суда заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствуясь ст. 236 ТК РФ, ч. 2 и ч. 3 статьи 13 ГПК РФ, пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.», пришел к выводу о праве истца на компенсацию за задержку исполнения решения суда, отклонив довод ответчика, который ссылаясь на ст. ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, отрицал просрочку в исполнении решения.
Согласно правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, часть первая статьи 236 ТК РФ была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты — в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, — не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение исходил из того, что при разрешении требований иска суд первой инстанции не принял во внимание особенности правового положения Приморского межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.
В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.
Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом следует учитывать организационно-правовую форму ответчика (работодателя) и особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ).
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.
С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства и без соблюдения установленной законом процедуры и сроков исполнения, предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.
Указанный правовой подход подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».
По настоящему делу истцом поставлен вопрос о взыскании с работодателя в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, правовая природа которых сходна с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возложение на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, надлежит учитывать особенности обращения взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13.
Согласно Положению о Приморском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ N Управление является территориальным органом Россельхознадзора и осуществляет функции получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Управления и возложенных на него функций (п. 2, п. 8.13 Положения).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2020 N 153 «О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений» полномочия Россельхознадзора и его территориальных органов по начислению физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению, переданы Федеральному казначейству.
Приморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору является государственным органом, финансируемым из средств федерального бюджета и на него в полной мере распространяются положения статьи 242.3 БК РФ.
Положениями статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения — должника.
Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (часть 2 статьи 242.3 БК РФ).
Исполнительный лист предъявляется непосредственно в казначейство, а не в Управление и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2020 N 153 «О передаче Федеральному казначейству полномочий отдельных федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов и подведомственных им казенных учреждений» казначейство осуществляет полномочия Россельхознадзора и его территориальных органов по начислению физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. направил исполнительный лист в УФК по Хабаровскому краю, которое ДД.ММ.ГГГГ уведомило УФК по ПК о поступлении исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ В. получил денежные средства по этому исполнительному листу в размере 1 674 088 руб. 34 коп.
Часть 3 статьи 242.3 БК РФ предусматривает, что должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган Федерального казначейства информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.
Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник одновременно с указанной информацией представляет в орган Федерального казначейства распоряжение на сумму полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о праве на взыскание процентов, начисленных на заработную плату за время вынужденного прогула за период с даты увольнения по дату восстановления на работе не содержат оснований к отмене апелляционного определения.
В Постановлении от 4 апреля 2024 г. N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно. При этом применительно к оплате вынужденного прогула, являющегося частным случаем незаконного лишения работника возможности трудиться, влекущего обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), в данном Постановлении указано следующее.
Причитающаяся работнику от работодателя оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок, подлежащий уплате работодателем в пользу работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Определении Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 N 344-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. М. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 236 ТК РФ» решение суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться за этим работником признается не право на заработную плату, а право на носящую компенсационный характер выплату взамен неполученного заработка. Вместе с тем право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, являющихся основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. — без удовлетворения.
Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2026 г.