Постановление 10-го ААС от 17.06.2026 по делу N А41-97116/2025
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва,
ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1
https://10aas.arbitr.ru
г. Москва 17 июня 2026 года
Постановление 10-го ААС от 17.06.2026 N 10АП-7379/2026
Дело № А41-97116/25
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2026 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мунгиевым М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу — Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области — Парфильева А.Г. (по доверенности от 30.12.2025);
от заинтересованного лица по делу — общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Держава»» — представитель не явился, извещён надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2026 по делу № А41-97116/25
по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН 7703363868) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Держава»» (ИНН 5038127541) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее также — ОСФР по г. Москве и Московской области, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания „Держава»» (далее также — ООО «УК „Держава»», общество, заинтересованное лицо) с требованиями, с учётом принятых к рассмотрению уточнений, о взыскании излишне понесённых расходов в сумме 14 014,97 руб. и штрафов в сумме 7 802,99 руб.
Решением от 14.04.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы процессуального права.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами ст. 121–123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «УК „Держава»», надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путём размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании заслушан представитель ОСФР по г. Москве и Московской области, который в своём выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учётом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проведённой выездной проверки в отношении ООО «УК „Держава»» ОСФР по г. Москве и Московской области выявлены излишне понесённые расходы в связи с назначением и выплатой ежемесячного пособия из бюджета фонда сотруднику заинтересованного лица Горбатову Родиону Александровичу (далее — Горбатов Р.А.) за 2023 год в сумме 14 014,97 руб. и несвоевременное представление сведений по запросам.
По результатам проведённой камеральной проверки составлен акт от 09.07.2025 № 50112580000136. ОСФР по г. Москве и Московской области 09.07.2025 вынесено решение № 50112580000136, которым заинтересованное лицо привлечено к ответственности по п. 2, 3 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон № 255-ФЗ) в виде штрафов в суммах 2 802,99 руб. и 5 000 руб. (всего штрафы в сумме 7 802,99 руб.).
Требованиями от 01.08.2025 ООО «УК „Держава»» предложено возместить излишне понесённые фондом расходы на выплату страхового обеспечения в размере 14 014,97 руб. и уплатить штрафы в общей сумме 7 802,99 руб. Требования добровольно не исполнены, в связи с чем фонд обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что именно на фонд возложена публично-правовая обязанность осуществления контроля за обоснованностью и правильностью расходования средств страхового обеспечения. Законные основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 2, 3 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ, судом также не установлены.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как верно указано судом первой инстанции, именно страховщик в целях назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам вправе запросить у оператора федеральной государственной информационной системы «Федеральный реестр инвалидов» сведения о наличии у застрахованного лица инвалидности (пп. «в» п. 25 Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, ежемесячного пособия по уходу за ребёнком, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 (далее — Правила № 2010).
В случае если у лица, имеющего инвалидность, продолжительность заболевания или травмы превышает 5 месяцев в календарном году, то работодатель указывает код «50». В поле «Причитается пособие за период» следует указать даты начала и окончания периода выплаты пособия с учётом ограничений в 5 месяцев.
В соответствии с п. 36 Правил признания лица инвалидом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее — Правила № 95), гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. Гражданину, имеющему документ о временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности) и признанному инвалидом, группа инвалидности и дата её установления проставляются в указанном документе (п. 37 Правил № 95).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, о наличии у застрахованного лица инвалидности работодатель может узнать либо из листка нетрудоспособности, либо из справки об установлении инвалидности или индивидуальной программы реабилитации в случае их представления застрахованным лицом.
Страхователь не наделён правом контроля за правильностью оформления и соблюдением порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями, а также не вправе требовать от работника предоставления документов, не предусмотренных Законом об обязательном социальном страховании или Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ).
При указанных обстоятельствах позиция ОСФР по г. Москве и Московской области о том, что в целях предоставления достоверных сведений, влияющих на размер страхового обеспечения, страхователь обязан был запросить у застрахованного лица сведения об инвалидности, также признаётся судом апелляционной инстанции необоснованной.
ОСФР по г. Москве и Московской области не представило сведений и доказательств, достоверно указывающих на то, что сведения об инвалидности Горбатова Р.А. имелись в распоряжении страхователя, либо должны были быть ему известны на момент подачи электронных реестров.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при отсутствии события нарушения в действиях заинтересованного лица правовых оснований для взыскания с ООО «УК „Держава»» штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ, обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. по п. 3 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ, поскольку представленный в материалы дела акт выездной проверки от 03.06.2025 № 50112580000134 (л. д. 15–18) содержит фамилии работников, номера и даты больничных листов. При этом из акта выездной проверки и решения о привлечении страхователя к ответственности от 09.07.2025 № 50112580000136 (л. д. 32–34) не представляется возможным установить, какие конкретно сведения были запрошены, когда получены запросы, а также начало исчисления сроков их исполнения.
Положениями п. 3 ст. 15.2 Закона № 255‑ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение страхователем представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. Вместе с тем из представленных в материалы дела документов не следует, какие именно сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, ООО «УК “Держава»» не были представлены или были представлены с нарушением установленных сроков.
При указанных обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что событие нарушения, равно как и вина заинтересованного лица в его совершении, не были надлежащим образом установлены и доказаны, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения общества к ответственности в виде наложения штрафа.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2026 по делу № А41‑97116/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья П. А. Иевлев
Судьи М. А. Немчинова, Е. А. Стрелкова