Постановление 11-го ААС от 22.12.2025 по делу N А65-1175/2025
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2025 г. по делу N А65-1175/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Лихоманенко О.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» и Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу N А65-1175/2025 (судья Галимзянова Л.И.),
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» (ОГРН 1021601313898, ИНН 1636001516)
к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (ОГРН 1021602860300, ИНН 1653006786)
о признании, об обязании,
в судебное заседание явились:
от Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» — до перерыва представитель Идрисова С.А. (доверенность от 25.11.2022), после перерыва по веб-конференции представитель Идрисова С.А. (доверенность от 26.11.2025),
от Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» — до и после перерыва по веб-конференции представитель Садыкова А.Р. (доверенность от 27.12.2024),
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» (далее — заявитель, ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», больница) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (далее — заинтересованное лицо, ТФОМС Республики Татарстан, Фонд, ФОМС) с учетом изменений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, в котором просило:
— признать незаконным акт проверки от 18.10.2024 по результатам проверки использования средств обязательного медицинского страхования в части выводов по пункту 1.2 о нецелевом использовании средств ОМС на оплату труда медицинской сестре процедурного кабинета здравпункта для ветеранов и на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов в общей сумме 923 903 руб. 80 коп.,
— признать незаконным акт проверки от 18.10.2024 по результатам проверки использования средств обязательного медицинского страхования в части выводов по пункту 1.2 о нецелевом использовании средств ОМС на оплату труда врачам — стоматологам Сакловбашской участковой больницы ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в сумме 1 143 594 руб. 32 коп.,
— признать неэффективным использованием средств обязательного медицинского страхования в части пункта 4.6 акта проверки от 18.10.2024 г. по результатам проверки использования средств обязательного медицинского страхования на оплату коммунальных услуг Сакловбашской участковой больницы ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» по подстатье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги», по подстатье КОСГУ 291 «Налоги, пошлины и сборы» на общую сумму 439 830 руб. 44 коп.,
— обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Республики Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница»,
— уменьшить сумму штрафа до 10%, применительно к ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным акт проверки Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» от 18.10.2024 Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в части установления использования средств не по целевому назначению за 2022, 2023 годы на оплату труда врачам-стоматологам Сакловбашской участковой больницы в сумме 1 143 594,32 руб. (пункт 1.2 акта). Суд также признал недействительным акт проверки Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» от 18.10.2024 Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в части установления использования средств не по целевому назначению за 2022, 2023 годы на оплату коммунальных услуг и налогов на содержание площадей, не используемых в процессе оказания медицинской услуги в сумме 439 830,44 руб. (пункт 4.6 акта), признав использование указанных средств неэффективным использованием средств обязательного медицинского страхования.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд обязал Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница».
Суд взыскал с Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части в части удовлетворении требования ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» о признании недействительным акта проверки ТФОМС Республики Татарстан от 18.10.2024 в части установления использования средств не по целевому назначению за 2022, 2023 годы на оплату коммунальных услуг и налогов на содержание площадей, не используемых в процессе оказания медицинской услуги в сумме 439 830,44 рублей (пункт 4.6 акта), признав использование указанных средств неэффективным использованием средств обязательного медицинского страхования, и принять в указанный части новый акт, которым ГАУЗ «Сармановская центральная районная больница» в удовлетворении требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что затраты на коммунальные услуги и содержание имущества включаются в тариф только для площадей, используемых при оказании медпомощи. Неиспользуемые площади не могут финансироваться из средств ОМС. Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал публичное предназначение средств ОМС и обязанность медучреждений обеспечивать их целевое использование.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд ошибочно заменил квалификацию «нецелевое использование» на «неэффективное», что не предусмотрено законом. Понятие «неэффективное использование» отсутствует в законодательстве об ОМС (в отличие от «нецелевого»), решение не содержит ссылок на нормы права, обосновывающие вывод о «неэффективности».
Податель жалобы отмечает, что единообразная позиция арбитражных судов подтверждает, что расходы на содержание неиспользуемых площадей — нецелевое использование средств ОМС.
Больница, также не согласившись с принятым решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частично решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2025, признать незаконным акт проверки от 18.10.2024 по результатам проверки использования средств обязательного медицинского страхования в части выводов по пункту 1.2 о нецелевом использовании средств ОМС на оплату труда медицинской сестре процедурного кабинета здравпункта для ветеранов и на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов в общей сумме 923 903 руб. 80 коп.
Также от больницы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых она просит решение суда в оспариваемой части отменить.
Жалоба мотивирована тем, что здравпункт для ветеранов открыт в 2014 г. по адресу ул. Куйбышева, 36 после расторжения договора с аграрным колледжем (помещение предоставлено исполкомом района). Помещение (23,7 м?) аварийное, ремонт невозможен. Лицензирование меддеятельности там запрещено из-за несоответствия санитарным нормам (подтверждено ФБУЗ «Центр гигиены» 25.10.2024). Медпомощь оказывалась в процедурном кабинете ЦРБ, а не в аварийном здании.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие лицензии на конкретный адрес не доказывает нецелевое использование средств ОМС. Нарушение лицензионных требований (если оно было) — компетенция Роспотребнадзора и КоАП РФ, не Бюджетного кодекса. ФОМС не доказал умысел в нецелевом расходовании средств (обязательное условие для привлечения к ответственности). Медпомощь фактически оказывалась, ФОМС не оспаривал ее качество или отсутствие полномочий ЦРБ.
Податель жалобы отмечает, что суд отождествил нарушение лицензионных требований с нецелевым использованием бюджетных средств (нормы БК РФ и закона о лицензировании различны), также суд не учел, что медпомощь оказывалась по фактическому месту (ул. Ленина, 42, а не ул. Куйбышева, 36), где лицензия имелась.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд не принял во внимание аварийное состояние помещения, делающее лицензирование невозможным, проигнорировал отсутствие умысла со стороны ЦРБ. В обжалуемом решении отсутствуют ссылки на нормы права в обосновании вывода о нецелевом использовании средств.
Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что нарушение лицензионных требований влечет административную ответственность (КоАП РФ, ст. 19.20), но не означает автоматически нецелевое расходование средств (БК РФ, ст. 289).
В суд от Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» поступили возражения на апелляционную жалобу больницы и возражения на дополнения к жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы больницы и об отсутствии при этом оснований для удовлетворения жалобы Фонда.
Как следует из материалов дела, ТФОМС Республики Татарстан в соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 326-ФЗ) осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии. Порядок проведения контроля ТФОМС Республики Татарстан установлен приказом Минздрава России от 26.03.2021 N 255н (далее — Порядок контроля).
В силу пункта 27 Порядка контроля территориальным фондом осуществляется контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской деятельности и включенными в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальным программам обязательного медицинского страхования субъекта Российской Федерации: организаций любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы; индивидуальных предпринимателей, осуществляющих медицинскую деятельность.
В соответствии с пунктами 30 — 34 Порядка контроля контроль осуществляется путем проведения проверок. Комплексная проверка проводится в целях рассмотрения комплекса вопросов, связанных с соблюдением законодательства Российской Федерации об обязательном медицинском страховании и с использованием средств обязательного медицинского страхования за определенный период деятельности медицинской организации.
Проверка использования средств обязательного медицинского страхования, полученных медицинскими организациями, включает проверку соблюдения обязательства медицинской организации по использованию средств обязательного медицинского страхования, полученных за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в том числе по структуре тарифа на оплату медицинской помощи, в том числе осуществления расходов на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда: правильность начисления и выплаты заработной платы в соответствии с установленными ставками, должностными окладами и фактически отработанным временем, обоснованность выплат различных надбавок и доплат за совмещение профессий и должностей и прочее (проверяются все документы, подтверждающие обоснованность производимых выплат: штатное расписание, тарификационные списки, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, графики работы структурных подразделений и сотрудников, приказы по личному составу, трудовые договоры, коллективный договор, положение об оплате труда и прочее), проверка первичных бухгалтерских документов по расходованию средств обязательного медицинского страхования на выплаты (заработная плата, премии, доплаты, поощрения, материальная помощь), уплату налогов и страховых взносов, установленных законодательством Российской Федерации. При проверке отражаются случаи расходования средств обязательного медицинского страхования на выплаты (заработная плата, премии, доплаты, поощрения, материальная помощь) лицам, не участвующим в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования (абзац 2 подпункта 2 пункта 39.2 пункта 39 Порядка контроля).
По смыслу статей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.
В статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являлся межбюджетный трансферт, имеющий целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, использованных не по целевому назначению, или сокращение предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).
По оспариваемому акту проверки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
По пункту 1.2 акта проверки.
Из пункта 1.2 акта проверки следует, что по результатам проведенной проверки Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» средств в сумме 2 067 498,12 руб. в том числе: 2022 год — 982 910,38 руб., 2023 год — 1 084 587,74 руб., из них:
— по статье 210 «Фонд оплаты труда с начислениями» в сумме 1 991 033,52 руб., в том числе:
— в 2022 году всего на сумму 946 421,44 руб.: по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» — 726 898,19 руб., по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» — 219 523,25 руб.;
— в 2023 году всего на сумму 1 044 612,08 руб.: по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» — 802 313,42 руб., по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» — 242 298,66 руб.;
— по подстатье КОСГУ 223 «Коммунальные услуги» в 2022 году в сумме 35 716,80 руб.;
— по подстатье КОСГУ 224 «Арендная плата за пользование имуществом» в 2023 году в сумме 39 975,66 руб.;
— по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуга по содержанию имущества» в 2022 году в сумме 772,14 руб.
Фонд указывает, что в нарушение действующего законодательства, при отсутствии в лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинской организации работ (услуг) по специальностям: «стоматология общей практики», при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, с.Саклов-Баш, ул. Новая д. 14а «сестринское дело», при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по адресу: Сармановский район, с. Сарманово ул. Куйбышева д. 36 начислена и выплачена заработная плата без предъявления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам нижеуказанным специалистам с высшим и со средним медицинским образованием:
| N п/п | ФИО. | Должность | Отсутствующий вид услуги в лицензии | Период | Заработная плата | Начисления на выплаты по оплате труда | Всего |
| 213 | |||||||
| Сакловбашская участковая больница (по адресу: Сармановский район, с. Саклов-Баш, ул. Новая д. 14а), при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях | |||||||
| 1 | Г абдуллин Ильшат Зяватович | врач-стоматолог | «стоматология общей практики» | январь, май, июль 2022 | 42 213,84 | 12 748,58 | 54 962,42 |
| 2 | Хазиев Замир Флоритович | врач-стоматолог | «стоматология общей практики» | 2022 | 388 059,08 | 117 193,84 | 505 252,92 |
| 2023 | 448 063,73 | 135 315,25 | 583 378,98 | ||||
| Итого | 878 336,65 | 265 257,67 | 1 143 594,32 | ||||
| Сармановская ЦРББ (по адресу: Сармановский район, с. Сарманово, ул. Куйбышева д. 36), при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях в здравпункте для Ветеранов | |||||||
| 1 | Садыкова Сария Мизхатовна | медицинская сестра процедурной здравпункта | «сестринское дело» | 2022 | 296 625,27 | 89 580,83 | 386 206,10 |
| 2023 | 354 249,69 | 106 983,41 | 461 233,10 | ||||
| Итого | 650 874,96 | 196 564,24 | 847 439,20 | ||||
| ВСЕГО | 1 529 211,61 | 461 821,91 | 1 991 | ||||
| в том числе: | 2022 год | 726 898,19 | 219 523,25 | 946 421,44 | |||
| 2023 год | 802 313,42 | 242 298,66 | 1 044 612,08 | ||||
Кроме того, Фонд установил, что для Здравпункта ветеранов Сармановская ЦРБ арендует помещение по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 16 мая 2016 года N 02/2016 с Исполкомом Сармановского муниципального района площадью 23,7 кв. м по адресу: с.Сарманово, ул. Куйбышева, д. 36, который отсутствует в лицензии.
Так, в проверяемом периоде производилась оплата по возмещению расходов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по заключенным договорам с Исполкомом Сармановского муниципального района от 01.01.2022 N 03/22 и от 01.01.2023 N 03/23:
| Подстатьи расходов, платежное поручение | 2022 год | 2023 год |
| 223 «Коммунальные услуги» — всего в том числе: | 35 716,80 | |
| от 14.09.2022 N 86624 (223001) | 10 465,38 | |
| от 14.09.2022 N 186625 (223002) | 7 599,00 | |
| от 14.09.2022 N 186635 (223099) | 537,30 | |
| от 22.12.2022 N 280011 (223001) | 10 465,38 | |
| от 22.12.2022 N 218016 (223099) | 570,54 | |
| от 22.12.2022 N 280017 (223002) | 6 079,20 | |
| 225 «Работы, услуги но содержанию имущества» в том числе: | 772,14 | |
| от 22.09.2022 N 193589 | 381,12 | |
| от 22.12.2022 N 280018 | 391,02 | |
| 224 «Арендная плата за пользование | — | 39 975,66 |
| от 15.12.2023 N 25808 | — | 39 975,66 |
| Итого | 36 488,94 | 39 975,66 |
| Всего 2022 — 2023 гг. | 76 464,60 | |
Выводы Фонда о нецелевом использовании средств ОМС на выплату заработной платы врачам-стоматологам суд первой инстанции по праву признал ошибочными в силу следующего.
В части 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату и начисления на оплату труда.
Использование средств ОМС, направляемых на расходы по заработной плате, признается целевым при соблюдении следующих условий: работник участвует в оказании медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС; должность работника включена в штатное расписание медицинской организации; оплата осуществлена в пределах доведенных лимитов.
В качестве основания для вывода о нецелевом использовании медучреждением денежных средств на выплату заработной платы врачам стоматологам общей практики в оспариваемом акте указано на отсутствие в лицензии на осуществление медицинской деятельности медицинской организации работ (услуг) по специальности «стоматология общей практики».
Вместе с тем, судом установлено, что медучреждением выставлялись счета-реестры на оплату услуг по «стоматологии терапевтической». При этом, лицензией на право осуществления медицинской деятельности в Сакловбашевской участковой больнице (с. Саклов-Баш, ул. Новая, д. 14а) предусмотрен вид работ (услуг) по специальности «стоматология терапевтическая». Данный факт Фондом не оспаривается.
Кроме того, Заявителем в материалы дела представлены копии сертификата специалиста от 25.12.2020, свидетельствующий о том, что Габдуллин Ильшат Зяватович допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Стоматология терапевтическая». Аналогичные сведения содержатся в Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ) в отношении врача Габдуллина И.З., что подтверждается представленным ответчиком скриншотом.
Относительно отсутствия у врача Хазиева З.Ф. специальности «стоматология терапевтическая» суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия — специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности, вправе оказывать тот перечень медицинских услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии, а лицензируемый вид деятельности подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии.
Фактически вменяемое нарушение выразилось в том, что медучреждение начислило и выплатило заработную плату врачу-стоматологу общей практики, не имеющему специальность «стоматология терапевтическая», предусмотренную лицензией.
Фондом при этом не опровергнут факт оказаниям медицинской помощи гражданам, обратившимся за такой помощью.
Доказательства того, что спорные расходы не связаны с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги), а также их чрезмерности, Фондом не представлено.
Заявитель указывает, что Сакловбашевская участковая больница является единственным медучреждением в с. Саклов — Баш, в котором жители населенного пункта численностью прикрепленного населения 1030 человек могут получить стоматологическую помощь, следовательно, данные средства соответствуют целям их получения, так как затрачены на обеспечение жителей с. Саклов — Баш (застрахованных лиц) медицинской помощью, предоставленной в рамках обязательного медицинского страхования и гарантированной статьей 41 Конституции Российской Федерации положениями статей 9, 15, 20, 35, 38, Закона N 326-ФЗ, статьи 78 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» (далее — Закон N 323-ФЗ), Тарифными соглашениями в системе ОМС от 11.02.2022, 27.01.2023 г., пунктом 158 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н.
При этом Фонд не подтвердил наличие на территории осуществления медучреждения своей деятельности иных медицинских учреждений, обладающих возможностью оказывать аналогичную медицинскую помощь.
Суд первой инстанции по праву принял во внимание, что отказ медучреждения в оказании гражданам медицинской помощи противоречил бы в данном случае, положениям статьи 41 Конституции Российской Федерации и статьям 4 — 7, 10, 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан».
В пункте 14.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Основным критерием отнесения расходов на оплату медицинской помощи (заработной платы, начисления на оплату труда, прочих выплат, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, медицинского оборудования) является его целевая направленность на оказание гражданам медицинской помощи.
Факт оказания населению в спорный период медицинских услуг подтвержден материалами дела. Жалобы и претензии застрахованными лицами по качеству оказанных услуг врачами медучреждения не заявлялись.
При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан правомерных вывод, что денежные средства ОМС на оплату труда врачам-стоматологам Сакловбашской участковой больницы в сумме 1 143 594,32 руб. использованы медучреждением по целевому назначению. Доказательства обратного Фондом не представлены, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также установлено, что 26.12.2024 медучреждением получена лицензия на осуществление медицинской деятельности работ (услуг) по «Стоматологии общей врачебной практики».
Между тем, ни положения названных подзаконных актов, ни нормы вышеизложенных федеральных законов и Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают, что отсутствие у медицинской организации соответствующей лицензии может являться единственным основанием для признания произведенных ею расходов средств ОМС нецелевыми без учета иных обстоятельств в совокупности.
Само по себе нарушение лицензионных требований и условий, без установления нарушения условий расходования бюджетных средств, не является основанием для признания расходования бюджетных средств нецелевым.
В силу изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт Фонда является незаконным в части установления использования средств не по целевому назначению за 2022, 2023 годы на оплату труда врачам-стоматологам Сакловбашской участковой больницы в сумме 1 143 594,32 руб.
В остальной же части выводы Фонда в пункте 1.2 оспариваемого акта суд первой инстанции признал обоснованными, сославшись при этом на следующее.
Постановлением Правительства РФ от 01.06.2021 N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской (далее — Положение Положения о лицензировании медицинской деятельности), и определен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.
Из содержания статей 9, 13 Закона о лицензировании, пунктов 4, 11 Положения о лицензировании медицинской деятельности следует, что лицо, получившее лицензию на осуществление медицинской деятельности, вправе оказывать тот перечень медицинских услуг, который отражен в приложении к выданной лицензии, а лицензируемый вид деятельности подлежит осуществлению по адресам, указанным в полученной лицензии.
Таким образом, право на оказание гражданам медицинской помощи, и соответственно, на получение целевых средств обязательного медицинского страхования, напрямую зависит от наличия разрешения (лицензии) на право осуществления определенной медицинской деятельности по адресам, указанным в полученной лицензии.
ГАУЗ «Сармановская НРБ» в проверяемом периоде осуществляла свою деятельность на основании бессрочной лицензии серии N Л041-01181-16/00345163 от 08.12.2020, выданной Министерством здравоохранения Республики Татарстан.
В ходе проверки Фондом установлено, что Заявителем при отсутствии лицензии по месту осуществления медицинской деятельности здравпункта, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, ул. Куйбышева, д. 36 (здравпункт ветеранов), медицинской сестре процедурной Садыковой СМ. в проверяемом периоде за счет средств обязательного медицинского страхования неправомерно начислена и выплачена заработная плата в размере 847 439,20 руб.
Средства обязательного медицинского страхования не могли быть направлены на оплату труда медицинской сестры процедурной без оформления лицензии по адресу места осуществления медицинской деятельности, а значит, использованы Заявителем не по целевому назначению.
Суд первой инстанции признал необоснованным довод Заявителя о том, что штат медицинской сестры процедурной прикреплен к ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», расположенному по адресу Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, ул. Куйбышева, д. 88, имеющему лицензию по «сестринскому делу». В штатном расписании, утвержденном главным врачом ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», и представленном в ходе проверки, указано место осуществления медицинской деятельности медицинской сестрой процедурной по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, ул. Куйбышева, д. 36.
Суд первой инстанции сослался при этом, что в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее — место осуществления лицензируемого вида деятельности), понимается производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. Положением о лицензировании конкретного вида деятельности может быть предусмотрено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности не могут являться помещения, здания, сооружения жилого назначения.
В силу ст. 13 Закона о лицензировании, в заявлении о получении лицензии соискатель лицензии обязан указать адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, и (или) другие данные, которые позволяют идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности. Изменение мест осуществления лицензируемого вида деятельности является основанием для внесения изменений в реестр лицензий (пункт 8 части 1 статьи 18 Закона о лицензировании).
Согласно статье 19.1 Закона о лицензировании несоответствие места осуществления лицензируемого вида деятельности условиям для получения лицензии является основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии.
Из этого следует, что помещение, не совпадающее с местом нахождения лицензиата, имеющее почтовый адрес и принадлежащее лицензиату на законном основании, в том числе на праве безвозмездного пользования, является местом осуществления отдельного вида деятельности и подлежит лицензированию.
Суд первой инстанции счел, что несоответствие помещения здравпункта ветеранов лицензионным требованиям, а также нахождение его в аварийном состоянии, о чем указывает заявитель в заявлении, подтверждает выводы ТФОМС Республики Татарстан о нецелевом расходовании средств, направленных на выплату заработной платы медицинской сестре процедурной по месту осуществления медицинской деятельности, отсутствующему в лицензии.
При этом суд первой инстанции отметил, что доказательства принятия Заявителем мер к получению лицензии по адресу Здравпункта, деятельность в котором осуществляется с 2014 года, в материалы дела не представлены.
Следовательно, выводы Фонда о нецелевом использовании средств по оплате труда медицинской сестры здравпункта в сумме 847 439,20 руб., по выводам суда первой инстанции, являются законными и обоснованными.
Также в ходе проверки Фондом установлено, что для здравпункта ветеранов по адресу места осуществления медицинской деятельности, который отсутствует в лицензии, ГАУЗ «Сармановская НРБ» арендовало помещение по договору безвозмездного пользования государственным имуществом от 16.05.2016 N 02/2016 и производило оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам N 03/22 от 01.01.2022 в размере 36 488,94 руб., N 03/23 от 01.01.2023 в размере 39 975,66 руб. Всего на содержание указанного помещения из средств обязательного медицинского страхования израсходовано 76 464,60 руб.
Суд первой инстанции при оценке оспариваемого акта в данной части учел, что из части 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ следует, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на оплату работ и услуг по содержанию имущества.
Согласно пункту 195 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее — Правила ОМС), в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются следующие группы затрат:
— затраты на коммунальные услуги;
— затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (далее — затраты на содержание недвижимого имущества).
Таким образом, средства обязательного медицинского страхования могут быть направлены на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией, в том случае, если указанные объекты используются (эксплуатируются) медицинской организацией в процессе оказания медицинской помощи.
В рассматриваемом случае, лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу здравпункта медучреждению не выдавалась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг по договорам N 03/22 от 01.01.2022 в размере 36 488,94 руб., N 03/23 от 01.01.2023 в размере 39975,66 руб. (всего 76 464,60 руб.) на содержание процедурной здравпункта ветеранов, расположенного по адресу: 423350, Республика Татарстан, Сармановский район, с. Сарманово, ул. Куйбышева, д. 36, являются нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования.
Следовательно, как указал суд первой инстанции, выводы Фонда о нецелевом использовании средств на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 76 464,60 руб., являются законными и обоснованными.
По пункту 4.6 акта проверки.
Из пункта 4.6 акта проверки следует, что по результатам проведенной проверки Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» средств в сумме 439 830,44 руб.
Так, Фондом установлено использование средств обязательного медицинского страхования по оплате услуг газоснабжения (отопления) и налога на имущество объекта недвижимого имущества, не эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи в 2022 — 2023 годах, в размере 439 830,44 руб.:
| Наименование структурного подразделения | Адрес | Неиспользуемая площадь здания | Расходы на содержание, руб. | ||||||
| Сакловбашкая участковая больница | 423373, РТ, Сармановский р-н, с. Саклов-Баш, ул. Новая, д. 14 А (площадь всего — 2 028,2 кв. м) | 705 кв. м. | Наименование расходов | 2022 год | 2023 год | ||||
| всего | В том числе по ИФО | всего | В том числе по ИФО: | ||||||
| ПД | ОМС | ПД | ОМС | ||||||
| Газоснабжение на отопление (223003) | 140848,00 | 140848,00 | 150662,70 | 150662,70 | |||||
| Налог на имущество (291014) | 76268,75 | 76268,75 | 72050,99 | 72050,99 | |||||
| Всего | 217116,75 | 217116,75 | 222713,69 | — | 222713,69 | ||||
Заявитель просил суд признать использование указанных средств неэффективным использованием средств обязательного медицинского страхования со ссылкой на то, что площадь здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, с. Саклов-Баш, ул. Новая, д. 14А, используется не в полном объеме, а именно: общая площадь занимаемых помещений составляет 2 082,2 кв. м, из них неиспользуемая площадь составляет 705 кв. м.
В судебном заседании представитель Заявителя пояснила, что часть площади здания не используется по причине нахождения здания в аварийном состоянии.
Судом первой инстанции учтено, что согласно части 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ, структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, включая расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до четырехсот тысяч рублей за единицу.
Согласно пункту 195 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, в составе затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, выделяются следующие группы затрат:
— затраты на коммунальные услуги;
— затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления или приобретенным медицинской организацией за счет средств, выделенных ей учредителем на приобретение такого имущества, а также недвижимого имущества, находящегося у медицинской организации в собственности, на основании договора аренды или безвозмездного пользования, эксплуатируемого в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги) (далее — затраты на содержание недвижимого имущества).
Таким образом, средства обязательного медицинского страхования могут быть направлены на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией, в том случае, если указанные объекты используются (эксплуатируются) медицинской организацией в процессе оказания медицинской помощи.
Согласно положениям Федерального закона N 326-ФЗ средства ОМС, направляемые в медицинские организации, являются государственными целевыми средствами.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Судом установлено, что медучреждение осуществляет деятельность в здании по адресу: Республика Татарстан, Сармановский район, с. Саклов-Баш, ул. Новая, д. 14А, в соответствии с выданной лицензией. То есть, здание используется (эксплуатируется) медицинской организацией в процессе оказания медицинской помощи.
Суд первой инстанции по праву счел обоснованными доводы Заявителя о том, что у медучреждения отсутствует физическая возможность по отключению отопления в части здания, что может привести к разрушению здания целиком. Данный довод Заявителя Фондом не опровергнут.
Следовательно, выводы Фонда о нецелевом использовании средств на оплату коммунальных услуг и налога на имущество не основаны на нормах бюджетного законодательства, законодательства об обязательном медицинском страховании.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 34 Бюджетного кодекса Российской установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
С учетом изложенного, суд первой инстанции по праву признал произведенные Заявителем расходы за счет средств ОМС на коммунальные услуги и на оплату налога на имущества с не используемой площади неэффективным расходованием бюджетных средств.
Глава 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве санкции за неэффективное использование бюджетных средств возвращения таких средств использованных неэффективно в бюджет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт Фонда является незаконным в части установления использования средств не по целевому назначению за 2022, 2023 годы на оплату коммунальных услуг и налогов на содержание площадей, не используемых в процессе оказания медицинской услуги в сумме 439 830,44 руб. (пункт 4.6 акта), признав использование указанных средств неэффективным использованием средств обязательного медицинского страхования.
Заявитель также ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций до 10%, применительно к ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, со ссылкой на тяжелое материальное положение обусловленное наличием кредиторской задолженности.
Рассмотрев ходатайство Заявителя о снижении размера финансовых санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции по праву пришел к следующим выводам.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на заявителе.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как правомерно установлено судом первой инстанции, штрафные санкции исчислены в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Доводы Заявителя о тяжелом финансовом положении документально не подтверждены, обоснование несоразмерности не приведены, в связи с чем, оценив доводы и возражения сторон, проверив расчет суммы штрафных санкций, суд первой инстанции по праву не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Заявителя и применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представленные Заявителем сведения по дебиторской и кредиторской задолженности документально не подтверждены. Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для снижения санкций, установленных Законом.
С учетом изложенного Арбитражным судом Республики Татарстан постановлено приведенное выше решение, с которым в соответствующих частях не соглашаются как ГАУЗ «Сармановская ЦРБ», так и ТФОМС Республики Татарстан.
По доводам апелляционной жалобы Фонда (в отношении врачей-стоматологов и неиспользуемых площадей) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и отклоняет доводы жалобы Фонда как необоснованные.
Относительно расходов на оплату труда врачам-стоматологам (1 143 594,32 руб.), суд первой инстанции правомерно указал, что формальное несоответствие наименования специальности в лицензии («стоматология терапевтическая» вместо «стоматология общей практики») при фактическом наличии у врачей необходимых сертификатов, оказании ими качественной медицинской помощи застрахованным лицам и принятии данных услуг к оплате страховыми компаниями, не образует состава нецелевого использования средств.
По смыслу п. 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, нецелевым использованием бюджетных средств признается их использование на цели, не соответствующие условиям их получения. Цель выделения средств ОМС — оплата медицинской помощи. Поскольку помощь оказана, цель достигнута. Доводы Фонда носят формальный характер и не опровергают факт целевого расходования средств на заработную плату медицинских работников.
Что касается расходов на содержание неиспользуемых площадей (439 830,44 руб.), суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал их в категорию неэффективного использования.
Материалами дела подтверждено, что отключение отопления в неиспользуемой части здания технически невозможно без ущерба для всего здания, в котором ведется медицинская деятельность. Согласно ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств. Однако неэффективное использование не тождественно нецелевому. Глава 30 БК РФ не предусматривает взыскания средств за их неэффективное использование.
Довод Фонда об отсутствии понятия «неэффективное использование» в законодательстве об ОМС подлежит отклонению, поскольку средства ОМС являются частью бюджетной системы (ст. 10 БК РФ) и к ним применимы общие принципы бюджетного законодательства. При невозможности технического обособления коммуникаций расходы на содержание пустующих помещений не могут признаваться нецелевыми, если они необходимы для поддержания функционирования всего здания больницы.
При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба ТФОМС Республики Татарстан подлежит оставлению без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» (в отношении медпункта для ветеранов) суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения Фонда о нецелевом использовании средств в размере 923 903,80 руб. (зарплата медсестры 847 439,20 руб. и коммунальные расходы 76 464,60 руб.), исходил из того, что осуществление медицинской деятельности по адресу (ул. Куйбышева, д. 36), не указанному в лицензии, автоматически влечет признание расходов нецелевыми.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в части спора, касающегося зарплаты медсестры 847 439,20 руб., основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим сложившейся судебной практике. Доводы апелляционной жалобы ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, Больница имеет бессрочную лицензию на оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи по специальности «сестринское дело» по адресу: с. Сарманово, ул. Ленина, д. 42. Фактически деятельность осуществлялась в том числе и по адресу: с. Сарманово, ул. Куйбышева, д. 36 (медпункт для ветеранов), предоставленному Исполкомом района в связи с невозможностью использования лицензированного помещения и его удаленностью для пожилых пациентов.
Фонд не оспаривает тот факт, что медицинская помощь (процедуры, манипуляции) фактически оказывалась застрахованным лицам в рамках территориальной программы ОМС медицинской сестрой, состоящей в штате учреждения. Спорные денежные средства были направлены на выплату заработной платы медицинскому работнику, а также на оплату коммунальных услуг для помещения, где оказывалась эта помощь.
Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств.
В соответствии с ч. 7 ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, коммунальные услуги.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение лицензионных требований, выразившееся в осуществлении деятельности по адресу, не указанному в лицензии, лежит в сфере контроля за соблюдением лицензионных требований, что относится к компетенции лицензирующего органа (Росздравнадзора), а не Территориального фонда ОМС.
Сам по себе факт нарушения условий лицензирования (осуществление деятельности по иному адресу) не меняет целевого назначения денежных средств, направленных на оплату труда медицинского персонала, реально оказавшего медицинскую помощь застрахованным гражданам.
Нарушение лицензионных требований при фактическом оказании медицинской помощи в рамках программы ОМС не является основанием для квалификации расходов на заработную плату врачей и медицинского персонала как нецелевого использования средств.
Как справедливо указано в апелляционной жалобе заявителя, целью выделения средств ОМС является обеспечение прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи. Эта цель была достигнута: жители (ветераны) получили необходимую помощь. Фондом не представлено доказательств того, что медицинская помощь не оказывалась либо оказывалась лицам, не застрахованным в системе ОМС, либо что качество помощи не соответствовало стандартам.
Ссылка суда первой инстанции на аварийное состояние помещения как на подтверждение нецелевого использования средств является несостоятельной. Техническое состояние помещения влияет на возможность получения лицензии, но не меняет бюджетную классификацию расходов на заработную плату медицинской сестры, которые предусмотрены тарифным соглашением.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие у учреждения умысла на нецелевое использование средств. Действия администрации больницы были направлены на обеспечение доступности медицинской помощи для маломобильной группы населения (ветеранов) в условиях невозможности использования прежнего помещения, что подтверждается перепиской с администрацией района и обращениями граждан.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании средств в размере 923 903,80 руб. сделан в части спора, касающегося зарплаты медсестры 847 439,20 руб., без учета фактических обстоятельств дела и при неверном толковании норм права, разграничивающих бюджетную и административную ответственность.
Основным критерием целевого использования средств на оплату труда является участие работника в оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС. Поскольку факт участия медицинской сестры в лечебном процессе подтвержден, а выплата заработной платы предусмотрена структурой тарифа, у Фонда не было оснований квалифицировать данные расходы (847 439,20 руб.) как нецелевые.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1.2 акта проверки в отношении заработной платы медицинской сестры подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с удовлетворением требований ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в этой части.
В связи с удовлетворением требований заявителя по существу спора в этой части основания для взыскания штрафа, начисленного по данному эпизоду, также отпадают. Общая сумма штрафа подлежит перерасчету Территориальным фондом ОМС.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными выводов Фонда в отношении расходов на коммунальные услуги и содержание помещения по адресу: с. Сарманово, ул. Куйбышева, д. 36 (76 464,60 руб.).
При этом в отличие от заработной платы, которая является гарантией оплаты труда работника, расходы на содержание имущества и коммунальные услуги неразрывно связаны с конкретным объектом недвижимости.
Согласно пункту 195 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н, действовавшим в период спорных правоотношений, средства ОМС могут быть направлены на содержание объектов недвижимости, используемых в процессе оказания медицинской помощи.
Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе, помещение по адресу ул. Куйбышева, дом N 36 находится в аварийном состоянии и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, в связи с чем получение лицензии на данный объект было невозможно. Расходование государственных средств ОМС на содержание (коммунальные услуги) помещения, которое официально не допущено к эксплуатации в качестве медицинского объекта и не соответствует санитарным нормам, не может быть признано целевым. В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части является законны и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в этой части удовлетворению не подлежат.
В целом обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению. Поскольку требования ГАУЗ «Сармановская ЦРБ» в апелляционной инстанции удовлетворены частично (в существенной части по сумме), суд относит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции на Фонд.
Руководствуясь статьями 110, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу N А65-1175/2025 изменить.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Признать недействительным акт проверки Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» от 18.10.2024 Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» в части установления использования средств не по целевому назначению за 2022, 2023 годы на оплату труда врачам-стоматологам Сакловбашской участковой больницы в сумме 1 143 594,32 руб., на оплату труда медицинской сестре процедурного кабинета здравпункта для ветеранов в сумме 847 439,20 руб. (пункт 1.2 акта), а также в части требования перечисления этих сумм и соответствующих им сумм штрафа в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2025 года по делу N А65-1175/2025 без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» (ОГРН 1021602860300, ИНН 1653006786) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» (ОГРН 1021601313898, ИНН 1636001516) 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КОРАСТЕЛЕВ
Судьи
О.А.ЛИХОМАНЕНКО
Е.Г.ПОПОВА