Постановление 15-го ААС от 10.03.2026 по делу N А32-13909/2024
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2026 г. N 15АП-15940/2025
Дело N А32-13909/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2026 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии: от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: Лутай Н.В. по доверенности от 13.01.2026, диплом, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2025 по делу N А32-13909/2024
по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Централизованная бухгалтерия Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края» (ИНН 2310080867, ОГРН 1032305690185)
к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)
об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
установил:
государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Централизованная бухгалтерия Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее — Департамент) от 27.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 23-049/АР/ЮЛ/1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2025 признано незаконным постановление Департамента от 27.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 23-049/АР/ЮЛ/1 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 143 руб. 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Самойленко С.В. до составления протокола об административном правонарушении частично осуществил возврат в бюджет сумму денежных средств, использованных не по целевому назначению, то расчет административного штрафа должен производиться применительно к санкции, установленной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с оставшейся суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания постановления от 27.02.2024 о назначении административного наказания незаконным в части назначения административного штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что сам факт осуществления Самойленко С.В. действий, направленных на возврат излишне полученных средств, не исключает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административный штраф для юридических лиц в размере от 5 до 25% от суммы средств, использованных не по целевому назначению, и рассчитывается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для вывода о том, что административный штраф подлежит исчислению от невозвращенной в бюджет суммы средств, использованных не по целевому назначению.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверяет законность и обоснованность решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Департамента об участии своего представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Учреждение, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Учреждения, надлежащим способом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании приказа Департамента 17.10.2023 N 77-П «О назначении плановой выездной проверки Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края» и пункта 22 плана контрольных мероприятий на 2023 год, утвержденного Приказом от 01.12.2022 N 100, в период с 23.10.2023 по 13.11.2023 в отношении Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края была проведена выездная проверка осуществления расходов бюджета Краснодарского края на реализацию мероприятий государственных программ (подпрограмм, целевых программ), национальных, федеральных, региональных проектов, проверка осуществления расходов на обеспечение выполнения функций министерства и их отражения в бюджетном учете и отчетности.
По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт плановой выездной проверки от 04.12.2023, которым установлен факт нецелевого использования средств краевого бюджета в сумме 215390 руб. 19 коп., выразившегося в осуществлении необоснованных начислений и неправомерных выплат отдельным работникам Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края.
Министерству физической культуры и спорта Краснодарского края было выдано представление от 07.02.2024 N 23-049 о необходимости устранения нарушения в срок не позднее 03.06.2024, путем возврата в доход бюджета Краснодарского края денежных средств.
Поскольку централизованная бухгалтерия, являясь уполномоченным органом Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края по начислению и выплате заработной платы и других выплат, направила средства краевого бюджета на цели, не предусмотренные Законом N 1204-КЗ, Положением N 1330, Департамент пришел к выводу о том, что в ее действиях усматриваются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту, 10.01.2024 главным консультантом отдела контроля Департамента вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 23-049/АР по признакам совершения Учреждением правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
24.02.2024 заместителем начальника отдела Департамента в присутствии представителя Учреждения, составлен протокол N 23-049/АР/ЮЛ/1 об административном правонарушении, по признакам совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.02.2024 заместителем руководителя Департамента вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 23-049/АР/ЮЛ/1, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10769 руб. 50 копеек.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.
Объектом правонарушения являются бюджетные отношения.
Объективную сторону состава правонарушения образует факт направления средств, полученных из бюджета Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Субъектами правонарушения могут быть юридические лица — получатели бюджетных средств и их должностные лица.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.
В пункте 14.1 постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Министерство физической культуры и спорта Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о признании недействительным пункта 1 представления от 07.02.2024 о допущенном Министерством нарушении, выразившемся в нецелевом использовании средств бюджета Краснодарского края, при осуществлении необоснованных начислений и неправомерных выплат в 2021 — 2023 годы гражданским служащим материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска без учета фактически отработанного времени за расчетный период на общую сумму 430212 руб. 38 копеек.
Заявление было принято Арбитражным судом Краснодарского края и возбуждено производство по делу N А32-13866/2024.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 по делу N А32-13866/2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении требования Министерства физической культуры и спорта Краснодарского края было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2025 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу N А32-13866/2024, отменены. Признан недействительным пункт 1 представления Департамента от 07.02.2024 N 23-049 в части нецелевого использования средств бюджета Краснодарского края на сумму 430212 руб. 38 копеек.
Суд кассационной инстанции указал, что у Департамента, в данном случае, отсутствовали основания для выдачи министерству представления в отношении нецелевого использования средств бюджета Краснодарского края, выплаченных министерством в виде материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении отпуска государственным служащим министерства Ярченко В.В., Федчина В.З., Гуров А.А., Касем Д.В., Балышкин Е.Г., Гарьковенко Д.Н., Букреева В.В., Капланов В.С., Сухов А.С., Игнатченко И.В., ГагайА.Г., Гузий Д.В., Тарасов И.П., Губарев Е.В. Вместе с тем, приказом Министерства от 22.03.2022 N 88-л принят на государственную службу и назначен на должность главного консультанта в Министерстве Самойленко С.В., которому представлен отпуск за период с 07.11.2022 по 20.11.2022 и произведены социальные выплаты как за полные отработанные 12 месяцев 2022 года, что не соответствует пункту 8.3 Положения N 1330.
В судебном заседании кассационной инстанции по делу N А32-13866/2024 представители Министерства и Департамента подтвердили, что излишне выплаченная Самойленко С.В. сумма денежных средств в размере 9516 руб. по заявлению последнего возвращена в бюджет Краснодарского края (т. 1 л.д. 45).
Определением Верховного Суда РФ от 11.07.2025 N 308-ЭС25-5386 по делу N А32-13866/2024 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.
Как следует из материалов дела, о результатам проведенной Департаментом внеплановой проверки, Учреждению, как уполномоченному органу Министерства по начислению и выплате заработной платы и других выплат, вменяется нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму 215390 руб. 19 коп., в связи с чем, постановлением от 27.02.2024 N 23-049/АР/ЮЛ/1 Учреждение было привлечено к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10769 руб. 50 копеек.
Суд первой инстанции поддержал выводы Департамента в части наличия в действиях учреждения события и состава вменяемого правонарушения, однако указал, что по эпизоду выплат в пользу Самойленко С.В. размер штрафа следует исчислять с суммы средств, невозвращенных в краевой бюджет (2873 руб. 83 коп.).
Департамент в апелляционной жалобе указывает, что сам факт осуществления Самойленко С.В. действий, направленных на возврат излишне полученных средств, не исключает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция указанной статьи предусматривает административный штраф для юридических лиц от 5 до 25% от суммы средств, использованных не по целевому назначению, и рассчитывается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для вывода о том, что административный штраф подлежит исчислению от невозвращенной в бюджет суммы средств, использованных не по целевому назначению.
Апелляционный суд отклоняет доводы Департамента как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего.
Основанием для выдачи министерству представления (в части пункта 1) и привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Департамента о том, что в нарушение пункта 8.3 Положения N 1330, министерством при расчете единовременной выплаты и материальной помощи гражданским служащим министерства, которые отработали менее календарного года, указанные выплаты произведены в полном объеме (единовременная выплата — два оклада месячного денежного содержания, материальная помощь — один оклад месячного денежного содержания) без учета фактически отработанного времени.
В рамках дела N А32-13866/2024 были установлены нарушения министерства только по эпизоду выплат, производившихся Самойленко С.В., а именно приказом Министерства от 22.03.2022 N 88-л принят на государственную службу и назначен на должность главного консультанта в министерстве Самойленко С.В., которому представлен отпуск за период с 07.11.2022 по 20.11.2022 и произведены социальные выплаты как за полные отработанные 12 месяцев 2022 года, что не соответствует пункту 8.3 Положения N 1330.
Департаментом было установлено, что общая сумма средств краевого бюджета, использованных Учреждением не по целевому назначению (выплаты, осуществленные в пользу Самойленко С.В. в нарушение положений пункта 8.3 Положения N 1330) составила 12 389 руб. 83 коп., из которых: 9516 руб. средства материальной помощи и единовременной выплаты к отпуску; 2093 руб. 52 коп. начисленные страховые взносы в ПФР на излишнюю выплату; 485 руб. 32 коп. начисленные страховые взносы в ФФОМС на излишнюю выплату;
— 294 руб. 99 коп. начисленные страховые взносы в ФСС на излишнюю выплату.
В материалы дела был представлен приходный кассовый ордер от 12.01.2024 N 1 на сумму 9516 рублей, подтверждающий возврат в краевой бюджет, излишне выплаченной Самойленко С.В., денежных средств в размере 9516 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение было устранено до составления протокола от 24.01.2024 N 23-049/АР/ЮЛ/1 об административном правонарушении, в связи с чем, сумма средств краевого бюджета, в отношении которых допущено нецелевое использование, составила 2873 руб. 83 коп., из них: 2093 руб. 52 коп. начисленные страховые взносы в ПФР на излишнюю выплату; 485 руб. 32 коп. начисленные страховые взносы в ФФОМС на излишнюю выплату; 294 руб. 99 коп. начисленные страховые взносы в ФСС на излишнюю выплату.
Факт правонарушения подтвержден актом плановой выездной проверки от 04.12.2023, протоколом об административном правонарушении от 24.01.2024, таблицами N 1-3 к протоколу об административном правонарушении.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Учреждением требований бюджетного законодательства, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств, исключающих привлечение Учреждения к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), апелляционным судом не установлено.
В материалы дела Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного правонарушения.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина выражается в невыполнении Учреждением требований бюджетного законодательства в сфере бюджетной системы Российской Федерации и умаляет авторитет государственных органов.
Кроме этого, ненадлежащее соблюдение бюджетного законодательства нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования бюджетных средств, нарушение которого представляет угрозу бюджетным отношениям.
Совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленный публично-правовой порядок бюджетного финансирования.
Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения вида административного наказания, — со штрафа на предупреждение.
Санкция статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Оспариваемым постановлением Учреждению назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в размере 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению 10769 руб. 50 копеек.
Департаментом расчет размера штрафа был произведен от всей суммы средств 215390 руб. 19 коп., полученных из краевого бюджета и использованных не по целевому назначению.
Поскольку материалами дела подтверждается, что общая сумма средств бюджета, использованных Учреждением не по целевому назначению, составила 2873 руб. 83 коп., следовательно, подлежащий взысканию административный штраф подлежит расчету в минимальном размере (5%) от суммы 2873 руб. 83 коп., следовательно, составит 143 руб. 70 копеек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что примененное к Учреждению наказание в виде административного штрафа в размере 143 руб. 70 коп. соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления Департамента от 27.02.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 23-049/АР/ЮЛ/1 в части размера административного штрафа, превышающего 143 руб. 70 копеек. Оснований для удовлетворения судом первой инстанции требований Учреждения в оставшейся части апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Департамента, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2025 по делу N А32-13909/2024 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.В. ПИМЕНОВ
Судьи
И.Н. ГЛАЗУНОВА
М.В. СОЛОВЬЕВА