Постановление 16-го ААС от 02.06.2026 по делу N А63-11485/2025
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2026 г. по делу N А63-11485/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2026.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2026.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Цигельникова И.А., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крымовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2026 по делу N А63-11485/2025, принятое по заявлению администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск (ИНН 2628016302, ОГРН 1022601316418) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, Министерства финансов Ставропольского края, Федерального казначейства, о признании незаконным требования о возврате средств за нарушение срока окончания работ по соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Ставропольского края от 03.09.2020 N 07715000-1-2020-008,
при участии в судебном заседании: от Министерства финансов Ставропольского края — Ивановой Е.В. (доверенность от 13.01.2026), иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,
установил:
администрация города-курорта Кисловодска (далее — заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее — заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным требования о возврате средств за нарушение срока окончания работ по соглашению о предоставлении субсидии из бюджета Ставропольского края от 03.09.2020 N 07715000-1-2020-008 (далее — Соглашение N 07715000-1-2020-008).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2026 по делу N А63-11485/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения заявителем обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объекта капитального строительства и недостижения плановых значений показателей «технической готовности», а также из правомерности применения предусмотренной бюджетным законодательством и условиями соглашения меры ответственности в виде возврата части средств субсидии.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что график выполнения мероприятий по объекту «Строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в городе-курорте Кисловодске» (далее — объект) ею соблюден, плановые процентные показатели готовности объекта достигнуты в согласованные сроки; суд первой инстанции, по мнению заявителя, не принял во внимание, что «техническая готовность» объекта по состоянию на 01.04.2023 составила 100%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3), счетами-фактурами; также заявитель ссылался на дополнительное соглашение от 29.12.2022 N 07715000-1-2020-008/9, которым, по утверждению администрации, были установлены плановые даты получения заключения органа государственного строительного надзора и ввода объекта в эксплуатацию (30.12.2023 и 31.12.2023 соответственно), при этом заключение получено 25.07.2023, то есть ранее плановой даты.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 20.05.2026.
Министерство финансов Ставропольского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу — без удовлетворения. Третье лицо указало, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в заявлении в суд первой инстанции; выводы суда первой инстанции основаны на установленных нарушениях графика выполнения мероприятий и недостижении показателей результата использования субсидии; обстоятельства, позволяющие освободить муниципальное образование от ответственности (в том числе обстоятельства непреодолимой силы), администрацией документально не подтверждены.
Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края представило возражения на апелляционную жалобу, в которых также просило оставить решение без изменения. Министерство сослалось на акт и представление Федерального казначейства, установившие несоблюдение контрольных точек строительства (в том числе по показателю «техническая готовность объекта капитального строительства на конец отчетного периода»), на обязанность министерства в силу Соглашения N 07715000-1-2020-008 и Порядка формирования, предоставления и распределения субсидий из бюджета Ставропольского края бюджетам муниципальных образований (постановление Правительства Ставропольского края от 19.05.2009 N 133-п; далее — Порядок N 133) рассчитать объем средств, подлежащих возврату, и направить соответствующее требование. Министерство также указало на применимость методики расчета уровня технической готовности, закрепленной приказом Минфина России от 14.12.2018 N 269н (как процент принятых работ по актам выполненных работ от сметной стоимости строительства объекта), и на то, что при проверке Федеральным казначейством установлено отсутствие размещенных в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) актов о приемке выполненных работ по контракту на строительство объекта, что исключает возможность учета таких актов при расчете показателя технической готовности.
В судебном заседании 20.05.2026 представитель Министерства финансов Ставропольского края поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2026 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.12.2019 между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Ставропольского края заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации N 370-09-2020-014 (далее — Соглашение N 370-09-2020-014), в рамках которого уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по взаимодействию с федеральным органом и предоставлению отчетности определено Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края.
Соглашение N 370-09-2020-014 содержало обязательство субъекта обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции) объекта капитального строительства. При допущении по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии нарушения обязательства по соблюдению графика и при неустранении такого нарушения в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, уполномоченный орган обязан рассчитать объем средств, подлежащий возврату в федеральный бюджет, и направить требование о возврате (пункт 4.1.5 Соглашения N 370-09-2020-014 в редакции дополнительного соглашения).
В развитие указанных межбюджетных отношений 03.09.2020 между министерством и администрацией заключено Соглашение N 07715000-1-2020-008 о предоставлении субсидии из бюджета Ставропольского края (включая субсидии, поступившие из федерального бюджета) бюджету города-курорта Кисловодска на реализацию мероприятий, связанных со строительством объекта «Строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в городе-курорте Кисловодске». Соглашением установлена обязанность муниципального образования обеспечить исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объекта капитального строительства (приложение к соглашению), а также предусмотрены последствия нарушения указанного обязательства: при наличии нарушения по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии и при неустранении его в срок до 01 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, министерство обязано рассчитать объем средств, подлежащий возврату, и направить муниципалитету требование о возврате средств субсидии в краевой бюджет (пункт 4.1.3 Соглашения N 07715000-1-2020-008, пункты 17, 18.1 Порядка N 133).
Отношения по предоставлению, использованию и возврату субсидий являются финансовыми, имеют публично-правовой характер и регулируются нормами бюджетного законодательства (пункт 3 статьи 2 ГК РФ, статьи 38, 139, 242 БК РФ). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ) предполагает предоставление бюджетных ассигнований конкретным получателям с определением цели, условий и результатов предоставления. Обязательность соблюдения условий предоставления субсидии, включая достижение результатов и контрольных точек строительства, обеспечивается установленными нормативно мерами ответственности.
Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 (далее — Правила N 999), предусматривают возврат средств при нарушении обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству, если нарушение не устранено в предусмотренные сроки (в частности, пункты 16, 19 Правил N 999). Аналогичные положения закреплены в Порядке N 133 (пункты 18, 19), который применяется в отношениях между бюджетом субъекта и местными бюджетами.
Судом первой инстанции установлено, что по итогам плановой выездной проверки Федерального казначейства соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидий в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» составлен акт проверки от 27.09.2024, по результатам которого в адрес министерства выдано представление Федерального казначейства от 18.12.2024 N 17-06-01/37484. В представлении и акте проверки отражены нарушения графика выполнения мероприятий по объекту, в том числе несоответствие фактических значений показателя «техническая готовность объекта капитального строительства на конец отчетного периода» плановым значениям, а также несоблюдение плановых сроков получения заключения органа государственного строительного надзора и ввода объекта в эксплуатацию, в частности:
— по состоянию на 01.01.2021: при плановом значении 32% на 31.12.2020 фактически достигнуто 16%;
— по состоянию на 01.01.2022: при плановом значении 100% на 31.12.2021 фактически достигнуто 61%;
— по состоянию на 01.01.2022: плановая дата ввода объекта 01.12.2021, фактически на 31.12.2021 объект не введен в эксплуатацию;
— по состоянию на 01.01.2023: при плановом значении 100% на 31.12.2022 фактически достигнуто 86%;
— по состоянию на 01.01.2023: плановая дата получения заключения органа государственного строительного надзора 30.12.2022, фактически заключение получено 25.07.2023.
На основании выявленных нарушений и во исполнение обязанности, установленной условиями Соглашения N 07715000-1-2020-008 и Порядком N 133, министерство направило администрации требование N 01-11/1264 от 13.02.2025 о возврате средств субсидии.
Ссылаясь на то, что график выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объекта администрацией был соблюден, плановые процентные показатели готовности объекта были достигнуты в согласованные сроки, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.
При рассмотрении настоящего спора подлежит установлению, нарушает ли оспариваемое требование министерства строительства и архитектуры Ставропольского края права и законные интересы администрации города-курорта Кисловодска в сфере публичных (финансовых) правоотношений, соответствует ли требование закону и иным нормативным правовым актам, принято ли оно в пределах полномочий уполномоченного органа, соблюден ли установленный порядок его предъявления, а также подтверждены ли обстоятельства, послужившие основанием для применения меры бюджетной ответственности в виде возврата части средств субсидии.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные отношения не являются гражданско-правовыми по смыслу статей 2, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с предоставлением и возвратом межбюджетной субсидии и вытекают из отношений финансового характера, основанных на властном подчинении и бюджетной дисциплине. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, включая налоговые и иные финансовые отношения, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не установлено законодательством. Следовательно, правовая оценка условий предоставления субсидии, последствий их нарушения и порядка возврата средств должна осуществляться преимущественно на основании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, подзаконных нормативных актов, регулирующих межбюджетные трансферты, и заключенных в их исполнение соглашений.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации и означает, что бюджетные ассигнования доводятся до конкретных получателей с указанием целей их использования. При этом правовое значение для настоящего дела имеют не только вопросы целевого расходования, но и соблюдение условий предоставления субсидии, включая достижение результатов использования субсидии и соблюдение графика выполнения мероприятий (контрольных точек строительства), поскольку такие условия прямо предусмотрены нормативным регулированием предоставления субсидий и включены сторонами в соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации являются межбюджетными трансфертами, предоставляемыми муниципальным образованиям в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Субсидия относится к безвозмездным поступлениям бюджета (пункты 1, 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Следовательно, денежные средства, поступившие в бюджет муниципального образования в рамках спорного соглашения, имеют специальный правовой режим, определяемый бюджетным законодательством, и их предоставление обусловлено необходимостью достижения установленных результативных показателей и соблюдения условий, закрепленных в соглашении и нормативных актах.
Суд первой инстанции верно указал, что распределение и предоставление субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законами субъекта и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта (пункт 4 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В спорный период действовал Порядок формирования, предоставления и распределения субсидий из бюджета Ставропольского края бюджетам муниципальных образований Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 19.05.2009 N 133-п (далее — Порядок N 133), и именно его положения применяются при оценке правомерности выставления оспариваемого требования о возврате средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Администрация как заявитель должна была представить суду надлежащие, относимые и допустимые доказательства незаконности оспариваемого требования, в том числе доказательства отсутствия нарушения графика, либо доказательства устранения нарушения в предусмотренные сроки, либо доказательства наличия предусмотренных законом оснований освобождения от мер ответственности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.12.2019 заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ставропольского края N 370-09-2020-014. Уполномоченным органом исполнительной власти субъекта, осуществляющим взаимодействие с Минэкономразвития России и исполняющим соглашение, определено министерство строительства и архитектуры Ставропольского края. В соглашение включено обязательство обеспечить исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству объектов капитального строительства (в редакции дополнительного соглашения — пункт 4.3.4), а также предусмотрена обязанность при наличии нарушения графика по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии и при неустранении такого нарушения в установленный срок произвести расчет подлежащих возврату средств и направить требование о возврате (пункт 4.1.5).
Во исполнение федерального соглашения и в рамках мероприятий по социально-экономическому развитию Ставропольского края 03.09.2020 заключено соглашение между министерством и администрацией города-курорта Кисловодска N 07715000-1-2020-008 о предоставлении субсидии из бюджета Ставропольского края (включая средства федерального бюджета) на реализацию мероприятий по строительству объекта капитального строительства «Строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в городе-курорте Кисловодске». Условиями Соглашения N 07715000-1-2020-008 на муниципальное образование возложена обязанность обеспечить соблюдение графика выполнения мероприятий (контрольных точек) и достижение установленных показателей (в том числе «техническая готовность объекта»), а также согласована мера ответственности: в случае нарушения графика по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии и неустранения нарушения в срок до 01 апреля следующего года министерство обязано рассчитать объем средств, подлежащих возврату, и направить требование о возврате (пункт 4.1.3 соглашения; корреспондирует пункту 18 Порядка N 133).
Регулирование аналогичной меры ответственности предусмотрено и на федеральном уровне. Правила формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 N 999 (далее — Правила N 999), устанавливают общие требования к формированию и предоставлению субсидий, в том числе к включению в соглашение условий о достижении результатов использования субсидии и о соблюдении графика выполнения мероприятий. Пункт 19 Правил N 999 предусматривает возврат в федеральный бюджет части средств субсидии при нарушении субъектом обязательств по соблюдению графика контрольных точек строительства, если такое нарушение не устранено в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, при отсутствии предусмотренных документов, подтверждающих возможность неприменения мер ответственности. Пункт 16 Правил N 999 закрепляет общий подход к возврату средств при нарушении обязательств по достижению результатов и (или) соблюдению графика.
На региональном уровне пункт 18 Порядка N 133 аналогичным образом устанавливает, что при нарушении муниципальным образованием обязательств по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству объекта капитального строительства и при неустранении нарушения в срок до 01 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, соответствующий объем средств подлежит возврату из местного бюджета в краевой бюджет. Тем самым закон и подзаконные акты прямо связывают правовые последствия не с последующим фактическим завершением строительства в произвольный момент времени, а с достижением контрольных точек (плановых значений показателей) в установленные отчетные даты и с возможностью устранения нарушения в строго определенный срок.
Основанием для выставления министерством оспариваемого требования о возврате средств послужили результаты плановой выездной проверки Федерального казначейства, по итогам которой составлен акт проверки от 27.09.2024 и выдано представление от 18.12.2024 N 17-06-01/37484. В представлении отражено, что уполномоченным органом (министерством) не обеспечено соблюдение графика выполнения мероприятий по объекту, в том числе зафиксировано недостижение плановых показателей «технической готовности» на отчетные даты, а также несоблюдение сроков получения заключения органа государственного строительного надзора и ввода объекта в эксплуатацию. Конкретные расхождения план/факт приведены в решении суда первой инстанции и подтверждаются материалами дела, и апелляционная жалоба эти расхождения достоверными доказательствами не опровергает.
Довод администрации о том, что «техническая готовность» была достигнута и к 01.04.2023 составила 100%, судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.
Юридически значимым в рамках применения пункта 19 Правил N 999 и пункта 18 Порядка N 133 является наличие нарушения по состоянию на 31 декабря соответствующего года и факт его устранения в установленный срок до 01 апреля следующего года. Достижение заявителем какого-либо значения показателя на 01.04.2023 само по себе не опровергает факта ранее допущенных нарушений на отчетные даты 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, зафиксированных Казначейством, и не подтверждает устранение этих нарушений в порядке, предусмотренном нормативным регулированием и методикой учета.
Расчет уровня технической готовности объекта капитального строительства на конец отчетного периода для целей отчетности по соглашениям о предоставлении субсидий осуществляется по установленной методике. Как обоснованно указал суд первой инстанции и как следует из правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А40-33009/2025, применима методика, предусмотренная приказом Минфина России от 14.12.2018 N 269н: техническая готовность определяется как процент принятых работ по всем актам выполненных работ от сметной стоимости строительства объекта в текущем уровне цен. Следовательно, значение показателя должно подтверждаться надлежащими документами приемки выполненных работ, которые отвечают требованиям законности и документального оформления, предъявляемым к расходованию бюджетных средств и исполнению контрактов.
Администрация в жалобе ссылается на формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, однако сама по себе ссылка на эти документы не опровергает установленные финансовым контролем нарушения и не свидетельствует о том, что показатель рассчитан и подтвержден в порядке, обязательном для целей отчетности по межбюджетной субсидии. Заинтересованным лицом в возражениях указано, что при проверке Федеральным казначейством выявлено отсутствие размещения актов приемки выполненных работ в ЕИС, что имеет значение для признания приемки надлежащей при исполнении контрактов в сфере закупок и для подтверждения объема принятых работ в целях бюджетной отчетности. При этом администрация не представила доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о неправильности выводов Казначейства и о том, что фактически достигнутые значения показателей должны считаться достигнутыми на отчетные даты именно по методике приказа N 269н.
Довод апелляционной жалобы о том, что плановая дата получения заключения органа государственного строительного надзора и ввода объекта в эксплуатацию была изменена дополнительным соглашением от 29.12.2022 и фактически заключение получено ранее новой плановой даты, также не свидетельствует о незаконности требования о возврате средств и не опровергает выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции установил, что нарушения графика выполнения мероприятий и недостижение плановых значений показателей имели место в предшествующие отчетные периоды и отражены в акте и представлении Федерального казначейства. Даже если отдельные контрольные точки впоследствии достигнуты, это не означает автоматического прекращения правовых последствий уже допущенного нарушения в бюджетном смысле, поскольку условия о возврате средств привязаны к отчетному периоду (31 декабря соответствующего года) и к сроку устранения (до 01 апреля), а не к произвольному моменту фактического завершения работ. Администрация не представила доказательств того, что допущенные нарушения были устранены в предусмотренные сроки и в предусмотренном порядке, а также доказательств, что изменения графика и контрольных точек имели правовой эффект, исключающий квалификацию выявленных нарушений как нарушение условий предоставления субсидии именно в проверяемых отчетных периодах.
Судебная коллегия также учитывает, что представление Федерального казначейства от 18.12.2024 N 17-06-01/37484 было предметом судебного оспаривания министерством в Арбитражном суде города Москвы. Решением от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2025 по делу N А40-33009/2025, в удовлетворении требований отказано, а представление Казначейства признано законным. Суды по делу N А40-33009/2025 указали на недостижение необходимых показателей готовности объекта и подтвердили применимость методики расчета технической готовности по приказу Минфина России N 269н. Данные судебные акты не заменяют собой исследование доказательств по настоящему делу, однако подтверждают законность акта финансового контроля и обоснованность исходных выводов о наличии нарушения условий предоставления субсидии, которые министерство было обязано устранить путем реализации предусмотренных соглашением и Порядком N 133 мер, включая направление требования о возврате.
Довод апелляционной жалобы о том, что субсидия использована по целевому назначению, сам по себе не исключает возможности применения бюджетных мер ответственности, предусмотренных за нарушение иных условий предоставления субсидии. В рассматриваемом споре основанием применения меры ответственности является не констатация нецелевого использования в смысле статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а нарушение условия предоставления субсидии о соблюдении графика выполнения мероприятий и достижении контрольных точек строительства. Эти условия являются самостоятельными, прямо предусмотрены соглашением и нормативным регулированием, а их нарушение влечет расчет и возврат определенного объема средств. Следовательно, ссылка администрации на отсутствие нецелевого расходования не опровергает правомерность требования, основанного на несоблюдении графика и показателей.
Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для освобождения муниципального образования от применения мер ответственности ограничены и прямо определены пунктом 19 Порядка N 133: таким основанием является документально подтвержденное наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств. В апелляционной жалобе администрация не приводит обстоятельств непреодолимой силы и не представляет документов, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих соблюдению графика и достижению показателей. Следовательно, правовые основания для освобождения от ответственности отсутствуют, что согласуется с выводом суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в мотивировочной части суда первой инстанции на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на правильность итогового вывода о законности требования о возврате средств, поскольку примененные судом нормы бюджетного законодательства и подзаконного регулирования (Правила N 999, Порядок N 133), а также условия Соглашения N 07715000-1-2020-008 являются достаточными для подтверждения правомерности оспариваемой меры. Указание на нормы гражданского права в части общих подходов к приемке работ не изменяет квалификации отношений как бюджетных и не подменяет подлежащие применению нормы права.
Оценка доказательств судом первой инстанции осуществлена в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и их совокупности, пришел к выводу о подтвержденности факта нарушения условий соглашения и отсутствии доказательств устранения нарушения в срок, а также отсутствии оснований освобождения от ответственности. Доводы апелляционной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и на утверждение о последующем достижении отдельных показателей, но не содержат юридически значимых обстоятельств, которые опровергали бы: наличие нарушения на отчетные даты, установленное финансовым контролем; факт неустранения нарушения в установленный срок; обязанность министерства рассчитать и предъявить к возврату соответствующий объем средств; отсутствие предусмотренных Порядком N 133 оснований освобождения от ответственности.
Следовательно, судебная коллегия подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое требование министерства о возврате средств субсидии является законным и соответствует пункту 19 Правил N 999, пунктам 18, 19 Порядка N 133 и условиям Соглашения N 07715000-1-2020-008, а заявление администрации об оспаривании данного требования удовлетворению не подлежит.
Распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено верно. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ), расходы в общем случае возлагаются на сторону, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Вместе с тем администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, освобожденного от ее уплаты, соответствует закону и фактически означает отсутствие взыскания пошлины.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, верно определил подлежащие применению нормы права, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые влекли бы отмену решения. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2026 по делу N А63-11485/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО