Постановление 5-го ААС от 05.12.2025 по делу N А51-10906/2025
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Скачать_PDF
Скачать_Word
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 5 декабря 2025 г. N 05АП-5068/2025
Дело N А51-10906/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
по делу N А51-10906/2025 Арбитражного суда Приморского края
при участии:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»,
апелляционное производство N 05АП-5068/2025
на решение от 01.10.2025
судьи А.А. Фокиной
по заявлению государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ИНН 2540013343, ОГРН 1022502260648) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница N 1» (ИНН 2540015894, ОГРН 1022502269206)
о взыскании штрафа в размере 2 949 991,79 руб. и пени в размере 8 957 590,91 руб. за несвоевременное восстановление в бюджет средств, использованных не по целевому назначению согласно акту от 22.02.2023 N 1 (всего — 11 907 582,7 руб.),
от государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края»: представитель Говор О.В. по доверенности от 28.01.2025 N 45/25, сроком действия по 31.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19637), паспорт;
от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница N 1»: адвокат Ширшов А.А. по доверенности от 05.02.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката.
установил:
Государственное учреждение «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее — заявитель, фонд, ГУ ТФОМС ПК) обратилось в арбитражный суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница N 1» (далее — учреждение, больница, ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница N 1») с заявлением о взыскании штрафа в размере 2 949 991,79 руб. и пени в размере 8 957 590,91 руб. за несвоевременное восстановление в бюджет средств, использованных не по целевому назначению согласно акту от 22.02.2023 N 1 (всего — 11 907 582, 7 руб.).
Решением суда от 01.10.2025 с ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница N 1» в пользу ГУ ТФОМС ПК взыскано 1 905 157,58 руб., в том числе штраф в размере 737 497,95 руб. и пеня за период с 25.03.2023 по 05.05.2025 в размере 1 167 659,63 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, ГУ ТФОМС ПК направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой решение суда в этой части изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В доводах жалобы апеллянт со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95 указывает на то, что пеня является текущей санкцией. В связи с чем, при расчете пени необходимо учитывать текущую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как ежедневное неисполнение обязательства будет являться ежедневным нарушением, влекущим предъявление санкций.
Также отмечает, что учитывая правовую природу средств обязательного медицинского страхования (далее — ОМС), пени и штраф, будучи правовосстановительной мерой, носят компенсационный характер потерь бюджета фонда вследствие нецелевого использования средств. Кроме того, финансовые санкции являются мерой ответственности за нарушение установленных договором обязательств и нацелены на предотвращение совершения правонарушений повторно. В решении суда отсутствует обоснование того, что снижение штрафа и пени в четыре раза является обоснованным в целях пресечения новых нарушений со стороны медицинской организации.
ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница N 1» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представители ГУ ТФОМС ПК и ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница N 1» поддержали доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части суммы пени и штрафа, во взыскании которых судом отказано, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании приказа ГУ ТФОМС ПК от 18.01.2023 N 23-П рабочей группой в составе специалистов фонда в период с 24.01.2023 по 22.02.2023 проведена плановая комплексная проверка использования средств, полученных медицинской организацией — ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница N 1» на финансовое обеспечение программы ОМС в период с 01.01.2020 по 31.12.2022.
По итогам проверки фондом установлено нецелевое использование средств ОМС за проверяемый период, в том числе территориальной программы ОМС Приморского края в сумме 29 714 724,44 руб. и нормированного страхового запаса (НСЗ) ТФОМС для софинансирования расходов на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала в сумме 28 410,62 руб., отраженное в акте N 1 комплексной проверки использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница N 1» от 22.02.2023.
Акт содержит требование фонда о возмещении (возврате) средств в сумме нецелевого использования в срок до 13.03.2023 включительно, а также выплате штрафа в сумме 2 971 472,44 руб. за использование средств ОМС не по целевому назначению.
В связи с неисполнением учреждением указанного требования в полном объеме фонд направил в адрес учреждения претензию от 12.05.2025 N 2119/06, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения ГУ ТФОМС ПК в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница N 1» штрафа и пени.
Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт нецелевого использования больницей бюджетных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу фонда штрафа и пени, при этом снизил их размер.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Закон N 326-ФЗ).
В части 1 статьи 3 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных названным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
Согласно части 2 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных настоящим Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.
В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
На основании части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что факт допуска ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница N 1» в 2020-2022 годах нецелевого использования средств в сумме 29 714 724,44 руб., полученных на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС, а также средств НСЗ ГУ ТФОМС ПК для софинансирования расходов на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала в сумме 28 410,62 руб., зафиксирован актом N 1 от 22.02.2023, законность которого в указанной части подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу N А51-6922/2023 с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2024.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Следовательно, обстоятельства нецелевого использования ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница N 1″ средств ОМС, установленные в рамках дела N А51-6922/2023, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и доказывания вновь.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что у фонда имелись правовые основания для начисления штрафа и пени.
Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Нормы Закона N 326-ФЗ не предусматривают возможность учета фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении соответствующего штрафа за нецелевое использование средств.
В то же время суд первой инстанции обоснованно принял по внимание, что штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением учреждением положений части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 304-КГ15-8954.
Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, арбитражный суд, установив правомерность привлечения медицинской организации к ответственности по пункту 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, вправе снизить размер штрафной санкции, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно учтены статус больницы как бюджетного учреждения, социально-значимый вид ее деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины нарушителя, факт возмещения учреждением фонду суммы нецелевого использования средств ОМС до обращения в суд.
В связи с чем, доводы апеллянта об отсутствии в решении суда обоснования снижения штрафа отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам.
В силу изложенного с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности апелляционная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для снижения размера штрафа в четыре раза до 737 497,95 руб.
В свою очередь, проверив расчет начисленной фондом пени, арбитражный суд посчитал его неверным, поскольку пеня рассчитана исходя из ставки в размере одной трехсотой ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующих в различные дни периода просрочки.
Тогда как буквальное толкование части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ позволяет заключить, что пени начисляются от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций.
Признав, что в рассматриваемом случае таким днем предъявления санкций является дата вынесения акта (22.02.2023), поскольку именно в нем учреждению предъявлена к уплате сумма штрафа, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет пени, исходя из ставки рефинансирования 7,5%, действующей на дату акта, в связи с чем, ее размер за период с 25.03.2023 по 05.05.2025 составил 4 670 638,49 руб.
По тексту апелляционной жалобы ГУ ТФОМС ПК, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95, полагает, что при расчете пени необходимо учитывать текущую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, так как ежедневное неисполнение обязательства будет являться ежедневным нарушением, влекущим предъявление санкций.
Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в указанном Постановлении о том, что пеня является текущей санкцией, начисляемой за каждый день, касаются периода начисления пени. В свою очередь, порядок ее исчисления, в том числе порядок определения подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, определен положениями специального Закона N 326-ФЗ.
Таким образом, судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан верным.
При этом в ходе рассмотрения спора учреждением было заявлено ходатайство о снижении размера начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Как следует из пункта 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, суд вправе снизить размер пеней, предъявленных территориальным фондом к взысканию с медицинской организации за использование средств ОМС не по целевому назначению, с учетом характера совершенного правонарушения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ ответственность является договорной, в связи с чем к отношениям сторон, связанным с уплатой пеней, применимы положения ГК РФ о неустойке.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В настоящем случае при рассмотрении вопроса о снижении пени судом приняты во внимание статус учреждения, его социально-значимый вид деятельности, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, а также факт возврата фонду использованных не по целевому назначению средств, то есть прекращение неправомерного поведения.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда признает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения пени в четыре раза до 1 167 659,63 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая правовую природу средств ОМС, пени и штраф, будучи правовосстановительной мерой, носят компенсационный характер потерь бюджета фонда вследствие нецелевого использования средств, и, кроме того, финансовые санкции являются мерой ответственности за нарушение установленных договором обязательств и нацелены на предотвращение совершения правонарушений повторно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение формального подхода к вопросу привлечения получателя средств ОМС к ответственности за совершение нарушения недопустимо. Любая санкция должна применяться к нарушителю с учетом ряда принципов, в том числе соразмерности и справедливости наказания. При этом полномочие суда на снижение начисленных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При таких обстоятельствах, требования ГУ ТФОМС ПК правомерно удовлетворены только в части взыскания с ГБУЗ «Краевая детская клиническая больница N 1» 737 497,95 руб. штрафа и 1 167 659,63 руб. пени.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2025 по делу N А51-10906/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
Скачать_PDF
Скачать_Word