Постановление АС Московского округа от 10.07.2026 по делу N А40-166355/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Московского округа от 10.07.2026 по делу N А40-166355/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2026
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2026
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,
судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,
при участии в заседании:
от ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь): Никонова
И.С. по доверенности от 22.12.2025, паспорту;
от ФОМС: Мальцева В.А. по доверенности от 25.12.2025, паспорту;
рассмотрев 07.07.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФОМС,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026,
по делу N А40-166355/2025
по заявлению ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) к ФОМС,
о признании незаконным решения, установил:
ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) (далее — заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения ФОМС (далее — заинтересованное лицо) от 19.06.2024 N 10-00656300-2403-003001/2-02, о возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФОМС просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.
В судебном заседании представитель ФОМС поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях (приобщены к материалам дела).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Арбитражные суды установили, что ФОМС в адрес учреждения и эксперта качества медицинской помощи В.В. Крылова было направлено уведомление от 22.02.2024 N 00-10-31-3-04/3001 о проведении внеплановой целевой экспертизы качества оказания медицинской помощи случая СМП с летальным исходом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 35 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н (далее — порядок N 231н). Период проведения экспертизы: с 26.02.2024 по 27.03.2024.
По результатам внеплановой экспертизы качества медицинской помощи 15.05.2024 в учреждение поступил реестр заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи по 3 случаям оказания медицинской помощи от 21.03.2024 N 18-00656300-2403-003001/2-01.
Согласно данному реестру была проверена медицинская документация по трем случаям и выявлено три нарушения при оказании медицинской помощи.
Экспертиза качества медицинской помощи проводилась по поручению ФОМС от 22.02.2024 N 00-10-31-3-04/3001 экспертом качества медицинской помощи Крыловым Владиславом Викторовичем.
Основываясь на выводах эксперта, осуществлявшего экспертизу качества медицинской помощи, ФОМС по случаю выявлены дефекты/нарушения с кодом 3.1.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и размеров санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Стоимость финансовых санкций, примененная к ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) по трем случаям составила 740 192,10 руб.
Учреждение не согласилось с заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи, и в соответствии с пунктом 71.1 Порядка N 231н письмом от 17.05.2024 N 02-01.05/342 в адрес ФОМС был направлен протокол разногласий от 17.05.2024.
По результатам рассмотрения протокола разногласий учреждения от 17.05.2024 на заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи код дефекта по всем трем случаям был изменен на 3.1.2, о чем заявителю сообщено письмом от 29.08.2024 за исх. N 00-10-31-3-06/14372.
В результате изменения кода дефекта финансовые санкции были увеличены и составили в общей сумме 2 220 576,30 руб.
Как отмечает заявитель, заключение о рассмотрении протокола разногласий по результатам проведенного экспертного мероприятия составлено также экспертом Крыловым В.В.
В дальнейшем ФОМС были удержаны с учреждения денежные средства в сумме 2 220 576,30 рублей по случаям 23-10-00093653, 23-09-00042349, 23-08-00230996.
Учреждение не согласилось с выводами эксперта качества медицинской помощи Крылова В.В., изложенными в Экспертном заключении (протоколе), и примененными финансовыми санкциями и полагая, что заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 19.06.2024 N 10-00656300-2403-003001/2-02, является незаконным и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, урегулированы Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Закон об ОМС).
Статьей 15 Закона об ОМС предусмотрено, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 40 Закона об ОМС контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.
Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.
В силу части 5 статьи 42 Закона об ОМС предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда она вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.
В силу раздела 3 приложения к порядку N 231н, нарушения (дефекты), выявленные при проведении экспертизы качества медицинской помощи, в виде установления неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код дефектов 3.1.1); невыполнения, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) (код дефектов 3.2.2), являются основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).
Суды установили, что согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи, оформленного заключением от 19.06.2024 N 10-00656300-2403-003001/2-02, экспертом применен код дефектов 3.1.2 «Установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к удлинению или укорочению сроков лечения сверх установленных (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях)».
Экспертное заключение 17.06.2024 N 26-00656300-2406-1-019516-0001-02 считает термин «расслаивающая аневризма аорты» неправомерным, рекомендуя диагнозы «расслоение аорты» (с указанием типа по классификациям DeBakey/Stanford) либо «аневризма аорты» (с локализацией по инструментальным данным).
Суды установили, что по МКБ-10 (код I71.0) диагноз «расслаивающая аневризма аорты» допустим — он подтвержден анамнезом и эхокардиографией (аневризма корня и восходящего отдела аорты, отслойка интимы). Смерть пациентки после операции наступила от тромбоэмболии легочной артерии с острой правожелудочковой недостаточностью. Эксперт признал качество и своевременность медицинской помощи надлежащими, нарушений в диагностике и лечении не выявил.
Суды установили, что диагноз ТЭЛА и ДВС-синдром является конкурирующим заболеванием, которое могло привести к смерти: они выявлены интраоперационно (тромбоз полостей сердца, нисходящей аорты, признаки ТЭЛА) и спровоцировали летальный исход.
Диагноз сахарного диабета выставлен корректно. В рассматриваемом случае, понятия тяжести и степени компенсации в формулировке диагноза не используются — их заменяют данные об осложнениях, которые из-за экстренности госпитализации оценить не удалось. Эксперт подтвердил своевременность и качество медпомощи, адекватность методов диагностики и лечения, нарушений не выявил.
Суды установили, что экспертное заключение констатирует надлежащее качество медицинской помощи — своевременность ее оказания и соответствие выбранных методов диагностики и лечения актуальным клиническим рекомендациям. Таким образом, довод Фонда о наличии причинно-следственной связи между установлением диагноза, проведенными диагностическими и лечебными мероприятиями и результатами медицинской помощи не находит подтверждения.
Экспертное заключение от 17.06.2024 N 26-00656300-2406-1-019516-0003-02 указывает на необходимость указывать в диагнозе стадирование ХСН по Стражеско-Василенко или NYHA и относить гипертоническую болезнь к фоновым заболеваниям.
Суды установили, что структура диагноза (основное заболевание, осложнения, сопутствующие заболевания), закрепленная приказом Минздрава СССР N 4 от 03.01.1952 и определенная Законом N 323-ФЗ, соблюдена.
Сопутствующее заболевание — заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи в основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти (пункт 19 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае, гипертоническая болезнь корректно отнесена к сопутствующим заболеваниям, а диагноз ХСН выставлен согласно клиническим рекомендациям Минздрава РФ 2020 г., где не предусмотрена необходимость указания «Хроническая сердечная недостаточность по Стражеско-Василенко, и/или NYHA (классификация сердечной недостаточности по Нью-Йоркской ассоциации кардиологов)».
Суды установили, что в представленной медицинской документации имеется протокол патолого-анатомического вскрытия, в котором указано, что по результатам проведенного исследования имеется совпадение посмертного клинического и патологоанатомического диагнозов, отсутствие дефектов оказания помощи.
Суды полагают, что отнесение гипертонической болезни к рубрике сопутствующих, а не фоновых не является неверно установленным диагнозом.
Эксперт также заключил, что диагностика и лечение были своевременными, адекватными и соответствовали национальным рекомендациям.
Законодателем конкретно определены основания для применения кодов дефектов (Порядок N 231н).
Согласно Порядку N 231н, коды дефектов 3.1.1 и 3.1.2 применяются при наличии причинно-следственной связи между неверным диагнозом и нарушениями в оказании медицинской помощи невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением диагностических/лечебных мероприятий либо удлинением/укорочением сроков лечения).
Суды указали, что во всех трех вышеуказанных случаях таких нарушений не выявлено — диагноз был установлен верно.
Летальный исход сам по себе не является основанием для признания дефекта оказания медпомощи, согласно Порядку N 231н контроль качества предполагает выявление конкретных нарушений в своевременности, методах диагностики/лечения и достижении результата. В данных случаях таких нарушений не выявлено.
Суды, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, пришли к выводу, что учреждение мотивированно обосновало свою позицию в протоколе разногласий, по результатам рассмотрения протокола разногласий аргументы учреждения экспертом качества учтены не были.
Суды пришли к выводу, что применение кода нарушения 3.1.2 Перечня необоснованно.
Экспертные заключения не содержат указания на конкретные нарушенные нормативные акты (порядки, стандарты, клинические рекомендации) — выводы эксперта носят субъективный характер и нормативно не обоснованы.
Экспертом не указано, невыполнение каких лечебно-диагностических мероприятий или оперативных вмешательств, согласно трактовке кода нарушения 3.1.2 повлекло неверное, по мнению эксперта, установление диагноза.
Поскольку заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи базируется на необоснованных как с правовой, так и с медицинской точки зрения выводах эксперта качества медицинской помощи, осуществлявшего экспертизу качества медицинской помощи, применение ФОМС кода дефекта/нарушения 3.1.2 с наложением финансовых санкций неправомерно.
Суды пришли к выводу, что требования учреждения подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2026 по делу N А40-166355/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю.С.ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ
Судьи
О.В.АНИСИМОВА
В.А.КОРНИЕНКО