Суд отменил санкции клинике по итогам экспертизы качества медпомощи
Летальный исход не подтверждает дефект лечения, если выводы эксперта не опираются на обязательные требования.
Арбитражный суд Московского округа подтвердил незаконность заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи, на основании которого к медицинскому учреждению применили финансовые санкции. Суд оставил в силе акты нижестоящих инстанций, удовлетворивших требования клиники.
Спор рассмотрен в рамках дела № А40-166355/2025. Кассационная инстанция приняла постановление от 10.07.2026 № Ф05-10320/2026.
Суть спора
ФГБУ «ФЦССХ им. С.Г. Суханова» Минздрава России (г. Пермь) оспорило заключение ФОМС от 19.06.2024 № 10-00656300-2403-003001/2-02. Оно было составлено по итогам внеплановой экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по случаям с летальным исходом.
По результатам контроля фонд установил нарушения при оказании медицинской помощи и применил к учреждению финансовые санкции. Клиника с этим не согласилась, указав, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют достаточного нормативного обоснования.
Учреждение просило признать заключение незаконным и обязать устранить нарушение его прав и законных интересов.
Позиция фонда
ФОМС настаивал, что выводы сделаны по результатам изучения медицинской документации. По мнению фонда, выявленные нарушения подтверждены экспертными заключениями, а санкции применены в соответствии с действующим регулированием.
Что установили суды
Суды трех инстанций встали на сторону медицинского учреждения. Они подчеркнули, что сам по себе летальный исход не означает наличие дефекта медицинской помощи и не освобождает эксперта от обязанности обосновать свои выводы.
В спорных экспертных заключениях не было указано, какие именно порядки оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи или клинические рекомендации нарушило учреждение. Эксперты не привели конкретных нормативных требований, с которыми можно было бы сопоставить действия медицинских работников.
Суды квалифицировали выводы экспертов как субъективные. Они отметили, что заключения не обоснованы ни с медицинской, ни с правовой точки зрения. При таких обстоятельствах результаты экспертизы не могли служить надлежащим основанием для применения финансовых санкций.
Отдельно суды указали на необоснованность применения кода нарушения 3.1.2 Перечня*. Заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи базировалось на выводах, которые не были подтверждены конкретными обязательными требованиями.
Итог рассмотрения
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций, а кассационную жалобу ФОМС — без удовлетворения.
Требования учреждения признаны обоснованными при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.
Практическое значение
Подход суда важен для споров медицинских организаций с фондами ОМС по итогам контроля качества медпомощи. Экспертиза не может ограничиваться общей оценкой действий врачей или ссылкой на неблагоприятный исход лечения. Чтобы финансовые санкции были правомерны, в заключении должны быть отражены конкретные нарушения обязательных нормативных требований, а выводы должны быть мотивированы и проверяемы.
Аналогичную позицию суды занимали и ранее: в частности, медицинские организации успешно оспаривали результаты экспертизы, если эксперты не ссылались на применимые клинические рекомендации. Такой подход, в том числе, встречался в практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
* Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). (Утв. Приказом Минздрава от 19.03.2021 г. № 231н).
Т. Миронова, юрист.
Открыть: Постановление АС Московского округа от 10.07.2026 по делу N А40-166355/2025
