Постановление АС Московского округа от 13.02.2026 по делу N А40-161872/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2026 г. по делу N А40-161872/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2026
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2026
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи О.В. Анисимовой,
судей А.А. Обарчука, Ю.С. Петропавловской
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Центр репродукции «Линия жизни»: Зиновьева О.В. и Николаев А.Н. по доверенности от 17.10.2025;
от Московского городского фонда обязательного медицинского страхования: Копышкина С.Л. по доверенности от 17.12.2025,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр репродукции «Линия жизни» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу N А40-161872/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр репродукции «Линия жизни» к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования
о признании недействительными заключений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Центр репродукции «Линия жизни» (далее — ООО «Центр репродукции «Линия жизни», общество, медицинская организация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее — МГФОМС, фонд) о признании недействительными заключений по результатам медико-экономического контроля от 10.04.2024 N 1105795I3034, N 1105795М1034, N 1105795R4034, N 1105795R8034, N 1105795S7034.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО «Центр репродукции «Линия жизни» доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представитель МГФОМС возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.
Как установлено судами, 10.04.2024 Фондом по результатам медико-экономического контроля были вынесены заключения N 1105795I3034, N 1105795М1034, N 1105795R4034, N 1105795R8034, N 1105795S7034 об отказе обществу в оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным гражданам в марте 2024 года.
В качестве основания для отказа Фонд в спорных заключениях указал на допущенные обществом нарушения по коду дефекта: 1.4.4: «Нарушения, связанные с оформлением и предъявлением на оплату счетов и реестров счетов, в том числе: некорректное заполнение полей реестра счетов» Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N 231н «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».
Не согласившись с вынесенными Фондом заключениями, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проанализировав обстоятельства дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 40, 41 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N 231н, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из правомерности заключений от 10.04.2024 по результатам медико-экономического контроля.
Судами установлено, что с 07.03.2024 в Тарифное соглашение на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования города Москвы на 2024 год, заключенного 29.12.2023, было внесено требование об обязательной регистрации в счете ссылки на медицинский документ (выписной эпикриз ВПТ) в ЕМИАС при выполнении пациентке процедуры экстракорпорального оплодотворения. В соответствии с пунктом 26 дополнительного соглашения от 07.03.2024 N 2 принятое решение о внесении изменений в пункт 2.3.10.7 Тарифного соглашения вступает в силу с даты подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2024.
При этом в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия в АИС ОМС участников обязательного медицинского страхования г. Москвы с использованием веб-сервисов предъявление к оплате счетов за оказанную медицинскую помощь осуществляется с первого числа месяца, следующего за отчетным, до 23:59 седьмого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, счета за медицинскую помощь, оказанную в марте 2024 года, должны были быть представлены обществом к оплате до 23:59 седьмого рабочего дня апреля 2024 года, то есть до 23:59 09.04.2024.
По результатам медико-экономического контроля счетов, предъявленных к оплате ООО «Центр репродукции «Линия жизни» за медицинскую помощь, оказанную лицам, застрахованным на территории города Москвы, в марте 2024 года, МГФОМС обоснованно выявлены нарушения по коду дефекта 1.4.4 «Некорректное заполнение полей реестра счетов» Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшения оплаты медицинской помощи, являющегося приложением к Порядку проведения контроля, в частности, отсутствие необходимых ссылок на выписной эпикриз при регистрации в счете медицинской организации медицинских услуг с кодом «97041».
Суды указали на то, что применение в спорных случаях кода ошибки «G7» по результатам медико-экономического контроля счетов, предъявленных медицинской организацией за март 2024 года, является обоснованным, поскольку предусматривает отсутствие ссылки на медицинский документ в ЕМИАС. В свою очередь нарушения с кодом ошибки «G7» отнесены Описанием алгоритмов медико-экономического контроля счетов за оказанную медицинскую помощь к коду дефекта 1.4.4 Перечня оснований.
Как обоснованно отметили суды, требования к предъявлению счетов и реестров счетов на оплату медицинской помощи установлены Тарифным соглашением, а также Регламентом информационного взаимодействия в АИС ОМС участников обязательного медицинского страхования г. Москвы с использованием веб-сервисов, Описанием алгоритмов медико-экономического контроля счетов за оказанную медицинскую помощь, в том числе в части указания ссылки на медицинский документ в ЕМИАС, являются обязательными для общества, и их соблюдение проверяется МГФОМС на этапе медико-экономического контроля.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что указание в реестре счета ссылки на медицинский документ ЕМИАС является обязательным только для некоторых видов медицинских услуг, в том числе связанных с проведением процедур экстракорпорального оплодотворения, которые оказывает общество.
В свою очередь для ряда медицинских услуг, не связанных с проведением процедур экстракорпорального оплодотворения, указание в реестре счета ссылки на медицинский документ ЕМИАС не требуется.
С учетом изложенного суды признали обоснованными выводы Фонда об отклонении от оплаты спорных случаев оказания медицинской о причине отсутствия ссылок на медицинский документ в ЕМИАС, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы общества о том, что суд первой инстанции перепутал информационные системы ПУМП АИС ОМС и ЕМИАС, о загрузки самих выписных эпикризов ВРТ в ЕМИАС и представление их в материалы дела, о том, что обществом были предъявлены счета для оплаты медицинской помощи, оказанной еще до вступления в силу соответствующих изменений, о том, что исследование уровня бета-ХГЧ и ультразвуковая диагностика органов малого таза не включены в базовую программу экстракорпорального оплодотворения, о том, что обязанность проведения указанных исследований возложена на медицинскую организацию, выдавшую направление на проведение процедуры экстракорпорального оплодотворения, о том, что положение Тарифного соглашения, предусматривающее обязательность проведения исследования уровня бета-ХГЧ и ультразвуковой диагностики органов малого таза, было введено дополнительным соглашением к Тарифному соглашению от 05.07.2024 N 8 и не могло применяться к правоотношениям, действовавшим в спорный период, а также доводы о том, что должно считаться датой проведения комплексной медицинской услуги «97041», и иные доводы, касающиеся вопросов проведения исследований уровня бета-ХГЧ и ультразвуковой диагностики органов малого таза, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласится с которыми, суд округа не усмотрел.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 283 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу N А40-161872/24 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В. АНИСИМОВА
Судьи
А.А. ОБАРЧУК
Ю.С. ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ