Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу N А40-27139/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Московского округа от 17.09.2026 по делу N А40-27139/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2026
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2026
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Текстильная фирма «САПА» — Кель О.И. по доверенности от 27.12.2024,
от федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя» — Башкин Р.А. по доверенности от 01.01.2026,
рассмотрев 03.09.2026 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстильная фирма «САПА»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2026,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстильная фирма «САПА»
к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя»
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от государственного контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Текстильная фирма «САПА» (далее — Общество, истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя» (далее — Университет, ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 01.11.2024 N 43/7-11087 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100002222000102-001.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2026, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Текстильная фирма «САПА», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2025 и постановление от 24.04.2026 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Университета отзыва на кассационную жалобу не представил, устно возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
По делу установлено, что между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя» (заказчик) и ООО «Текстильная фирма «САПА» (поставщик) заключен государственный контракт N 0373100002222000102-001 от 16.09.2022, согласно которому поставщик обязался передать заказчику товар согласно спецификации (приложение N 1), общей стоимостью 706 500 руб., в срок до 30.11.2024.
При обращении в суд с требованиями по делу поставщик указал, что 16.12.2022 получил от заказчика заявку на поставку товара по электронной почте tf-sapa@yandex.ru, которая была исполнена 21.12.2022. на сумму 281 350,17 руб., согласно универсального передаточного документа (далее — УПД) N 495.
Также по тому же адресу электронной почты tf-sapa@yandex.ru от заказчика поступила заявка на поставку товара 03.10.2023 на сумму 248 250,15 руб., которая была исполнена 06.10.2023 согласно УПД N 428.
Таким образом, указанный контракт исполнен на сумму 529 600,32 руб.
05.11.2024 на адрес электронной почты поставщика tf-sapa@yandex.ru поступило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.09.2022 N 0373100002222000102-001, обоснованное неисполнением заявок от 09.10.2024 и от 18.10.2024, которые, как указывает поставщик, им не были получены. Вся переписка по исполнению контракта велась через электронную почту поставщика tf-sapa@vandex.ru, указанную в Едином реестре участников закупок, выписке из ЕГРЮЛ, но данный адрес электронной почты поставщика спорные заявки не поступили.
После получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщик обратится к заказчику с письмами от 08.11.2024, 19.11.2024 о продлении срока поставки товара по указанным контрактам ввиду объективных причин, а именно: в связи с окончанием срока действия выписок из реестра российской промышленной продукции (Минпромторга) поставщику требовалось время для получения новых выписок, ответа на которые не получил.
Исковые требования мотивированы тем, что адресом электронной почты поставщика является адрес электронной почты tf-sapa@yandex.ru, заказчику данный адрес известен, он всегда направлял заявки именно по этому адресу, однако заявки от 09.10.2024 и 18.10.2024, неисполнением которых обоснованно решение об одностороннем отказе от исполнения договора, на данный адрес электронной почты не поступали, заказчик не убедился в получении заявки посредством телефонного звонка, напротив, принял все возможные действия для расторжения контракта в одностороннем порядке.
Истец пояснял, что поставки осуществлялись один раз в год, в связи с чем он не смог соотнести длительное отсутствие очередной заявки, при этом он принял все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения условий контракта, был заинтересован был в его надлежащем исполнении, о чем сообщил заказчику письмами от 08.11.2024, 19.11.2024, 21.11.2024, но заказчик не позволил поставщику поставить товар, указанный в решении о расторжении контракта, до момента вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу и до момента предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств 30.11.2024.
Истец полагал, что действия заказчика являются недобросовестными, своими действиями (бездействием) он препятствовал поставщику в исполнении контракта, правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствовали, отказ от контракта не законен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 153, 154, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из неисполнения истцом обязательств по поставке товара надлежащим образом в установленный срок, отсутствия доказательств того, что действия заказчика являлись неразумными и недобросовестными, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно исполнить обязательства по контракту.
Суд первой инстанции отметил, что с учетом представленных поставщиком документов на стадии заключения контракта у заказчика не имелось возможности сверить адрес электронной почты, в связи с чем обязанность по проверке указанных в контракте реквизитов поставщика возлагалась именно на общество, так как направление заявок предусматривалось контрактом либо нарочно, либо на адрес электронной почты (пункт 4.1).
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делу N А40-27044/2025, указал, что ООО «Сервис Полокрон», являющееся пользователем адреса электронной почты rustorg@polokron.ru, на который заказчиком были направлены спорные заявки от 09.10.2024 и от 18.10.2024 подтвердило информацию о том, что на данный адрес поступали письма Университета, адресованные ООО «Текстильная фирма «САПА» (в том числе письма от 09.10.2024 и 18.10.2024), которые были отнесены ООО «Сервис Полокрон» к категории ошибочных (спам).
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как свидетельствующие о том, что заказчик направлял в адрес поставщика заявки на адрес электронной почты, указанной в контракте rustorg@polokron.ru.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы поставщика об ошибочном указании в контракте в реквизитах поставщика адреса электронной почты rustorg@polokron.ru, принадлежащего иному контрагенту по другому контракту, а также о том, что заказчику был известен реальный адрес электронной почты поставщика, поскольку на электронную почту tf-sapa@yandex.ru заказчик направил заявку от 03.10.2023 на поставку товара (которая была исполнена) и решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.
Судом апелляционной инстанции было указано, что поскольку согласно раздела 15 «Адреса (местонахождение) и банковские реквизиты сторон» в графе поставщика в качестве электронного адреса указан адрес rustorg@polokron.ru, а иные электронные адреса для взаимодействия с поставщиком не предусмотрены, сведений о заключении дополнительного соглашения и согласовании сторонами иных электронных адресов для взаимодействия в рамках осуществления государственного контракта в материалах дела не имеется, то обязательства заказчика по направлению заявок исполнены надлежащим образом.
С выводами судов по делу нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Кодекса).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 — 4 статьи 1, пункты 1 — 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае доводы истца были фактически направлены на оценку добросовестности заказчика, отказавшегося от исполнения контракта из-за неисполнения поставщиком заявок, которые не были им получены, о чем не мог не знать заказчик, располагавший сведениями о правильном адресе электронной почты поставщика и располагавший иными возможностями для извещения его о выставленных заявках.
Но оценка действиям заказчика судами с учетом пунктов 3 — 4 статьи 1, пунктов 1 — 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» не дана.
Фактически установив, что в тексте государственного контракта N N 0373100002222000102-001 в разделе «адреса и банковские реквизиты сторон» была допущена техническая ошибка: вместо адреса электронной почты поставщика tf-sapa@yandex.ru был указан адрес иного юридического лица, не являющегося стороной контракта ООО «Сервис Полокрон» rustorg@polokron.ru, в адрес которого и поступили спорные заявки от 09.10.2024 и от 18.10.2024, суды не установили правовые и фактические последствия данной ошибки, сославшись лишь на наличие обязанности поставщика по принятию мер к ее исправлению.
Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока — в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Кодекса).
Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 Кодекса исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика, которые направляются либо по электронной почте, указанной в разделе контракта «адреса и банковские реквизиты сторон», либо нарочно (путем непосредственной передачей заявки поставщику (пункт 4.1 контракта). Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у поставщика обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом, в отсутствие заявки на поставку, суды не установили.
Следовательно, исполнение обязательства поставщика по поставке товара согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.1 контракта было обусловлено предварительным направлением ему заявки на поставку товара. При этом направление заявки по электронной почте, указанной в разделе контракта «адреса и банковские реквизиты сторон» в силу пункта 4.1 контракта являлось не единственным способом ее направления; заявка могла быть передана нарочно (непосредственно поставщику).
Вывод судов о том, что обязательство заказчика по направлению заявок от 09.10.2024 и 18.10.2024 исполнено в соответствии с условиями контракта, сделан без оценки доводов поставщика о направлении и исполнении предшествующих заявок по данному контракту, которые поступила на адрес электронной почты поставщика tf-sapa@yandex.ru и были исполнены поставщиком, а также доводов о недобросовестности заказчика, осведомленного о наличии ошибки в контракте, но ограничившегося направлением заявок только по ошибочному адресу, по которому они не могли быть получены и исполнены поставщиком.
При распределении между сторонами последствий допущенной в контракте технической ошибки в адресе электронной почты поставщика, суды не установили, по чьей вине она была допущена (кто подготовил текст контракта и исходя из каких данных), хотя могли воспользоваться подходом, аналогичным предусмотренному пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для устранения неясности условий договора (толкование осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект договора).
Судами также не было учтено, что поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным решения N 43/7-11087 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0373100002222000102-001, которое принято 01.11.2024 и размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 01.11.2024, то его правовая оценка должна быть дана на момент его принятия, то есть по состоянию на 01.11.2024.
Оценка последующих действий сторон, на которой сосредоточились суды, отмечая, что поставщик не исполнил заявки в течение 10 дней с даты размещения решения в Единой информационной системе в сфере закупок, имела значение для вывода о добросовестности сторон, направленности их волеизъявления, объективной возможности выполнения поставщиком не полученных им заявок от 09.10.2024, 18.10.2024, с учетом установленного контрактом срока поставки — до 30.11.2024, но сама по себе не могла определять законность решения, принятого заказчиком 01.11.2024.
Также суды апелляционной и первой инстанции не дали оценки доводам поставщика о том, что спорные заявки от 09.10.2024, 18.10.2024, содержали перечень и количество поставляемых товаров, превышающие цену контракта, не рассмотрели вопрос о применении положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 4, 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем не могли быть исполнены поставщиком в указанной части.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, подробно отразить в судебном акте действия сторон по исполнению контракта (даты, способы и адреса направления всех заявок по контракту, даты их получения поставщиком, даты выполнения), проверить доводы поставщика о добросовестности заказчика, его осведомленности о правильном адресе электронной почты поставщика (наличие предшествующих взаимоотношений, переписка), определить последствия допущенной в контракте технической ошибки, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2026 по делу N А40-27139/2025 отменить. Направить дело N А40-27139/2025 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
А.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Е.Ю.ФИЛИНА