Постановление АС Московского округа от 18.02.2026 по делу N А40-311144/2024
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2026 г. по делу N А40-311144/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2026
Полный текст постановления изготовлен 18.02.2026
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Цыганова Н.Ю., дов. от 18.06.2025 N 12,
от ответчика: Савастлеев А.А., дов. от 08.10.2025 N 10490,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025
по делу по иску администрации Некоузского муниципального района Ярославской области (ИНН 7620001416, ОГРН 1027601491830) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН 7604355922, ОГРН 1197627010602)
о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация Некоузского муниципального района Ярославской области (далее — Администрации, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее — ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 284 836, 86 руб. и неустойки за просрочку исполнения требования заказчика в размере 24 780, 81 руб., с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от денежной суммы по гарантии за каждый день просрочки с 25.12.2024 года до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее — третье лицо, ООО «Стройгарант»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Некоузского муниципального района (заказчик, бенефициар) и ООО «Стройгарант» (подрядчик, принципал) заключен муниципальный контракт от 10.04.2024 N 01712000019240010100001 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз, ул. Колхозная, д. 21.
Пунктом 6.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ — с 03.06.2024 по 31.07.2024.
Цена контракта составляет 2 698 000 руб.
Согласно пункту 2.1 контракта до его заключения подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный счет заказчика в размере 284 836, 86 руб.
Во исполнение данного условия контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 09.04.2024 N 2895490, выданная ПАО «Совкомбанк». Срок действия банковской гарантии 31.01.2025, сумма — 284 836, 86 руб.
Поскольку подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, заказчик, руководствуясь основаниями, указанными в банковской гарантии, 11.09.2024 направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, рассчитав требуемую к выплате гарантом сумму в соответствии с пунктом «а» дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, а также согласно условиям банковской гарантии от 09.04.2024 N 2895490.
В ответ на указанное требование гарантом в адрес заказчика направлено уведомление от 28.09.2024 N 79672462 об отказе в платеже по банковской гарантии.
Гарантией предусмотрено, что в случае неисполнения требования бенефициара в установленный гарантией срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока для оплаты.
Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, установленный пунктами 1.2, 6.1 Контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по Гарантии и неустойки, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался статьями 10, 368, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и исходил из того, что у Банка не имелось оснований для выплаты в пользу Администрации денежных средств по направленным истцом в адрес Банка требованиям либо приложенным к нему документам, поскольку бенефициар требует выплаты средств по гарантии без обоснования своего требования, тем самым злоупотребляет правом, в данном случае заказчик убытков не понес, так как авансовые платежи контрактом не предусмотрены, расчет суммы по требованию не основан ни на нормах законодательства, ни на условиях контракта.
Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, проверив правомерность неисполнения ответчиком требования истца о выплате денежных средств в рамках Гарантии, руководствуясь теми же нормами ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования, установив отсутствие у Банка оснований для неисполнения требования бенефициара, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, истец заявил требование по независимой гарантии в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по контракту, неисполнением в полном объеме контракта, что было отражено в расчете суммы требования, который соответствует пункту 3 независимой гарантии и предоставлен Гаранту.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что основанием для направления истцом требования гаранту послужило невыполнение подрядчиком обеспеченных независимой гарантией обязательств. Заказчик не обязан подтверждать наличие у него убытков для того, чтобы направить гаранту требование по банковской гарантии. Неисполнение обязательств подрядчиком — это основание для направления такого требования, предусмотренное независимой гарантией.
Кроме того, неисполнение контракта и расторжение контракта в одностороннем порядке повлекло для заказчика негативные последствия в виде невозможности удовлетворения потребности в проведении предусмотренных контрактом работ, осуществлении новой закупки в целях заключения контракта с другим подрядчиком.
Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, обращение бенефициара к гаранту само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на защиту публичных интересов, которые представляет истец, как муниципальный заказчик, и не имеет своей целью обогащение муниципального заказчика за счет банка.
Требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии направлено гаранту до истечения срока действия банковской гарантии — 31.01.2025, а именно 11.09.2024, по адресу регистрации юридического лица, указанному в банковской гарантии, получено банком 17.09.2024.
В соответствии с банковской гарантией требование бенефициара должно быть удовлетворено не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом такого требования. Следовательно, последний день, когда Банк должен был осуществить платеж по банковской гарантии 28.09.2024.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма к выплате по независимой гарантии составляет 284 836, 86 руб., а неустойка за период с 01.10.2024 по 18.07.202 подлежит взысканию в размере 82 602, 69 руб., с последующим ее начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу N А40-311144/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Г. КАДЕНКОВА
Судьи
Н.Н. БОЧАРОВА
С.В. НЕЧАЕВ