Постановление АС Московского округа от 24.04.2026 по делу N А40-28146/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Постановление от 24 апреля 2026 г. по делу N А40-28146/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Корниенко В.А.,
судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель по доверенности от 26.11.2025 Мещеряков Д.С.,
от Федеральной антимонопольной службы представитель по доверенности от 12.01.2026 Баратов Ю.А.,
иные участвующие в деле лица не явились, извещены,
рассмотрев 16 апреля 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение от 16.07.2025 Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 10.11.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-28146/2025,
по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
к Федеральной антимонопольной службе
об оспаривании решения,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СМП-805», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», установил:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее — ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 29.11.2024 N 223ФЗ-424/24.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМП-805» (далее — ООО «СМП-805»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее — ООО «РТС-Тендер»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025, заявленные требования удовлетворены.
ФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм права.
В судебном заседании суда округа представитель ФАС России поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО «РЖД» возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФАС России рассмотрена жалоба ООО «СМП-805» на действия Заказчика при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ на объекте Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры N 2258/ОКЭ-ЦДИ/24.
Решением от 29.11.2024 N 223ФЗ-424/24 жалоба была признана обоснованной, ОАО «РЖД» выдано обязательное для исполнения предписание.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.
На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон N 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона. В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закона N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ.
При этом в соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.
Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган, в случае признания жалобы обоснованной, может принять решение о выдаче предписания, обязательного к исполнению.
В ч. 10 ст. 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.
Согласно ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.
Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением совета директоров ОАО «РЖД» от 28.06.2018 (протокол N 26) (в редакции от 27.09.2024) (далее — Положением о закупке).
В соответствии с извещением о проведении конкурса (далее — Извещением), документацией о закупке (далее — Документацией), протоколами, составленными по результатам осуществления закупки: Извещение размещено на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» (далее — Оператора) 30.09.2024; дата окончания срока подачи заявок — 16.10.2024; на участие в конкурсе подано 2 заявки от участников закупки; дата рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе — 05.11.2024; по результатам рассмотрения заявок участников закупки отклонены все заявки участников закупки; дата подведения итогов — 06.11.2024; конкурс признан несостоявшимся, поскольку по результатам его проведения отклонены все заявки.
ООО «СМП-805» в качестве нарушения заявило два довода:
1) нарушение рассмотрения заявки конкурсной комиссией — необоснованный отказ в допуске к участию в закупке;
2) нарушение Заказчиком требований ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ путем установления порядка оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами».
В соответствии с п. 1.9.2 Документации участник закупки должен иметь опыт выполнения строительно-монтажных работ при осуществлении строительства и/или капитального ремонта и/или реконструкции и/или модернизации, стоимость которых составляет не менее 20% начальной максимальной цены договора (далее — НМЦД). В подтверждение опыта выполнения работ участник в составе заявки представляет:
документ, подготовленный в соответствии с Формой сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении N 1.3 конкурсной документации о наличии требуемого опыта; и 1) акты о выполнении работ; и 2) договоры на выполнение работ (представляются все листы договоров со всеми приложениями и дополнительными соглашениями); 3) копии документов, подтверждающих правопреемство в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключаемых иными лицами, не являющимися участниками конкурса (договор о правопреемстве организации, передаточный акт и др.); 4) документы, подтверждающие оплату по договору:
выписки из обслуживающего банка по расчетному счету участника закупки, подтверждающие факт зачисления денежных средств на банковский счет участника по договору (отдельному этапу договора), указанному участником в Форме сведений об опыте поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленной в приложении N 1.3 к конкурсной документации (далее — Форма);
и/или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору, указанному участником в Форме, с отметкой обслуживающего банка об исполнении;
и/или копии актов приемки исполненных обязательств в случае предоставления в подтверждение опыта договоров, заключенных с ОАО «РЖД» или его дочерними обществами.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок участников закупки от 05.11.2024 N 2258/ОКЭ-ЦДИ/24/1 (далее — Протоколом) заявка ООО «СМП-805» отклонена на основании п. 3.6.5.2 Документации в связи с неподтверждением соответствия требованию, предусмотренному пунктом 1.9.2 Документации, а именно — представленные участником сведения и документы не подтверждают опыт выполнения строительно-монтажных работ при осуществлении строительства и/или капитального ремонта и/или реконструкции, и/или модернизации, стоимость которых составляет не менее 20% НМЦД.
Представители Заказчика пояснили ФАС России, что представленные в составе заявки документы не подтверждают соответствие участника требованиям пункта 1.9.2 Документации ввиду следующего: в Форме указан договор N 02/20 от 02.03.2023, однако сам договор не представлен (представлен договор N 02/23 от 02.03.2023, информация о котором не отражена в Форме).
Кроме того, в Форме указан договор от 17.09.2022 N 12.09./2022 (9-5), при этом представлен договор с иными реквизитами: от 17.09.2022 N 12-09./2022 (9-5). В качестве документов, подтверждающих оплату, представлены выписки операций по лицевому счету от 21.09.2022 на сумму 10 000 000 руб., от 22.09.2022 на сумму 5 000 000 руб., платежное поручение от 20.10.2022 N 1342 на сумму 1 500 000 руб., в назначении платежа которых нет информации об оплате за выполненные работы по данному договору (в связи с чем, невозможно идентифицировать, по какому договору оплачены работы). Также представлен акт взаимозачета от 21.12.2023 N 1 на сумму 472 500 руб. между ООО «СМП-805» и ООО «Специализированное монтажное предприятие-409», что не соответствует требованию, предусмотренному п. 1.9.2 Документации. Заказчиком принято решение не учитывать вышеперечисленные документы, принять к учету сумму по договору — 38 139 884,78 руб., что составляет менее 20% НМЦД.
По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение от 29.11.2024 N 223ФЗ-424/24, в соответствии с которым жалоба ООО «СМП-805» признана обоснованной, в действиях ОАО «РЖД» установлено нарушение ч. 6 ст. 3, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ. ФАС России пришла к выводу, что отсутствие у участника закупки документов, подтверждающих оплату по договору, не свидетельствует об отсутствии соответствующего опыта оказания услуг (выполнения работ), неправомерности требования ОАО «РЖД» в п. 1.9.2 Документации о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, поскольку факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, а не платежными документами; требование об оплате создает необоснованные барьеры для участников закупки и ограничивает количество участников закупки, поскольку в случае наличия у участника закупки соответствующего опыта, подтвержденного исключительно актами выполненных работ (без проведения оплаты со стороны заказчика), такой участник лишается возможности участия в конкурсе. На основании указанного решения Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание.
Суды пришли к выводу, что ФАС России неправомерно признала обоснованной жалобу ООО «СМП-805» на действия ОАО «РЖД» при проведении конкурса. ФАС России неверно оценила требования Документации, в частности, касающиеся подтверждения опыта участников и документов об оплате по договорам. Требование ОАО «РЖД» о предоставлении документов, подтверждающих оплату по договорам, признано правомерным, так как это необходимо для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, позволяет проверить действительное наличие у участника необходимого опыта выполнения работ по предмету закупки (поставки товаров, оказания услуг), минимизировать риски ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента по заключаемому по результатам закупочной процедуры договору.
Суд округа принимает во внимание, что в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что целью правового регулирования Закона о закупках является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.
В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.
Указанное требование Документации является общим для всех участников, критерии оценки применяются ко всем одинаково и носят измеряемый характер, что не противоречит закону.
В соответствии с п. 4 обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.
С учетом специфики деятельности ОАО «РЖД» и предмета закупки, установление указанных критериев позволяет избежать риска ненадлежащего исполнения/неисполнения договора, а также исключить экономические риски.
Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу N А40-28146/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А. КОРНИЕНКО
Судьи
О.В. АНИСИМОВА
Ю.С. ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ