Постановление АС Северо-Западного округа от 01.06.2026 по делу N А05-6148/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.06.2026
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С., рассмотрев 01.06.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по делу N А05-6148/2025, установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», адрес: 165313, Архангельская обл., г. Котлас, пр. Мира, д. 36, ОГРН 1122904002000, ИНН 290402484 (далее — Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 39, к. 1, ОГРН 1022900520422, ИНН 2901010086 (далее — Фонд), о признании незаконным и отмене решения от 11.03.2025 N 72 в части штрафа в сумме 66 617 руб. 42 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», в лице филиала в Архангельской области (далее — Общество).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025, решение Фонда от 11.03.2025 N 72 в оспариваемой Учреждением части признано недействительным, на Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Учреждения, с Фонда в пользу Учреждения взыскано 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Учреждению в удовлетворении требований.
Податель жалобы, ссылаясь на позицию, приведенную в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее — Обзор от 27.11.2024), полагает, что нарушение, допущенное Учреждением, не может считаться формальным, поскольку при проверке установлено нарушение объема медицинской помощи. Указывает, что ссылка Учреждения в обоснование своих требований о признании незаконным решения Фонда в части штрафа на допущенные технические ошибки лечащим врачом, свидетельствует о том, что в Учреждении ненадлежащим образом организована система информационного взаимодействия между работниками, ответственными за обработку сведений медицинской документации для правильного оформления счетов и реестров счетов на оплату, их проверки на непротиворечивость между собой и иным сведениям в целях исключения неточностей. По мнению Фонда, к Учреждению правомерно применены санкции как в виде уменьшения оплаты медицинской помощи, так и в виде штрафа. Также Фонд указывает, что при рассмотрении дела суды вышли за пределы процедуры судопроизводства, признав недействительным решение по своему усмотрению, то есть без установления факта несоответствия действий Фонда закону при вынесении решения. Суды не указали, в чем выразилось допущенное Фондом при вынесении решения нарушение прав и законных интересов Учреждения, какая норма Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее — Закон N 326-ФЗ), либо иной нормативный акт нарушен Фондом. Кроме того, податель жалобы считает, что взыскание с Фонда расходов по оплате государственной пошлины является неправомерным.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и рассмотрении ее без вызова сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждением, Фондом, страховыми медицинскими организациями — акционерным обществом «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и Обществом заключен договор от 16.01.2024 N 22 (далее — договор), на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее — ОМС), согласно условиям которого Учреждение обязалось с даты вступления в силу настоящего договора и до 31 декабря текущего года (включительно) оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
На основании пункта 4.3 договора страховые медицинские организации вправе при выявлении нарушений Учреждением, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, применять санкции, предусмотренные статьей 41 Закона N 326-ФЗ, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную Учреждением медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты Учреждением штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Закона N 326-ФЗ, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении.
Обществом в рамках контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления Учреждением медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в дневном стационаре Учреждения за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 была проведена медико-экономическая экспертиза.
| КонсультантПлюс: примечание. В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае имеется в виду код дефекта 2.16.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, утвержденному приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н, а не код дефекта 2.1.16. |
По результатам экспертизы составлено заключение от 07.11.2024 N 2470/МЭЭ-ц/290406, согласно которому по случаю оказания медицинской помощи (пункт 3 протокола медико-экономической экспертизы) выявлено нарушение по коду дефекта 2.1.16 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Минздрава России от 19.03.2021 N 231н (далее — Порядок N 231н), выразившееся в несоответствии данных медицинской документации данным реестра счетов, поскольку оплаченный случай оказания медицинской помощи не соответствует тарифу, установленному законодательством об ОМС, так как должен быть оплачен по КСГ dsl9.122, уровень 7 (бевацизунаб + иринотекан, цикл 28 дней), а предъявлен к оплате по КСГ ds19.127, уровень 12 (ниволумаб. цикл 14 дней).
В связи с выявленным нарушением Обществом принято решение от 07.11.2024 N 6450 о применении к Учреждению 66 617 руб. 42 коп. штрафных санкций.
Не согласившись с результатами проведенной Обществом экспертизы, Учреждение направило в адрес Фонда претензию от 13.01.2025.
По результатам организованной Фондом при рассмотрении претензии Учреждения повторной медико-экономической экспертизы, было оформлено заключение от 03.03.2025 N 27, согласно которому по спорному случаю экспертное заключение специалистов Фонда совпало с экспертным заключением специалистов Общества.
На основании указанного заключения и статьи 42 Закона N 326-ФЗ и пункта 83 Порядка N 231н, Фондом принято решение от 11.03.2025 N 72 о признании обоснованным уменьшения оплаты медицинской помощи, определенного страховой медицинской организацией в сумме 139 200 руб. 32 коп., а также штрафа в сумме 66 617 руб. 42 коп.
Полагая, что решение Фонда от 11.03.2025 N 72 в части наложения штрафа является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания решения Фонда от 11.03.2025 N 72 в соответствующей части незаконным и его отмене.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, по смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 Закона N 326-ФЗ.
Частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и Федерального фонда обязательного медицинского страхования, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с названной частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ.
Пунктом 4.3 договора определено, что страховая медицинская организация вправе требовать уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Закона N 326-ФЗ, в суммах, определенных в соответствии с тарифным соглашением.
Исходя из названных положений Закона N 326-ФЗ, допущенные медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрена возможность применения к медицинской организации штрафа, не могут носить формальный характер, а должны быть связаны с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 309-ЭС22-11221).
Аналогичный подход отражен в пункте 10 Обзора от 27.11.2024, согласно которому, описки и иные ошибки технического характера, допущенные медицинской организацией при ведении учетно-отчетной документации, не могут являться основанием для отказа в возмещении затрат на оказание медицинской помощи надлежащего качества.
Как установлено судами, согласно заключениям медико-экономической экспертизы, основанием для частичного отказа в оплате медицинской помощи и назначения штрафа послужило применение Учреждением некорректного тарифа (некорректного кода КСГ (уровень 12 вместо уровня 7).
Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что выявленное нарушение касается, по сути, ненадлежащего ведения Учреждением учетно-отчетной документации, то есть его хозяйственной (экономической), а не медицинской деятельности.
Факт оказания Учреждением пациенту медицинской помощи, ее своевременность, полнота и качество Фондом не опровергнуты. Соответствие отраженной в медицинской документации схемы лекарственной терапии, фактическим обстоятельствам оказания медицинской помощи по установленному диагнозу, Фонд не оспаривает.
Суды также пришли к выводу, что факты неоказания, несвоевременного оказания или оказания медицинской помощи ненадлежащего качества по спорному случаю Фондом не установлены, какие-либо претензии к объему и качеству фактически оказанной пациенту медицинской помощи не предъявлены. Доводы Учреждения о допущенной его сотрудником технической ошибке при заполнении документации в электронном виде Фондом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что выявленное в ходе проверки нарушение Учреждения носит формальный характер, не связано с неоказанием, несвоевременным оказанием либо оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, и не должно являться основанием для наложения на Учреждение штрафных санкций, в связи с чем суды правомерно признали решение Фонда в оспариваемой части несоответствующим применимой в случае со штрафными санкциями норме (часть 8 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).
Поскольку решение Фонда в части наложения на Учреждение штрафа не соответствует закону, то, как следствие, оно нарушает права Учреждения, так как налагает на последнее имущественные обязательства в отсутствие на то правовых оснований.
Доводы Фонда о том, что суды вышли за пределы процедуры судопроизводства (часть 4 статьи 200 АПК РФ), признав недействительным решение Фонда по своему усмотрению (без установления факта несоответствия действий Фонда закону), и не указали, в чем выразилось допущенное Фондом при вынесении решения нарушение прав и законных интересов Учреждения, опровергаются содержанием судебных актов.
Судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в статье 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление N 1), по смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты в пользу Учреждения, то расходы Учреждения на уплату государственной пошлины, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, правомерно взысканы с Фонда.
Довод кассационной жалобы о том, что Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с Фонда взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы Учреждения по оплате государственной пошлины, поскольку требования Учреждения удовлетворены судом.
Разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления N 1, на которые ссылается Фонд, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2025 по делу N А05-6148/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области — без удовлетворения.
Судья Е.С.ВАСИЛЬЕВА