Решение АС Псковской области от 30.01.2026 по делу N А52-5410/2025
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2026 по делу N А52-5410/2025
Резолютивная часть решения
оглашена 21 января 2026 года.
Полный текст решения
изготовлен 30 января 2026 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. Плехановский посад, д. 6, ОГРН: 1026000977749, ИНН: 6027025500) в интересах муниципального образования «Пушкиногорский муниципальный округ» в лице муниципального бюджетного учреждения культуры Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр»
к муниципальному бюджетному учреждению культуры Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» (адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский район, рабочий поселок Пушкинские Горы, Садовая ул., д.1, ОГРН: 1056001515316, ИНН: 6020004928),
индивидуальному предпринимателю Савину Андрею Юрьевичу (адрес: 180006, ул.Герцена, д.16-40, ОГРИН: 306602735300041, ИНН: 602702278825) третье лицо: Администрация Пушкиногорского муниципального округа (адрес: 181370, Псковская область, Пушкиногорский р-н, рп Пушкинские Горы, ул Ленина, д. 6; ОГРН: 1256000003874, ИНН: 6000014854)
о признании недействительными контрактов, применении последствий недействительности,
при участии в заседании:
от истца: Петрова Н.М. – представитель по доверенности,
от ответчиков:
от муниципального бюджетного учреждения культуры Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» — Крылова О.В., представитель по доверенности,
от индивидуального предпринимателя Савина Андрея Юрьевича — Кутузова О.С., представитель по доверенности,
от третьего лица: Коротоножкин А.В. – представитель по доверенности,
установил:
первый заместитель прокурора Псковской области (далее – истец, Прокурор) обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Пушкиногорский муниципальный округ» в лице муниципального бюджетного учреждения культуры Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» (далее – ответчик, МБУК Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр») с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр», индивидуальному предпринимателю Савину Андрею Юрьевичу (далее – соответчик, ИП Савин А.Ю.) о признании недействительными контрактов от 07.10.2024 № 2452, № 2453, №2454, № 2455 на выполнение работ по благоустройству общественной территории ул. Ленина парк «Лукоморье» по проекту «Пушкинские Горы. Лукоморье», применении последствий их недействительности путем взыскания с ИП Савин А.Ю. в пользу МБУК Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» полученных по указанным договорам денежных средств в размере 2 280 178 руб.
Определением от 06.11.2025 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкиногорского района муниципального округа, в дальнейшем произведена замена на Администрацию Пушкиногорского муниципального округа.
Протокольным определением от 10.12.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2026.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков МБУК Пушкиногорского района «Культурнодосуговый центр», ИП Савина А.Ю. в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, представили мотивированные отзывы на исковое заявление.
Представитель третьего лица Администрации Пушкиногорского муниципального округа письменный отзыв не представил, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что спорные контракты не нарушают требования действующего законодательства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, суд установил следующее.
Между МБУК Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» (далее — заказчик) и ИП Савиным А.Ю. (далее — исполнитель) заключены контракты: контракт № 2452 от 07.10.2024 на поставку и монтаж спортивного оборудования для воркаута (далее — контракт №2452); контракт № 2453 от 07.10.2024 на поставку и установку теннисных столов (далее — контракт №2453); контракт №2454 от 07.10.2024 на поставку и монтаж канатной пирамиды (далее — контракт №2454); контракт №2455 от 07.10.2024 на поставку и монтаж парковых качелей (далее — контракт № 2455), согласно условиям которых исполнитель обязуется поставить и осуществить монтаж оборудования на объекте благоустройства общественной территории ул. Ленина парк Лукоморье по проекту 3 А52-5410/2025 «Пушкинские Горы. Лукоморье» в соответствии с описаниями объектов закупок (Приложения № 1 к контрактам), и со Спецификациями (Приложения № 2 к контрактам) и которые являются неотъемлемой частью настоящих контрактов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (пункты 1.1 контрактов).
В соответствии с пунктами 2.1 контрактов цена контракта № 2452 от 07.10.2024 составляет 599 660 руб., контракта № 2453 от 07.10.2024 – 580 608 руб., контракта №2454 от 07.10.2024 — 514 310 руб., контракта №2455 от 07.10.2024 — 585 600 руб., общая сумма – 2 280 178 руб.
Контракты заключены в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), как осуществление закупки у единственного поставщика товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 названной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.
Источником финансирования оспариваемых контрактов является бюджет муниципального образования «Пушкиногорский район».
Информация о проведении закупок на поставку указанных товаров в единой информационной системе закупок не размещалась, торги не проводились. Договоры заключены с единственным поставщиком — ИП Савиным А.Ю.
По мнению Прокурора, заключение контрактов с одним поставщиком, тождественность предметов указанных договоров, их заключение в один день — 07.10.2024, последовательную нумерацию контрактов № 2452, №2453, №2454, №2455, единую цель договоров и место оказания услуг — благоустройство общественной территории ул. Ленина парк «Лукоморье» р.п. Пушкинские Горы Пушкиногорского района по проекту «Пушкинские Горы. Лукоморье», свидетельствует о том, что заказчиком осуществлено искусственное дробление закупок на несколько договоров на сумму до 600 000 руб. по каждому в целях формального соблюдения требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, и возможности ухода от конкурентных процедур.
На основании указанных обстоятельств Прокурор обратился в суд с иском о признании контрактов недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возложения на ИП Савина А.Ю. обязанности по возврату МБУК Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» денежных средств в размере 2 280 178 руб.
ИП Савин А.Ю. в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с требованиями истца в полном объеме. По его позиции, оспариваемые контракты заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ как закупки у единственного поставщика в пределах установленных лимитов. По мнению ответчика, предметы четырех контрактов не являются однородными: спортивное оборудование для воркаута, теннисные столы, канатная пирамида и парковые качели выполняют различные функциональные задачи, требуют применения разных технологий монтажа, относятся к разным сегментам рынка и не образуют единого технологического комплекса. Единый срок исполнения (до 15.11.2024) обусловлен бюджетными ограничениями и сезонностью строительно-монтажных работ, а не умыслом на уклонение от конкурентных процедур. Проведение 4 А52-5410/2025 аукциона в сжатые сроки было объективно невозможно по требованиям Закона №44-ФЗ, поэтому разделение закупки являлось единственно возможным способом обеспечить исполнение муниципального задания. Умысел на нарушение закона, необходимый элемент недобросовестного поведения, истцом не доказан: все контракты прошли регистрацию в ЕИС, исполнены надлежащим образом, оплата произведена на основании актов приемки. Таким образом, соответчик полагает требования прокурора необоснованными, основанными на неправильном толковании норм законодательства о контрактной системе.
МБУК Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» в отзыве на исковое заявление выразило несогласие с требованиями истца в полном объеме, также указывает, что оспариваемые контракты заключены в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ как закупки у единственного поставщика в пределах установленных лимитов. Предметы контрактов не являются идентичными или однородными, оборудование имеет различное функциональное назначение (спортивно-тренировочное, игровое, развлекательное), относится к разным кодам ОКПД (32.30.14.119, 32.30.15.115, 32.40.39.235, 28.99.32.120), требует применения различных технологий монтажа и не образует единого технологического комплекса. Необходимость срочного завершения работ обусловлена расторжением 24.09.2024 основного контракта на благоустройство территории с ООО «ОрнамПроект» в связи с нарушением исполнителем сроков, а также сезонностью строительно-монтажных работ (невозможностью выполнения монтажа после ноября 2024 года в связи с неблагоприятными погодными условиями). Проведение электронного аукциона в установленные сроки (менее 25 календарных дней с учетом минимальных сроков по Закона №44-ФЗ) было объективно невозможно. Заказчик руководствовался принципами эффективности и результативности использования бюджетных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ), выбрав единственно возможный способ обеспечения достижения муниципальной цели — ввода объектов в эксплуатацию в 2024 году. Доказательств наличия умысла на нарушение закона, антиконкурентного соглашения или посягательства на публичные интересы истцом не представлено. Все контракты зарегистрированы в ЕИС, исполнены надлежащим образом и оплачены на основании актов приемки. Таким образом, ответчик полагает требования прокурора необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено 6 А52-5410/2025 размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.
В силу части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Статьей 93 Закона №44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44- ФЗ). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия Закона № 44-ФЗ, в отсутствие доказательств необходимости совершения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) либо условий, свидетельствующих о невозможности проведения закупочных процедур, в совокупности представляет собой единую сделку, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами.
Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок на сумму ниже, чем сумма, определенная в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, для исключения необходимости проведения конкурентных процедур не соответствует целям законодательного регулирования в сфере осуществления государственных (муниципальных) закупок. 7 А52-5410/2025
Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. Из указанной нормы следует принцип недопустимости включения в состав лотов аукциона работ и услуг, не связанных между собой по совокупности производственных процессов.
Частями 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что и товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.
При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.
При квалификации нескольких, совершенных последовательно договоров как единой сделки подлежит учету период совершения указанных сделок, идентичность либо однородность приобретаемых товаров, выполняемых работ, а также цель заключения таких договоров — обеспечение деятельности субъекта, обязанного руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ, направленность на достижение единого результата приобретения.
В данном случае МБУК Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» была произведена закупка оборудования последовательно 07.10.2024 у одного и того же поставщика на сумму 2 280 178 руб., при этом составлено четыре контракта на поставку. 8 А52-5410/2025
ИП Савин А.Ю. обязался поставить МБУК Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» спортивное оборудование для благоустройства общественной территории, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого определены в приложениях к контрактам №№ 2452–2455 от 07.10.2024.
Предмет вышеуказанных контрактов является единым — поставка спортивноигрового оборудования (спортивное оборудование для воркаута, теннисные столы, канатная пирамида, парковые качели), предназначенного для организации физической активности и досуга населения на единой территории в рамках благоустроительного проекта «Пушкинские Горы. Лукоморье».
Срок поставки и монтажа оборудования установлен единый — до 15.11.2024.
Все четыре контракта заключены в один день — 07.10.2024 с одним и тем же поставщиком (ИП Савин А.Ю.). Общая цена контрактов составила 2 280 178 руб., при этом сумма каждого контракта искусственно подобрана таким образом, чтобы не превышать предельный размер в 600 000 руб., установленный п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ для закупок у единственного поставщика.
Таким образом, предметами спорных закупок являлись по своей природе объекты, которые являются однородными: оборудование предназначено для единой цели — организации спортивно-игровой деятельности на открытом воздухе, относится к единому сегменту рынка «спортивно-игровое оборудование для уличных площадок», установлено на единой территории и образует функциональный комплекс в рамках одного благоустроительного проекта. Требования законодательства к процедуре определения поставщика для всех четырех объектов одинаковы.
МБУК Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» имело единый интерес в заключении сделок, который заключался в получении комплекта спортивно-игрового оборудования для благоустройства территории, то есть направлен на достижение единой хозяйственной цели и наступление единого правового последствия. Это подтверждается единой датой заключения контрактов (07.10.2024), единым сроком исполнения (до 15.11.2024), искусственным подбором сумм каждого контракта в пределах лимита 600 000 руб., а также фактическим исполнением всех контрактов в рамках одного проекта «Пушкинские Горы. Лукоморье».
Таким образом, суд считает, что искусственное дробление единого предмета закупки на четыре самостоятельных контракта носит формальный характер и направлено на уклонение от проведения конкурентных процедур.
О том, что все четыре закупки направлены на достижение единой цели – благоустройство функционального спортивного комплекса в рамках одного благоустроительного проекта, свидетельствует также заключение ранее заказчиком одного контракта на закупку всего спорного оборудования с предыдущим поставщиком — ООО «Орнам-Проект», который в последующем был расторгнут.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для закупки у единственного поставщика в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.
В результате заключения оспариваемых контрактов ИП Савин А.Ю., как единственный поставщик, получило доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.
Вместе с тем ИП Савин А.Ю. не является единственным хозяйствующим субъектом, поставляющим спорный товар на территории Пушкиногорского района, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных договоров им ограничен.
Спорные контракты по существу образуют единый контракт ценой 2 280 178 руб. в отношении единого товара с одинаковым сроком поставки.
Доказательства, что МБУК Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» не имело возможность заключения договоров с соблюдением конкурентной процедуры и наличия объективной необходимости для заключения четырех контрактов с одним и тем же поставщиком на поставку суду не представлены.
Таким образом, спорные контракты не соответствуют требованиям, установленным Законом №44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации №44-ФЗ в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Утверждение ответчиков о неоднородности предметов четырех оспариваемых контрактов не соответствуют действительности. Все четыре объекта закупки «воркаут-площадка, теннисные столы, канатная пирамида и парковые качели» предназначены для организации спортивно-игровой деятельности населения на открытом воздухе в рамках единого благоустроительного проекта «Пушкинские Горы. Лукоморье».
Согласно п. 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Таким образом, однородность товаров, работ, услуг определяется по критериям их функциональной взаимозаменяемости, сопоставимости технических и качественных характеристик, а также принадлежности к одному сегменту рынка.
Все четыре объекта относятся к единому сегменту «спортивно-игровое оборудование для уличных площадок», выполняют схожие функции по организации досуга и физической активности граждан, установлены на единой территории и образуют единый функциональный комплекс. Различия в кодах ОКПД2 не свидетельствуют об отсутствии однородности, поскольку классификация товаров по ОКПД2 носит технический характер и не определяет однородность для целей применения запрета на дробление закупок.
Ссылки ответчиков на объективную необходимость заключения контрактов у единственного поставщика вследствие расторжения основного контракта с ООО «Орнам-Проект» и сезонных ограничений суд считает несостоятельными.
Расторжение предыдущего контракта не является основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, для осуществления закупки у единственного поставщика.
Период с 07.10.2024 по 15.11.2024 составляет 39 календарных дней, что более чем достаточно для проведения полноценной конкурентной процедуры.
Сезонность работ не освобождает заказчика от обязанности соблюдать требования закона о контрактной системе, т.к. при планировании сроков исполнения муниципальных контрактов заказчик обязан учитывать климатические особенности региона.
Доводы ответчиков об отсутствии умысла и соблюдении принципов эффективности использования бюджетных средств суд также находит несостоятельными.
Напротив, уклонение от проведения конкурентных процедур ведет к снижению эффективности расходования бюджетных средств, поскольку отсутствие конкуренции исключает возможность получения наилучшего соотношения цены, качества и иных условий контракта. Умысел на нарушение закона подтверждается не только совокупностью обстоятельств заключения контрактов, но и самим фактом искусственного разделения единого предмета закупки на части с целью применения упрощенной процедуры определения поставщика.
Кроме того, суд принимает во внимание, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 26.12.2024 (дело № 060/04/7.29-471/2024) директор МБУК Пушкиногорского района «Культурнодосуговый центр» Юркив Н.Ю. за нарушение части 1 статьи 24 и пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ путем принятия решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика — ИП Савина А.Ю. с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение четырех оспариваемых контрактов с искусственным дроблением единого предмета закупки на части с целью уклонения от проведения конкурентных процедур является нарушением требований статей 8, 24, 93, 95 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Прокурора о признании контрактов на поставку оборудования от 07.10.2024 № 2452, № 2453, №2454, № 2455 недействительными подлежат удовлетворению.
Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Само по себе признание контрактов, заключенных с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, ничтожными свидетельствует об осуществлении ИП Савиным А.Ю. поставки товаров в отсутствие таких контрактов, что не порождает право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
ИП Савин А.Ю., являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал (должен был знать), что поставляет товар по контрактам вопреки предписаниям Закона №44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона №44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании, по сути, дезавуирует применение Закона №44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании изложенного заявленные исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции также подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования Прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом результатов рассмотрения исковых требований о признании недействительными договоров (неимущественное требование), расходы по оплате государственной пошлины в размере следует возложить на ответчиков.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Поскольку оспариваемые сделки являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, то государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 50000 руб.
Вместе с тем, во втором абзаце пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» указано, если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Поскольку в данном случае в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков следует взыскать по 71 702 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета с каждого.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать контракты №2452, №2453, №2454, №2455 от 07.10.2024 на выполнение работ по благоустройству общественной территории ул.Ленина парк «Лукоморье» по проекту «Пушкинские Горы.Лукоморье», заключенные между муниципальным бюджетным учреждением культуры Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» и индивидуальным предпринимателем Савиным Андреем Юрьевичем недействительными (ничтожными).
Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савина Андрея Юрьевича в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» 2 280 178 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Савина Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 702 руб. 50 коп.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 702 руб. 50 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Ф. ТИМАЕВ