Дробление закупки: суд признал 4 контракта ничтожными и взыскал с подрядчика более 2,2 млн руб.
Арбитражный суд Псковской области взыскал с подрядчика более 2,2 млн руб.: заказчик разделил единую закупку на части, чтобы избежать торгов по 44‑ФЗ
Арбитражный суд Псковской области рассмотрел спор о правомерности заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком в рамках благоустройства парка «Лукоморье» в Пушкинских Горах. Суд пришел к выводу, что заказчик искусственно разделил единую закупку на несколько самостоятельных договоров, чтобы обойти требования Закона N 44-ФЗ о проведении конкурентных процедур.
Решением от 30.01.2026 по делу N А52-5410/2025 суд признал недействительными 4 контракта и применил последствия недействительности сделок: с индивидуального предпринимателя взыскали 2 280 178 руб., полученные по этим договорам.
Суть спора
Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными контракты, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением культуры Пушкиногорского района «Культурно-досуговый центр» и ИП Савиным А.Ю.
Спор касался 4 контрактов от 07.10.2024 на поставку и монтаж оборудования для благоустройства общественной территории по ул. Ленина — парка «Лукоморье». В числе объектов закупки были, в частности, спортивно-игровые и парковые элементы: воркаут-площадка, теннисные столы, канатная пирамида, качели.
По версии прокуратуры, все контракты были направлены на достижение единой хозяйственной цели — благоустройство одной территории в рамках одного проекта. При этом общая стоимость закупки составила 2 280 178 руб., однако заказчик оформил отношения в виде 4 отдельных контрактов. Цена каждого из них не превышала предельную сумму, позволяющую осуществить закупку у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.
Прокуратура посчитала, что такое оформление закупки является искусственным дроблением, направленным на обход обязательных конкурентных процедур, и нарушает принципы открытости, прозрачности и обеспечения конкуренции.
Дополнительно было указано, что директор учреждения уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ (Утратила силу с 1 марта 2025 г) за нарушение требований законодательства о контрактной системе при заключении этих контрактов.
Позиция суда
Суд поддержал доводы прокурора и признал спорные контракты ничтожными.
1. Суд установил признаки единой закупки
При оценке обстоятельств дела суд исходил из того, что спорные договоры:
- заключены в один день;
- оформлены между одним заказчиком и одним поставщиком;
- касаются одного объекта — парка «Лукоморье»;
- направлены на достижение единой цели — благоустройство общественной территории;
- в совокупности образуют единый объем поставки и монтажа оборудования в рамках одного проекта.
По мнению суда, раздельное оформление таких обязательств не свидетельствует о самостоятельности закупок. Напротив, фактически речь шла об одной закупке, искусственно разделенной на части.
2. Разделение суммы было связано с обходом лимита для закупки у единственного поставщика
Суд обратил внимание, что стоимость каждого контракта была определена таким образом, чтобы не превысить установленный законом лимит для заключения договора с единственным поставщиком без конкурентных процедур.
Такой подход суд расценил как формальное использование исключения, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, в целях ухода от торгов. Само по себе соблюдение ценового порога по каждому отдельному договору не исключает нарушения, если несколько контрактов фактически составляют одну закупку.
3. Объективных оснований для закупки у единственного поставщика не доказано
Заказчик ссылался на необходимость оперативного завершения работ после расторжения ранее заключенного контракта с другим подрядчиком. Однако суд не признал этот довод достаточным.
Суд указал, что:
- расторжение предыдущего контракта само по себе не относится к основаниям, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ;
- заказчик не представил доказательств того, что проведение конкурентной процедуры было невозможно;
- имевшегося периода времени, по оценке суда, было достаточно для организации закупки в конкурентной форме.
Следовательно, применение механизма закупки у единственного поставщика не было надлежащим образом обосновано.
4. Нарушены принципы контрактной системы
Суд подчеркнул, что действия заказчика противоречат основным началам контрактной системы, закрепленным в Законе N 44-ФЗ, в том числе принципу обеспечения конкуренции.
Отказ от конкурентных процедур при отсутствии законных оснований создает преимущество конкретному хозяйствующему субъекту и лишает заказчика возможности получить лучшее предложение по цене и иным условиям. Это, в свою очередь, снижает эффективность расходования бюджетных средств.
5. Контракты признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделок
Суд сослался, в частности, на положения:
- ст. 166, 167, 168 ГК РФ;
- ст. 8, 24, 93 Закона N 44-ФЗ;
- разъяснения судебной практики о недопустимости заключения контрактов в обход конкурентных процедур.
Поскольку спорные договоры были направлены на обход обязательных требований закона, суд признал их ничтожными.
В качестве последствия недействительности сделок с ИП взыскали 2 280 178 руб. — сумму, полученную по исполненным контрактам. Кроме того, с обеих сторон взыскали государственную пошлину в доход федерального бюджета.
Вывод
Суд подтвердил сложившийся подход: если несколько договоров фактически образуют одну закупку, заказчик не вправе искусственно разделять ее на части ради применения основания для закупки у единственного поставщика.
Для квалификации ситуации как дробления закупки значение могут иметь следующие обстоятельства:
- единая цель закупки;
- один объект исполнения;
- совпадение сторон;
- близкие или совпадающие даты заключения договоров;
- взаимосвязанность предметов контрактов;
- отсутствие доказательств объективной необходимости раздельной закупки;
- оформление стоимости каждого договора в пределах лимита, позволяющего избежать торгов.
Практический риск такого подхода существенный. Последствия могут включать:
- признание контрактов недействительными;
- взыскание полученных по ним денежных средств;
- административную ответственность должностных лиц;
- дополнительные бюджетные и репутационные потери.
Заказчикам следует учитывать, что формальное разделение закупки на несколько контрактов не исключает судебной переквалификации отношений в единую закупку, если из обстоятельств дела видно, что договоры были частью одного проекта и преследовали одну хозяйственную цель.
Т. Миронова, юрист.
Решение АС Псковской области от 30.01.2026 по делу N А52-5410/2025
