Суд обязал СФР начислить проценты на возвращенные взносы по отмененному требованию
Суд разъяснил, что квалификация платежа зависит от основания его внесения, а не от того, перечислил ли страхователь деньги сам или дождался принудительного взыскания
Если компания перечислила страховые взносы, пени и штраф во исполнение требования фонда, которое позже признали незаконным, такие суммы считаются не излишне уплаченными, а излишне взысканными. Поэтому при возврате СФР должен выплатить проценты, указал 13-й ААС.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил: если страхователь перечислил взносы, пени и штраф по требованию фонда, которое впоследствии признали незаконным, возвращать деньги нужно с процентами. Сам факт того, что компания не дожидалась принудительного взыскания и заплатила сама, не превращает такие суммы в «добровольно уплаченные».
Суть спора
Спор возник между ОАО «Медтехника-1» и отделением Социального фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Ранее фонд доначислил компании недоимку по страховым взносам на травматизм, пени и штраф. Организация перечислила спорные суммы, но затем оспорила решение страховщика и добилась его отмены в суде.
После этого компания потребовала вернуть перечисленные деньги. Сумму — 496 119,30 руб. — фонд в итоге вернул, но без процентов. Позиция СФР сводилась к тому, что средства были уплачены страхователем самостоятельно, а значит, речь идет не об излишнем взыскании, а об излишней уплате, при которой проценты не начисляются.
Суды с этим не согласились. Первая инстанция взыскала с фонда 77 597,33 руб. процентов, а апелляция оставила решение без изменения.
Почему суд встал на сторону страхователя
Апелляционный суд исходил из того, что порядок возврата излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов установлен статьей 26.13 закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Норма прямо предусматривает возврат таких сумм вместе с процентами.
Ключевым для спора стал вопрос о правовой природе платежа. Суд указал: излишняя уплата обычно связана с ошибкой самого плательщика, например при самостоятельном расчете обязательства. Но в этом деле компания не определяла спорные суммы самостоятельно. Они возникли из решения фонда и выставленного на его основе требования.
Поэтому, отметил суд, организация, перечислившая деньги по оспоренному ненормативному акту, не может считаться лицом, которое добровольно и по собственной ошибке исполнило обязанность сверх положенного. Фактически она исполнила требование публичного органа, впоследствии признанное незаконным. В такой ситуации суммы квалифицируются как излишне взысканные, а не как излишне уплаченные.
Суд отдельно подчеркнул, что для такой оценки значение имеет основание платежа, а не его технический способ. Иными словами, неважно, списали ли деньги принудительно или компания перевела их сама, не дожидаясь мер взыскания. Если платеж сделан во исполнение незаконного решения контрольного органа, он подлежит возврату с процентами.
Аналогия с налоговыми спорами
Апелляция также опиралась на подход, который уже сложился в налоговых делах. Суды не раз указывали: суммы, перечисленные по незаконному требованию инспекции, возвращаются с процентами, поскольку их правовая природа определяется не добровольностью перевода денег, а тем, что обязанность возникла из неправомерного решения государства.
Тот же подход, по мнению суда, применим и к страховым взносам на травматизм. Хотя они регулируются специальным законом, по своей сути это обязательные публичные платежи, а механизм контроля и взыскания во многом сопоставим с налоговым.
Что это значит для практики
Постановление усиливает линию, выгодную страхователям и налогоплательщикам: если компания платит по акту проверяющего органа, чтобы избежать дальнейших санкций, это не лишает ее права на проценты в случае последующей отмены доначислений.
Для СФР и других публичных органов такой подход означает, что ссылка на «добровольное перечисление» сама по себе не поможет избежать компенсации за пользование чужими деньгами.
При этом практика по схожим спорам не всегда была единообразной. В обзоре дела стоит учитывать, что ранее некоторые суды поддерживали и противоположный подход, особенно когда заявитель допускал процессуальные ошибки, например не подавал надлежащее заявление о возврате. Но в этом деле апелляция заняла более материальный, а не формальный подход: если незаконное требование исполнено, а затем отменено, проценты подлежат начислению.
А. Селютин, юрист.
Постановление 13-го ААС от 01.04.2026 по делу N А56-82761/2025
