Суд признал дроблением два контракта на охрану школы
Кассация подтвердила: заключение двух договоров с единственным поставщиком на охрану в пределах одного года нарушает Закон № 44-ФЗ.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа подтвердил вывод нижестоящих инстанций о незаконном дроблении закупки при заключении школой двух договоров на услуги охраны с единственным поставщиком. Контракты признаны недействительными, а полученные исполнителем денежные средства взысканы в пользу заказчика.
Обстоятельства спора
Общеобразовательная средняя школа заключила частным охранным агентством два договора на оказание услуг по круглосуточной охране и обеспечению контрольно-пропускного режима:
- от 30 января 2023 года № 1269 — на первое полугодие;
- от 1 июля 2023 года № 1361 — на второе полугодие.
Оба контракта были оформлены как закупки у единственного поставщика по правилам малых закупок. Общая сумма оплаты по ним составила 1 042 512 рублей.
Прокуратура Краснодарского края посчитала, что фактически речь шла о единой потребности учреждения в охране объекта на протяжении всего 2023 года, а разделение закупки на два договора было использовано для обхода конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.
Что решили суды
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск прокурора. Они признали, что два договора образуют единую сделку, искусственно разделенную на части для формального соблюдения лимитов, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Кассация согласилась с этим подходом.
Суд округа указал, что:
- предмет договоров был тождественным;
- услуги оказывались в рамках одной и той же потребности заказчика;
- потребность в охране школы существовала заранее и охватывала весь финансовый год;
- заключение двух договоров в январе и июле не меняет характера правоотношений и не исключает вывода об искусственном дроблении.
По мнению суда, стоимость единой закупки превышала допустимый предел для заключения контрактов с единственным поставщиком без проведения конкурентной процедуры. Следовательно, заказчик неправомерно ушел от предусмотренного законом способа определения поставщика.
Доводы исполнителя в кассации
Охранная организация просила отменить судебные акты, ссылаясь в том числе на следующие обстоятельства:
- прокурор не обосновал, какой именно публичный интерес подлежит защите;
- заказчик запрашивал коммерческие предложения;
- доказательств завышения цены услуг представлено не было;
- договоры заключались с интервалом в полгода;
- учреждение было привлечено к ответственности уже после исполнения контрактов;
- оказанные услуги были фактически приняты и оплачены, поэтому взыскание денежных средств неправомерно.
Эти доводы суд округа отклонил.
Позиция кассации
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что прокурор вправе обращаться с подобными требованиями в защиту публичных интересов. Нарушение законодательства о контрактной системе в данном случае затрагивает принципы открытости, конкуренции и эффективного расходования бюджетных средств.
Суд также указал, что:
- спорные договоры являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ;
- они были направлены на достижение единой хозяйственной цели — обеспечение охраны школы в течение 2023 года;
- искусственное дробление закупки не допускается, если потребность заказчика изначально носила непрерывный и предсказуемый характер.
Отдельно суд подчеркнул, что исполнитель как профессиональный участник рынка не мог не понимать, что услуги оказываются в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта. Поэтому перечисленные по таким сделкам средства правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение.
Последствия недействительности
Суд применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции и обязал охранную организацию вернуть школе 1 042 512 рублей.
Довод о необходимости двусторонней реституции отклонен. Кассация указала, что фактически оказанные услуги в натуре возвратить невозможно, а денежная компенсация в пользу исполнителя в данном случае не подлежит взысканию.
Значение для практики
Постановление подтверждает сформировавшийся в судебной практике подход: если заказчику с самого начала требуется единая услуга на весь финансовый период, ее разделение на несколько договоров с единственным поставщиком может быть квалифицировано как искусственное дробление закупки.
Особенно высоки риски в случаях, когда:
- предмет контрактов совпадает;
- услуги оказываются непрерывно;
- договоры заключаются в пределах одного года;
- совокупная цена превышает лимит для малой закупки;
- объективных причин для поэтапного приобретения услуги не было.
Таким образом, заказчикам и поставщикам следует иметь ввиду , что фактическое исполнение договора и отсутствие претензий к качеству услуг сами по себе не исключают признания сделки недействительной и взыскания ранее уплаченных средств.
А. Селютин, юрист.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.04.2026 по делу N А32-69092/2024
