ВС признал недействительной оговорку КАСКО об отказе в выплате
Страховщик не вправе под видом исключения из страхового случая вводить новые основания для освобождения от возмещения.
Верховный Суд вновь указал, что страховщик не может включать в договор условие, которое фактически освобождает его от выплаты страхового возмещения, если такого основания нет в законе. Спорная оговорка, сформулированная как исключение из перечня страховых случаев, была признана ничтожной.
Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2026 N 78-КГ26-29-К3 (УИД 78RS0005-01-2023-008675-04).
Поджог автомобиля и отказ в выплате
Шевелева О.А. застраховала автомобиль HAVAL H9 по договору добровольного имущественного страхования — КАСКО — в АО «Тинькофф Страхование». В декабре 2022 года машину уничтожили в результате поджога, совершенного третьими лицами.
Страхователь потребовала выплатить страховое возмещение в размере 3,3 млн руб., а также взыскать неустойку, расходы на услуги оценщика и штраф. Однако компания отказалась платить, сославшись на подп. «х» п. 4.2.2.1 Правил страхования.
Согласно этому условию, ущерб от противоправных действий третьих лиц не признавался страховым случаем, если стоимость восстановительного ремонта превышала 65% страховой суммы на дату происшествия.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали страховщика. Они посчитали, что условие договора устанавливает допустимое исключение из перечня страховых случаев.
ВС разграничил исключения и освобождение от выплаты
Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что суды неверно определили правовую природу спорной оговорки.
Договор страхования действительно может содержать перечень случаев, которые не относятся к страховым. Это вытекает из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ. Однако такие условия необходимо отличать от оснований, по которым страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение.
Основания освобождения страховщика от выплаты определяет закон, в частности ст. 963 ГК РФ. Стороны не могут самостоятельно расширять этот перечень договором.
В рассматриваемом споре под видом исключения из страховых случаев компания предусмотрела дополнительное основание не исполнять обязанность по выплате. Факт поджога автомобиля третьими лицами сам по себе являлся предусмотренным договором страховым событием. Но страховщик поставил выплату в зависимость от иных обстоятельств — соотношения стоимости ремонта и страховой суммы.
По оценке ВС, таким способом страховая организация минимизировала собственный предпринимательский риск, хотя закон не допускает освобождения от выплаты по подобному основанию.
Спорное условие признано ничтожным
Верховный Суд отметил, что наступление страхового случая должно оцениваться как событие, предусмотренное договором. Нельзя преобразовать такое событие в совокупность дополнительных условий, при которых страховщик вправе не платить.
Коллегия также сослалась на положения ст. 929 ГК РФ, регулирующей договор имущественного страхования, и ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, ВС применил правило толкования договорных условий в пользу стороны, которая не формулировала спорное положение. Такой подход основан на ст. 431 ГК РФ.
Поскольку поджог был совершен третьими лицами и вина страхователя не установлена, спорная оговорка не могла служить основанием для отказа в возмещении. Условие, исключавшее выплату при превышении стоимостью ремонта 65% страховой суммы, признано ничтожным.
ВС отменил акты трех нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
А. Селютин, юрист.
