Суд списал неустойку за просрочку поставки медоборудования из‑за санкций
АС Западно‑Сибирского округа признал санкции форс‑мажором: поставщик уведомил заказчика и в итоге выполнил контракт – дело № А75‑3130/2025 от 18.03.2026
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.03.2026 по делу № А75-3130/2025 пришел к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освободивших поставщика от ответственности за нарушение срока поставки медицинского оборудования.
Суды трех инстанций поддержали требование о списании начисленной неустойки.
Обстоятельства спора
Государственный контракт предусматривал поставку медицинского оборудования конкретного иностранного производителя. Возможность замены товара на эквивалент контрактом не предусматривалась.
В ходе исполнения обязательств поставщик столкнулся с дополнительными санкционными и экспортными ограничениями, затруднившими поставку продукции в установленный срок. За просрочку заказчиком была начислена неустойка.
Поставщик обратился в суд с требованием о ее списании, ссылаясь на наличие форс-мажора.
Позиция судов
Суды признали санкционные ограничения обстоятельствами непреодолимой силы с учетом совокупности следующих факторов.
1. Привязка к конкретному производителю
Контракт изначально предусматривал поставку продукции определенного зарубежного производителя без возможности замены на аналог. Это исключало альтернативные способы исполнения обязательства.
2. Дополнительные ограничения выявлены в процессе исполнения
Несмотря на заключение контракта после введения части санкций, в дальнейшем возникли дополнительные меры экспортного контроля и фактические ограничения на поставку медицинских изделий. Суд указал, что их последствия не были очевидны в полном объеме на момент заключения договора.
3. Чрезвычайный и непредотвратимый характер препятствий
Суды отметили, что возникшие сложности не относятся к обычным хозяйственным рискам. Совокупность санкционных мер и экспортных ограничений объективно препятствовала своевременному исполнению обязательства.
4. Своевременное уведомление заказчика
Поставщик без промедления уведомил заказчика о невозможности поставки в установленный срок и представил подтверждающие документы от представителя производителя. Такое поведение соответствует требованиям к стороне, ссылающейся на форс-мажор.
5. Сохранение интереса заказчика к исполнению
Заказчик не отказался от исполнения контракта и не инициировал его расторжение, что свидетельствовало о сохранении интереса к поставке.
6. Полное исполнение обязательства
Несмотря на просрочку, поставка была осуществлена в полном объеме.
Вывод суда
Суд указал, что при подтверждении обстоятельств непреодолимой силы и наличии причинной связи между ними и нарушением срока исполнения поставщик освобождается от ответственности.
В таких случаях списание неустойки является не правом, а обязанностью государственного заказчика.
Практическое значение
Постановление подтверждает подход, согласно которому:
- санкционные и экспортные ограничения могут быть признаны форс-мажором при доказанности их чрезвычайного и непредотвратимого характера;
- существенное значение имеет невозможность альтернативного исполнения;
- необходимо своевременно уведомлять контрагента и документально подтверждать препятствия;
- суды оценивают поведение сторон и фактическое исполнение обязательства.
Т. Миронова, юрист.
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.03.2026 по делу N А75-3130/2025
