Кассация проверит ответственность номинального директора-банкрота

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты в части отказа привлечь бывшего генерального директора ООО «Группа Компаний «Диналь» к субсидиарной ответственности. Кассация указала, что формальный характер полномочий сам по себе не освобождает руководителя и участника общества от ответственности перед кредиторами.

С заявлением обратились кредиторы Т. Д. А. и К. О. В. Они просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника двух лиц — М. Н. В. и К. И. Г.

Общество было создано в 2019 году. До декабря 2022 года М. Н. В был генеральным директором и участником компании. Затем долю в обществе приобрел К. И. Г., к которому официально перешли полномочия руководителя.

Кредиторы ссылались на систематический вывод денежных средств, из-за которого общество не смогло рассчитаться по обязательствам. По их позиции, соглашение о порядке управления обществом от 28.09.2020 не освобождало М. Н. В от ответственности. Напротив, этот документ, по мнению заявителей, был направлен на преднамеренное неисполнение обязательств перед кредиторами. Кроме того, М. Н. В подписывал и исполнял поручения о перечислении денег третьим лицам.

Нижестоящие инстанции (АС Республики Татарстан А65-31571/2024; 11 арбитражный апелляционный суд 11АП-2189/2026) частично удовлетворили заявление: они взыскали средства с К. И. Г., признав его лицом, фактически определявшим действия должника. В привлечении М. Н. В к субсидиарной ответственности суды отказали.

Они исходили из того, что по соглашению М. Н. В должен был исполнять поручения, тогда как все управленческие и финансовые вопросы фактически решал К. И. Г. Также суды не нашли доказательств, что имущество должника обращалось в пользу формального директора.

Кассация с таким подходом не согласилась. Она подчеркнула, что гражданин, который одновременно являлся директором общества и его участником, по общему правилу презюмируется контролирующим должника лицом. Если его действия были недобросовестными или неразумными и это повлекло невозможность полного расчета с кредиторами, на него может быть возложена субсидиарная ответственность.

При наличии оснований обязанность подтвердить разумность и добросовестность поведения лежит на ответчике. Номинальный статус руководителя не меняет распределения бремени доказывания.

АС Поволжского округа напомнил и о правовой позиции Верховного суда: номинальный и фактический руководители должника, как правило, могут нести солидарную субсидиарную ответственность. Поэтому для разрешения спора необходимо установить степень участия М. Н. В. в непосредственном управлении обществом, его влияние на ключевые решения, а также оценить согласованность действий обоих руководителей.

Суд округа обратил внимание, что последующая передача полномочий К. И. Г. не исключает оценки действий М. Н. В в период, когда он числился директором и участником общества. Отсутствие доказательств личного получения им имущества также не является само по себе достаточным основанием для освобождения от ответственности.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требований к М. Н. В.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Постановление АС Поволжского округа от 28.07.2026 по делу N А65-31571/2024