Суд не взыскал убытки по госконтракту на услуги, оказываемые по заявкам заказчика
Апелляция указала, что заказчик не обязан выбирать весь объем услуг, если это не предусмотрено контрактом.
Если по госконтракту услуги оказываются только по заявкам заказчика, сам по себе тот факт, что заявки направлялись нерегулярно и не на всю сумму контракта, еще не означает нарушения со стороны заказчика. К такому выводу пришел 17-й Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.04.2026 по делу № А50-10369/2025.
Суть спора
Учреждение и исполнитель заключили контракт на оказание услуг зала специальной физподготовки в рамках Закона № 44-ФЗ. По условиям договора услуги оказывались по заявкам заказчика. Однако заказчик выбрал не весь объем и направлял заявки неравномерно.
Исполнитель посчитал, что такое поведение фактически изменило экономику контракта и привело к убыткам. В суде он потребовал взыскать более 1,59 млн рублей, включая расходы на:
- аренду помещения;
- электроэнергию;
- интернет;
- а также убытки, связанные с простоем зала.
По мнению исполнителя, заказчик:
- не проявлял реальной заинтересованности в исполнении контракта;
- своевременно не сообщил об утрате интереса к услугам;
- не расторг контракт;
- при этом заключил аналогичный договор с другим исполнителем.
Что решили суды
Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков. Апелляция этот вывод поддержала.
Ключевой аргумент судов: контракт не обязывал заказчика выбирать услуги на строго определенную сумму или направлять заявки в минимально установленном объеме. Напротив, из условий договора следовало, что объем услуг зависит от фактической потребности заказчика.
Иными словами, если в контракте прямо закреплено оказание услуг по заявкам, то исполнитель должен учитывать, что:
- заказчик может заказывать услуги неравномерно;
- фактический объем может оказаться меньше максимальной цены контракта;
- сам по себе неполный выбор объема не свидетельствует о нарушении.
Почему убытки не взыскали
Апелляционный суд указал сразу на несколько обстоятельств.
- Противоправного поведения заказчика не было
Заказчик действовал в рамках условий контракта. Обязанности выбрать весь объем услуг документ не предусматривал. - Не доказана недобросовестность
Суд не усмотрел злоупотребления правом. Само по себе заключение заказчиком других контрактов не означает нарушения, если это соответствует его текущим потребностям и не противоречит закону. - Расходы исполнителя — это предпринимательский риск
Затраты на содержание помещения, аренду, коммунальные и сопутствующие расходы суд отнес к обычным рискам хозяйственной деятельности исполнителя. Взыскать их с заказчика можно лишь при наличии доказанного нарушения с его стороны, чего в деле установлено не было. - Не подтверждена причинно-следственная связь
Исполнитель не смог доказать, что именно действия заказчика стали прямой причиной заявленных убытков и что размер этих убытков определен достоверно. - Эстоппель не применили
Суд не нашел в поведении заказчика такой непоследовательности, которая позволила бы ссылаться на принцип эстоппеля.
Практический вывод для исполнителей по 44-ФЗ
Это дело показывает важный риск контрактов, в которых оказание услуг поставлено в зависимость от заявок заказчика.
Если в договоре:
- нет гарантированного минимального объема;
- нет обязанности выбрать услуги на всю сумму;
- прямо указано, что объем зависит от потребности заказчика,
то взыскать с заказчика убытки из-за «недозагрузки» будет крайне сложно.
На что обратить внимание при заключении контракта
Исполнителям стоит заранее анализировать:
- предусмотрен ли минимальный гарантированный объем услуг;
- есть ли в контракте условие о сроках и порядке подачи заявок;
- можно ли однозначно определить нарушение заказчика при снижении фактической потребности;
- как распределены риски простоя помещений, оборудования и персонала.
Если таких условий нет, расходы на подготовку к исполнению, аренду и содержание инфраструктуры суд, скорее всего, сочтет коммерческим риском исполнителя, а не убытками, подлежащими компенсации.
Позиция суда
17-й ААС оставил в силе решение Арбитражного суда Пермского края и подтвердил:
заказчик не обязан выбирать весь объем услуг, если контрактом это прямо не предусмотрено, а отсутствие заявок на полную сумму само по себе не образует оснований для взыскания убытков.
А. Селютин, юрист.
Постановление 17-го ААС от 23.04.2026 по делу N А50-10369/2025
