Суд не признал договоры ГПХ трудовыми

Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе судебные акты, признавшие недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области о доначислении ОАО «РЖД» страховых взносов на травматизм. Кассация согласилась: договоры, заключенные с физическими лицами, носили гражданско-правовой, а не трудовой характер.

Спор возник после плановой выездной проверки Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — Северной железной дороги. Фонд проверял правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По результатам контроля СФР решил, что общество необоснованно не включило в базу для начисления взносов вознаграждения физлицам по договорам подряда и возмездного оказания услуг. По мнению фонда, эти соглашения фактически регулировали трудовые отношения. Решение Фонда от 25.06.2024 N 76002450002116 организация оспорила в арбитражном суде.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования ОАО «РЖД». Второй арбитражный апелляционный суд поддержал этот вывод. Фонд обратился с кассационной жалобой, но Арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для пересмотра не нашел.

Суды учли содержание спорных договоров. Их предметом было выполнение определенной разовой работы, причем в соглашениях фиксировались объем задания и срок его исполнения. Вознаграждение устанавливалось за результат работ в целом и перечислялось не чаще одного раза в месяц.

При этом договоры не закрепляли трудовую функцию исполнителя, его должность, специальность или профессию. В них также не было условий о предоставлении отпусков, времени отдыха и иных гарантий, характерных для трудовых отношений.

Исполнители самостоятельно организовывали рабочее и нерабочее время, выбирали порядок выполнения задания. Заказчик контролировал только конечный результат и качество выполненных работ, а не процесс труда.

Продолжительность каждого договора не превышала трех месяцев. То обстоятельство, что РЖД заключало соглашения с одними и теми же физлицами, само по себе не свидетельствует о наличии трудовых отношений, указали суды. Компания объяснила повторное привлечение исполнителей положительным опытом взаимодействия.

Таким образом, фонд не доказал, что выплаты по спорным договорам должны были включаться в базу для исчисления страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Кассация отметила, что нормы материального права нижестоящие суды применили правильно, а существенных процессуальных нарушений не допустили.

Т. Миронова, юрист.

Открыть: Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.07.2026 по делу N А82-15937/2024