ВС разрешил признавать картель на торгах недействительной сделкой

Верховный суд России сформулировал важную правовую позицию по делам о картельных соглашениях в сфере закупок. Суд указал: если компании договариваются о поддержании цен на торгах и фактически устраняют конкуренцию, такое соглашение может рассматриваться не просто как нарушение антимонопольного законодательства, а как недействительная сделка, противоречащая основам правопорядка.

Это решение усиливает возможности государства по защите бюджетных средств и публичных интересов. Теперь судебная практика получила прямое разъяснение: прокуратура вправе требовать не только констатации нарушения, но и применения гражданско-правовых последствий — вплоть до взыскания всего полученного дохода в пользу Российской Федерации.

В чем заключался спор

Поводом для рассмотрения дела стали торги на выполнение работ по ремонту дорог, благоустройству территорий и иным муниципальным контрактам в Оренбургской области. По данным антимонопольного органа, в 2020–2021 годах сразу несколько компаний — «Заря», «СКС», «ВМ Капитал», «СтройГрупп» и «ОренСтройМонтаж» — участвовали в девяти закупках не как независимые конкуренты, а как участники согласованной схемы.

ФАС пришла к выводу, что организации действовали совместно: поддерживали цену на торгах и создавали условия для победы заранее определенного участника. Иными словами, внешне торги сохраняли вид конкурентной процедуры, однако реальной борьбы за контракт не происходило.

После этого прокуратура Оренбургской области обратилась в суд. Надзорный орган потребовал признать картельное соглашение недействительной сделкой и взыскать доход, полученный в результате такой договоренности, в доход государства.

Почему три инстанции отказали

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций прокуратуру не поддержали. Их подход сводился к двум ключевым аргументам.

Во-первых, они исходили из того, что картельное соглашение, особенно если оно не оформлено в виде обычного письменного договора, нельзя считать сделкой в смысле гражданского законодательства. Следовательно, по мнению нижестоящих судов, статья 169 Гражданского кодекса РФ к такой ситуации не применима.

Во-вторых, суды указали на недостаточность доказательств конкретного имущественного ущерба. Иначе говоря, они посчитали, что одного факта антиконкурентного поведения недостаточно для взыскания денежных средств в доход государства.

Что изменил Верховный суд

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ заняла принципиально иную позицию и отменила акты нижестоящих инстанций.

Высшая судебная инстанция подчеркнула: картельное соглашение между хозяйствующими субъектами, даже если оно не оформлено как классический договор, по своей правовой природе может являться сделкой. Если такая договоренность направлена на ограничение конкуренции, поддержание цен и подрыв законных основ торгов, то она совершается с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. А значит, к ней применима статья 169 ГК РФ.

Фактически Верховный суд прямо указал, что антиконкурентный сговор нельзя выводить за рамки гражданско-правовой оценки только потому, что он носил устный или скрытый характер. Напротив, подобные соглашения зачастую и совершаются вне обычного договорного документооборота, но это не меняет их существа.

Защищается не только рынок, но и публичный интерес

Особое внимание Верховный суд уделил роли прокуратуры. Суд отметил, что прокурор действует не как обычный участник имущественного спора, а в рамках особой конституционной функции по защите публичных интересов.

Если в результате картеля искажается конкурентная среда, страдает не только конкретный заказчик. Под угрозой оказывается сам принцип честных закупок, прозрачного расходования бюджетных средств и равного доступа бизнеса к контрактной системе. Поэтому прокурор вправе обращаться в суд с требованиями о признании таких соглашений недействительными и о взыскании последствий их исполнения.

Эта позиция имеет значение далеко за пределами конкретного дела. Она подтверждает, что борьба с картелями — это не только задача антимонопольного органа, но и элемент общей защиты законности в сфере публичных финансов.

Почему не нужно отдельно доказывать убытки

Еще один важный вывод Верховного суда касается природы дохода, полученного участниками картеля. Суд указал, что такой доход изначально имеет противоправный характер, поскольку извлечен в результате соглашения, нарушающего основы правопорядка и правила добросовестной конкуренции.

Из этого следует принципиальный практический вывод: для применения последствий недействительности не требуется в каждом случае отдельно доказывать точный размер ущерба бюджету или конкретному заказчику. Сам факт извлечения выгоды в результате антиконкурентного сговора уже свидетельствует о незаконности полученного дохода.

Для правоприменения это означает заметное снижение процессуальных барьеров в аналогичных делах. Если картель установлен и подтвержден, участники не могут ссылаться на то, что государство не подсчитало до рубля экономический ущерб от каждого конкретного контракта.

Солидарная ответственность участников сговора

Верховный суд также указал на солидарный характер ответственности участников картеля. Компании действовали совместно, с единым умыслом и ради общего результата — сохранения цены и распределения победы в торгах. В такой ситуации их нельзя рассматривать изолированно друг от друга.

Именно поэтому взыскание всего полученного дохода солидарно со всех участников признано соответствующим и нормам гражданского права, и задачам восстановления нарушенных публичных интересов.

По итогам рассмотрения спора требования прокуратуры были удовлетворены в полном объеме. Картельное соглашение признано недействительным, а с компаний солидарно взыскано 314 722 515 рублей в доход Российской Федерации.

Почему это решение важно для практики

Позиция Верховного суда может стать ориентиром для большого числа споров, связанных с закупками, муниципальными и государственными контрактами. Ранее ответчики по таким делам нередко строили защиту на формальном доводе: раз письменного договора о картеле нет, значит, нет и сделки, которую можно оспорить по Гражданскому кодексу. Теперь этот аргумент существенно ослаблен.

Решение также показывает, что участие в антиконкурентной схеме может повлечь не только антимонопольные санкции, но и тяжелые имущественные последствия. Речь идет уже не просто о штрафах, а о риске утраты всего дохода, полученного благодаря сговору.

Для участников рынка это еще один сигнал: попытка имитировать конкуренцию на торгах сегодня оценивается судами как посягательство на публичный порядок. А для государства — это дополнительный правовой механизм возврата средств, извлеченных из закупочной системы с нарушением закона.

Итог

Дело, рассмотренное Верховным судом, стало важной вехой в антикартельной практике. Суд подтвердил, что скрытая договоренность участников торгов может быть признана недействительной сделкой, а полученные от нее деньги — обращены в доход государства. При этом прокуратура вправе выступать инициатором такого иска, а незаконный доход не требует отдельного доказывания через расчет конкретных убытков.

Т. Миронова, юрист.

Определение ВС РФ от 22.05.2026 N 309-ЭС25-15678

Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word