Суд не восстановил работницу, считавшую себя медицинским психологом
Увольнение по сокращению должности соцработника признали законным.
Суть дела – психолог или соцработник
Работница обратилась в суд с иском к ГБУЗ ВО «Камешковская центральная районная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности медицинского психолога, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Истец мотивировала требования тем, что фактически выполняла обязанности медицинского психолога, хотя была оформлена на должность специалиста по социальной работе. Она утверждала, что главный врач обещал перевести её на должность медицинского психолога после введения соответствующей должности в штатное расписание.
В 2023 году, при попытке пройти профессиональную переподготовку, в заверенной копии трудовой книжки она обнаружила запись о приёме на должность медицинского психолога от 3 сентября 2018 года, которая затем была признана недействительной.
В 2024 году в больнице прошли организационно-штатные мероприятия, в результате которых была сокращена должность специалиста по социальной работе. Истец узнала об этом от сотрудников отдела кадров, но считала, что фактически работает медицинским психологом. Она также указывала на нарушение процедуры увольнения, так как работодатель не уведомил службу занятости о сокращении.
Выводы судов
Суд первой инстанции установил, что сотрудник была принята на работу и уволена с должности специалиста по социальной работе, а не медицинского психолога, как она утверждала. В трудовой книжке имелись соответствующие записи, которые подтверждались приказами. Истец не имела образования по специальности «клиническая (медицинская) психология» или профессиональной переподготовки по этой специальности, что необходимо для занятия должности медицинского психолога.
Суд не нашёл нарушений процедуры увольнения по сокращению штата. О предстоящем увольнении истец была уведомлена 23 октября 2024 года, от предложенных вакантных должностей отказалась. Вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, у работодателя не имелось. Факт неуведомления службы занятости о сокращении суд не признал достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
Апелляционный суд согласился с выводами районного суда. Кассационная коллегия также подтвердила законность предыдущих решений, указав, что они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически занимала должность медицинского психолога, были расценены как попытка переоценки установленных обстоятельств и доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.
Основания для отказа в удовлетворении жалобы
Судебная коллегия не нашла нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Выводы судов нижестоящих инстанций были признаны обоснованными, а доводы кассационной жалобы — несостоятельными.
Таким образом, увольнение специалиста по сокращению штата было признано правомерным, и её требования о восстановлении на работе и взыскании компенсаций оставлены без удовлетворения.
А. Штоль, обозреватель.
Определение 2-го КСОЮ от 24.02.2026 N 88-4750/2026
