КС РФ разъяснил срок давности по КоАП в антимонопольных делах
Если пересмотр решения комиссии не изменил вывод о нарушении, срок считают от первого решения.
Конституционный Суд рассмотрел вопрос о том, как исчислять срок давности привлечения к административной ответственности, если решение антимонопольного органа было позже пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но итоговый вывод о нарушении остался прежним. Суд пришел к выводу, что действующее регулирование допускает неоднозначное применение, и установил временные правила, которыми нужно руководствоваться до внесения изменений в законодательство.
Суть спора
Антимонопольный орган в 2021 году установил, что компания неправомерно использовала чужие товарные знаки в своем наименовании и доменном имени. На основании этого решения возбудили дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Позже решение комиссии пересмотрели по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В апреле 2022 года комиссия снова пришла к выводу о наличии того же нарушения. После этого производство по первоначальному делу об административном правонарушении прекратили, а затем возбудили новое аналогичное дело и назначили компании штраф.
Компания возражала против такого подхода. По ее мнению:
- срок было исчислять с момента вступления в силу первого решения комиссии, а не повторного;
- повторное производство по делу недопустимо, поскольку по тому же факту уже имелось постановление о прекращении дела.
Антимонопольный орган и суды общей юрисдикции исходили из того, что срок давности следует считать с даты вступления в силу второго решения комиссии, поэтому оснований для прекращения дела не было.
Какие нормы проверял КС РФ
Поводом для обращения стали положения:
- ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ— о начале течения срока давности по ряду антимонопольных составов со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа;
- п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ— о прекращении производства, если по тому же факту уже есть постановление о назначении наказания либо о прекращении дела;
- ч. 1 и 11 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции— о пересмотре решений и предписаний по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Позиция Конституционного Суда
КС РФ указал, что оспариваемые нормы не обеспечивают достаточной правовой определенности, поскольку не позволяют однозначно ответить на ряд принципиальных вопросов. В частности, из закона прямо не следует:
- утрачивает ли первоначальное решение комиссии силу автоматически и с какого момента;
- с какой даты нужно исчислять срок давности после пересмотра;
- надо ли прекращать дело об административном правонарушении, если по итогам пересмотра комиссия лишь подтвердила тот же вывод о нарушении тем же лицом.
По мнению суда, такая неопределенность приводит к противоречивой правоприменительной практике, что не соответствует конституционным требованиям правовой определенности и предсказуемости.
Как теперь исчислять срок давности
До внесения изменений в законодательство КС РФ установил обязательное для правоприменения правило:
если при пересмотре решения комиссии вывод о нарушении не изменился, срок давности привлечения к административной ответственности нужно исчислять со дня вступления в силу первоначального решения комиссии, а не повторного.
Иными словами, сам по себе пересмотр решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не перезапускает срок давности, когда речь идет о том же нарушении и том же лице.
Нужно ли прекращать дело об административном правонарушении
Конституционный Суд также разъяснил, что пересмотр решения комиссии сам по себе не требует прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Исключение одно: если по итогам пересмотра комиссия приходит к выводу, что нарушения не было, тогда производство по делу должно быть прекращено.
При этом суд отдельно отметил важное условие:
постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено до вступления в силу итогового решения комиссии, принятого по результатам пересмотра.
Что это значит на практике
Постановление важно для дел, в которых административная ответственность связана с предварительным установлением нарушения антимонопольным органом. Из позиции КС РФ следует:
- антимонопольный орган не вправе искусственно продлевать срок давности за счет повторного решения комиссии, если по существу вывод остался тем же;
- наличие пересмотра решения не означает автоматического прекращения административного дела;
- ключевое значение имеет не сам факт вынесения нового решения, а сохранился ли вывод о том же нарушении тем же лицом.
Таким образом, КС РФ разграничил два вопроса:
срок давности — считается от первого решения;
судьба административного дела — зависит от того, подтвердилось ли нарушение по итогам пересмотра.
Итог рассмотрения
Конституционный Суд признал спорные нормы не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают неопределенность и противоречивое применение в вопросах:
- исчисления срока давности;
- прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре решения антимонопольной комиссии.
Судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке.
Вывод
КС РФ сформировал временный порядок для антимонопольных дел: если комиссия при пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подтвердила первоначальный вывод о нарушении, срок давности привлечения к ответственности по КоАП РФ нужно считать с даты вступления в силу первого решения, а не повторного.
При этом само административное дело прекращать не нужно, если только комиссия не пришла к выводу об отсутствии нарушения.
А. Селютин, юрист.
Постановление КС РФ от 29.04.2026 N 29-П
