ВС разъяснил, когда нельзя переходить на прямые договоры по отоплению
Если в многоквартирном доме работает индивидуальный тепловой пункт, исполнителем коммунальной услуги по общему правилу остается тот, кто этот пункт эксплуатирует
Верховный суд России пересмотрел подход к спорам о расчетах за отопление в многоквартирных домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами. Суд указал, что в таких случаях нельзя автоматически считать правомерным переход собственников на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Если параметры тепловой энергии изменяются внутри дома с помощью ИТП, то исполнителем коммунальной услуги по отоплению становится тот, кто этот тепловой пункт обслуживает и эксплуатирует.
Суть спора
Речь идет о споре между МУП «Подольская теплосеть» и управляющей компанией «Мегадом». Теплоснабжающая организация потребовала взыскать с УК 14,6 млн рублей задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля 2020 года по февраль 2022 года. Дом, находящийся в управлении компании, был оборудован индивидуальным тепловым пунктом, через который теплоноситель проходил преобразование для дальнейшего отопления помещений.
Позиция судов
Нижестоящие суды частично поддержали требования предприятия и взыскали около 2,8 млн рублей. При этом в остальной части иска было отказано. Судьи исходили из того, что собственники помещений ранее приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, а сам ИТП, по их оценке, не производит тепло, а лишь «трансформирует» его. Следовательно, как посчитали суды, прямые договоры не противоречат закону.
Что решил ВС РФ
Однако Верховный суд с таким подходом не согласился. Экономколлегия напомнила, что жилищное законодательство допускает прямые договоры только в пределах тех моделей, которые прямо предусмотрены законом. Если в доме есть индивидуальный тепловой пункт, входящий в состав общего имущества, и именно на этом оборудовании происходит изменение параметров коммунального ресурса, то ресурсоснабжающая организация уже не может считаться непосредственным исполнителем услуги по отоплению.
Иными словами, поставщик тепловой энергии подает ресурс в дом, но не управляет внутридомовым оборудованием и не отвечает за его эксплуатацию. А значит, у него нет и физической возможности обеспечивать конечный результат коммунальной услуги — нормативную температуру в квартирах. Возложение такой ответственности на теплоснабжающую организацию, подчеркнул Верховный суд, не имело бы правового основания.
Суд отдельно отметил, что управляющая компания в этом деле ссылалась в основном на общий характер нормы о прямых договорах, но не доказала, что конкретный ИТП в спорном доме не менял параметры поступающей тепловой энергии. Между тем именно это обстоятельство имело ключевое значение для правильного разрешения спора.
По сути, Верховный суд сформулировал важное правило: по общему правилу в доме с ИТП прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией на отопление заключаться не должны, если тепловая энергия проходит преобразование на внутридомовом оборудовании. В такой ситуации исполнителем услуги остается лицо, эксплуатирующее этот пункт, то есть, как правило, управляющая организация.
Суд отменил акты трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Теперь первой инстанции предстоит заново проверить расчет задолженности, оценить доводы управляющей компании и учесть платежи, которые теплоснабжающая организация получала напрямую от собственников помещений в спорный период.
Т. Миронова, юрист.
Определение ВС РФ от 05.05.2026 N 305-ЭС25-15025
