ВС РФ: участие ФНС в первичной проверке не исключает повторную выездную
Верховный Суд разъяснил, что вышестоящий налоговый орган вправе провести повторную проверку, даже если его сотрудники участвовали в первой
Верховный Суд РФ рассмотрел спор о законности повторной выездной налоговой проверки, назначенной вышестоящим налоговым органом. Суд пришел к выводу: само по себе то, что в первичной проверке активно участвовали сотрудники управления ФНС, не делает повторную проверку незаконной.
Обстоятельства дела
Межрайонная ИФНС провела выездную проверку компании за 2021 год. По результатам проверки обществу доначислили НДС, пени и штраф. Эти суммы организация уплатила.
Позднее Управление ФНС приняло решение о проведении повторной выездной проверки за тот же период. Налогоплательщик оспорил это решение. В обоснование он указал, что при первичной проверке более половины проверяющих составляли сотрудники управления. Кроме того, именно управление, по мнению общества, фактически контролировало и координировало ход проверки.
Компания считала, что в такой ситуации повторная проверка означает фактически проверку вышестоящим органом собственных действий, а значит, нарушает ее права.
Что решили суды
Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Они исходили из того, что организация первичной проверки, при которой управление ФНС играло основную роль, исключает возможность последующего назначения повторной проверки в контрольном порядке.
Позиция Верховного Суда РФ
ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требований общества.
Суд указал, что повторная выездная проверка вышестоящим налоговым органом прямо предусмотрена пунктом 10 статьи 89 НК РФ. Такая проверка проводится в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, который проводил первичную проверку.
Верховный Суд подчеркнул, что централизованный характер системы налоговых органов предполагает право вышестоящего органа контролировать работу нижестоящего. Поэтому сам по себе тот факт, что сотрудники управления ФНС участвовали в первичной проверке, не препятствует проведению повторной проверки.
Также ВС РФ отметил: ни НК РФ, ни сформированная судебная практика не содержат положения о том, что преобладающее участие должностных лиц управления в первой проверке автоматически делает повторную проверку незаконной.
На что обратил внимание суд
Верховный Суд отдельно указал, что повторная проверка не должна превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. Она должна отвечать критериям:
- необходимости;
- обоснованности;
- законности.
Однако в рассматриваемом деле этих критериев, по мнению суда, налоговый орган не нарушил.
Кроме того, ВС РФ напомнил: при повторной выездной проверке вышестоящий орган фактически заново проверяет деятельность налогоплательщика за тот же период, который уже был предметом первичной проверки. Это может повлечь переоценку сделанных ранее выводов и принятие нового юрисдикционного акта.
Практический вывод
Из определения следует, что при оценке законности повторной выездной проверки решающее значение имеет соблюдение требований статьи 89 НК РФ, а не степень участия вышестоящего налогового органа в первой проверке.
Следовательно, налогоплательщику будет недостаточно ссылаться только на то, что:
- в первичной проверке участвовали сотрудники управления ФНС;
- управление координировало действия инспекции;
- проверка фактически проводилась при активном участии вышестоящего органа.
Если формальные условия для назначения повторной проверки соблюдены, такие доводы сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения налогового органа.
Дополнительно
Следует учитывать и иные правила повторной выездной проверки:
- проверяемый период ограничен рамками, установленными статьей 89 НК РФ;
- по итогам повторной проверки налоговый орган вправе доначислить недоимку, если выявит нарушения, не установленные ранее;
- вопрос о штрафе решается отдельно и зависит от наличия предусмотренных законом оснований.
Таким образом, ВС РФ подтвердил, что повторная выездная проверка допустима и в том случае, когда в первичной проверке преимущественно участвовали сотрудники вышестоящего налогового органа. Само по себе это обстоятельство не означает нарушения прав налогоплательщика.
Т. Миронова, юрист.
Определение ВС РФ от 18.03.2026 N 309-ЭС25-9697
