Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2026 по делу N 33-32154/2026
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии СПС Консультант Плюс
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Апелляционное определение Московского городского суда
от 14.07.2026 по делу N 33-32154/2026
Дело N 2-5411/2025
Судья: Шерова И.Г.
77RS0013-02-2023-011055-78
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,
при ведении протокола секретарем Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2025 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Представительству Омской области при Правительстве РФ о признании Распоряжения незаконным, признании протокола незаконным, обязании расторгнуть служебный контракт, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, неустойки, компенсации морального вреда — отказать.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Представительству Омской области при Правительстве Российской Федерации, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными Распоряжение Представительства Омской области при Правительстве Российской Федерации N 205 от 25.09.2023 о расторжении служебного контракта с Г. в связи с утратой доверия, решение (протокол) Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулировании конфликта интересов в Представительстве Омской области при Правительстве Российской Федерации от 07.09.2023 года в отношении Г., заключение по результатам проверки соблюдения заместителем представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации С.В. Г. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения должностных обязанностей, установленных законодательством от 05.09.2023 года, возложить на Представительство Омской области при Правительстве Российской Федерации расторгнуть служебный контракт Г. с 25.09.2023 года в связи с сокращением замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области заместителя представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации в связи с утверждением новой структуры и штатного расписания в Представительстве, внести изменения в электронную и трудовую книжки основания увольнения, признав ничтожной и удалив запись о расторжении служебного контракта в связи с утратой доверия по распоряжению от 25.09.2023, с внесением новой записи о расторжении служебного контракта в связи с сокращением замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.09.2023 по 17.04.2024 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что 01.09.2022 г. между сторонами был заключен Служебный контракта N 37 о прохождении государственной гражданской службы Омской области и замещении должности государственной гражданской службы Омской области заместителя представителя Омской области при Правительстве РФ, представителем нанимателя в соответствии с Положением о Представительстве являлся представитель Омской области при Правительстве РФ в лице Н.
В соответствии с Распоряжением Представительства N 21 от 22.03.2023 г. на время отсутствия представителя Омской области при Правительстве РФ исполнение обязанностей представителя Омской области при Правительстве РФ в случае его отсутствия по причине отпуска, болезни, командировки или по иным установленным законодательством основаниям были возложены на Г.
14.07.2023 г. истец получила уведомление Представительства о сокращении с 20.09.2023 г. замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области заместителя представителя Омской области при Правительстве РФ в связи с утверждением новой структуры и штатного расписания в Представительстве в соответствии с Распоряжением Представительства N 61 от 30.06.2023 г.
18.07.2023 г. истец получила уведомление о том, что согласно Распоряжению Представительства от 18.07.2023 г. в отношении нее осуществляется проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения ею должностных обязанностей, установленных законодательством, за подписью заместителя представителя Омской области при Правительстве РФ М.АА.
05.09.2023 г. истец получила Заключение по результатам указанной проверки за подписью заместителя представителя Омской области при Правительстве РФ М.АА., которым было предложено передать материалы настоящей проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Представительства.
07.09.2023 г., до времени начала заседания комиссии, истец обратилась с заявлением об увольнении с занимаемой должности (расторжении служебного контракта) в связи с сокращением штата в соответствии с уведомлением от 14.07.2023 г. в соответствии с Распоряжением Представительства N 61 от 30.06.2023 г. (на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ») до истечения двухмесячного срока уведомления об увольнении, установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о выплате дополнительной компенсации в размере 4-х денежных содержаний, а также всех остальных причитающихся выплат и компенсаций.
07.09.2023 г. состоялось заседание Комиссии, по итогам которого членами Комиссии было принято решение признать, что Г. допущены нарушения требований антикоррупционного законодательства в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов и рекомендовано представителю нанимателя к истцу применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.
25.09.2023 г. на основании Распоряжения Представительства Омской области при Правительстве РФ N 205 в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37, пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт расторгнут и Г. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области заместителя представителя Омской области при Правительстве РФ и уволена с государственной гражданской службы Омской области в связи с утратой доверия (л.д. 88 т. 1).
Увольнение по данному основанию истец полагает незаконным, поскольку в ее действиях отсутствовали признаки непринятия мер по урегулированию конфликта интересов, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в отношении нее является чрезмерной мерой ответственности, принятой нанимателем с нарушением законодательства. При этом, истец считает, что нанимателем не учтено уведомление о сокращении должности истца, согласно которому истец должна быть уволена с выплатой соответствующей компенсации 20.09.2023 г., а также не учтено и заявление о расторжении служебного контракта в связи с сокращением занимаемой должности, полученное ответчиком до принятия решения Комиссии и более чем за 14 дней до принятия Распоряжения о расторжении контракта.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2026 г. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2025 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя указанные постановления, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о законности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ в связи с принятием Г. решения о выплате премии, без исследования вопросов о том, определяла ли истец необходимость выплаты самой себе премии, которая входила в объем денежного содержания государственного гражданского служащего, влияла ли истец на размер премии, являлась ли выплата премии за особо важные и сложные задания обязательной с учетом объема проделанной истцом работы, изложенной в служебных записках М.АА., могла ли истец быть лишена премии, и по каким основаниям, является преждевременным. Также судом не исследованы вопросы, при каких обстоятельствах лицу, исполняющему обязанности представителя Омской области, могла быть выплачена премия по итогам выполнения особо важных и сложных заданий в марте и апреле 2023 года, предусмотренная служебным контрактом и с учетом проделанной работы; превышала ли согласованная Г. премия обычно установленный размер премии по должности представителя Омской области; кем непосредственно принималось решение о размере премии в марте — апреле 2023 года; имелись ли основания для невыплаты истцу премии за выполнение особо важных и сложных заданий за март — апрель 2023 года; какими актами регулируются вопросы выплаты премии гражданскому служащему, исполняющему обязанности представителя Омской области; принимались ли в отношении исполняющего обязанности представителя Омской области Г. С.И. решения Губернатором Омской области о премировании с учетом положений служебного контракта, и если нет, то по каким причинам; сложившаяся в Представительстве Омской области практика премирования исполняющих обязанности представителя; наличие у заместителя представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации М.АА. полномочий на увольнение Г., занимающей равную с ним должность заместителя представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации, указав также на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Г. требований только лишь по мотиву того, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денежных сумм, является проявлением личной заинтересованности, без исследования иных юридически значимых и подлежащих определению и установлению с учетом исковых требований Г., нельзя признать правомерными.
14 октября 2025 года суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. по доверенности Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе».
Согласно пунктам 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законам; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ).
Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в указанном Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 названной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами организациями, с которыми лицо, указанное в 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (пункт 1 части 3 статьи 10).
Положениями статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.
Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2022 г. с Г. заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы Омской области и замещении должности государственной гражданской службы Омской области — заместителя представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации; представителем нанимателя в соответствии с Положением о Представительстве являлся представитель Омской области при Правительстве Российской Федерации в лице Н.
В соответствии с Распоряжением Представительства N от 22 марта 2023 г., на время отсутствия представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации исполнение обязанностей представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации в случае его отсутствия по причине отпуска, болезни, командировки или по иным установленным законодательством основаниям возложены на Г.
14 июля 2023 г. истец получила уведомление Представительства о сокращении с 20 сентября 2023 г. замещаемой ею должности государственной гражданской службы Омской области — заместителя представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации в связи с утверждением новой структуры и штатного расписания в Представительстве в соответствии с Распоряжением Представительства N от 30 июня 2023 г.
18 июля 2023 г. истец получила уведомление о том, что согласно Распоряжению Представительства от 18 июля 2023 г. в отношении нее осуществляется проверка соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения ею должностных обязанностей, установленных законодательством. Уведомление подписано заместителем представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации М.АА.
Судом также установлено, что проверка в отношении истца проводилась на предмет соблюдения ею ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения должностных обязанностей, установленных законодательством, и назначена в связи с информацией, полученной от Главного управления финансового контроля Омской области по результатам проверки Представительства за период с 1 января 2020 г. по 30 апреля 2023 г., что подтверждается распоряжением Представительства N от 18 июля 2023 г.
05 сентября 2023 г. истец получила заключение по результатам указанной проверки за подписью заместителя представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации М.АА., которым предложено передать материалы проверки в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Представительства.
07 сентября 2023 г., до времени начала заседания комиссии, истец обратилась с заявлением об увольнении с занимаемой должности (расторжении служебного контракта) в связи с сокращением штата в соответствии с уведомлением от 14 июля 2023 г. (на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации») до истечения двухмесячного срока уведомления об увольнении, установленного частью 2 статьи 180 ТК РФ, о выплате дополнительной компенсации в размере 4-х денежных содержаний, а также всех остальных причитающихся выплат и компенсаций.
07 сентября 2023 г. состоялось заседание Комиссии, по итогам которого членами Комиссии принято решение о том, что Г. допущены нарушения требований антикоррупционного законодательства в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, при производстве премирования за март и апрель 2023 года, рекомендовано представителю нанимателя применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.
25 сентября 2023 г. на основании Распоряжения Представительства Омской области при Правительстве Российской Федерации N служебный контракт с Г. расторгнут, Г. освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области — заместителя представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации и уволена с государственной гражданской службы Омской области в связи с утратой доверия.
Из материалов дела следует, что основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия явилось то обстоятельство, что в период исполнения обязанностей представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации Г. подписаны распоряжения о выплате премий, в том числе себе: по распоряжению N от 29 марта 2023 г. за март 2023 года в размере сумма; по распоряжению N от 21 апреля 2023 г. за апрель 2023 года на сумму сумма.
Также судом установлено, что премирование за март и апрель 2023 года осуществлялось в период исполнения Г. обязанностей представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации на основании распоряжений Представительства N от 23 декабря 2022 г. и N от 22 марта 2023 г.
В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке выплаты премий, утвержденного приказом Представительства N от 10 июля 2020 г., выплата премий производится на основании соответствующего распоряжения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Распоряжения незаконным, признании протокола незаконным, обязании расторгнуть служебный контракт, внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за вынужденный прогул, неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в рамках которой государственный служащий обязан уведомить о возникшем конфликте интересов представителя нанимателя (работодателя) или о возможности его возникновения, а также на то, что представленными в дело доказательствами подтверждено наличие в действиях заместителя представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации Г. при принятии решений о выплате себе премий неурегулированного конфликта интересов, при том, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денежных сумм, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных обязанностей.
Кроме того, суд исходил из того, что отсутствие в Положении о порядке выплаты премий (утвержденном Приказом Представительства N от 10 июля 2020 г.) запрета о премировании гражданским служащим самого себя не исключает обязанность гражданского служащего по соблюдению требований об урегулировании конфликта интересов на гражданской службе, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Отсутствие в Положении о премировании указаний о порядке и должностном лице, имеющим право принимать решение о премировании заместителя руководителя Представительства в случае исполнения им обязанностей отсутствующего руководителя, не означает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции самого заместителя руководителя Представительства.
Суд отметил, что Указ Губернатора Омской области N 35 от 27 марта 2005 г. определяет процедуру выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий в отношении государственных гражданских служащих Омской области, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляется Губернатором Омской области. При этом решений о выплате премии истцу в период выполнения ею обязанностей представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации Губернатором Омской области не принималось.
Также проверяя законность выплаты истцом самой себе премии суд установил, что по пп. 5 п. 12 Положения о Представительстве Омской области при Правительстве РФ, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.04.2020 N 44 представитель Омской области при Правительстве РФ принимает к сотрудникам Представительства меры поощрения.
В соответствии с п. 11 названного Положения в период отсутствия представителя Омской области при Правительстве РФ по причине отпуска, болезни, командировки или по иным причинам его обязанности возлагаются на одного из его заместителей.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что премирование за март и апрель 2023 г. осуществлялось в период исполнения Г. обязанностей представителя Омской области при Правительстве РФ на основании распоряжений Представительства N 56 от 23.12.2022 г. и N 21 от 22.03.2023 г.
В соответствии с п. 5 Положения о порядке выплаты премий, утвержденного приказом Представительства N 51 от 10.07.2020 г., выплата премий производится на основании соответствующего распоряжения.
Служебная записка служит источником информации о вкладе сотрудников в работу Представительства за определенный период, вместе с тем, сама по себе не является тем документом, на основании которого выплачиваются премии.
Таким образом, наличие служебных записок с предложениями о премировании не влечет отсутствие необходимости проверки лицом, подписывающим распоряжения о премировании, признаков конфликта интересов, учитывая тот факт, что истец подписывала распоряжения о премировании не только других сотрудников, но и самой себя.
Подготовка текстов распоряжений о премировании отделом финансово-хозяйственной деятельности не означает, что истец не должна была убедиться в отсутствии признаков конфликта интересов, поскольку указанные документы приобрели юридическую силу только после подписания истцом, как лицом, исполняющим обязанности руководителя Представительства.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, осведомленность заместителя представителя Омской области при Правительстве РФ М.АА. и главного бухгалтера С. относительно содержания распоряжений о возложении обязанностей руководителя Представительства на Г. и служебных записок о премировании, по мнению суда не свидетельствует о соблюдении истцом требований по урегулированию конфликта интересов, поскольку в период исполнения Г. обязанностей руководителя Представительства указанные лица являлись ее подчиненными и не обладали полномочиями по принятию решений о премировании.
Вместе с тем, отраженная в данных служебных записках информация о выполненной истцом работе за март и апрель 2023 г. не свидетельствует об отсутствии конфликта интересов, послужившего основанием для утраты доверия и расторжения служебного контракта, заключенного с истцом, поскольку данные служебные записки были подготовлены на имя самой Г. и в части обоснованности ей премий с вышестоящими должностными лицами не согласовывались, доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном, суду не представлено.
В письменных пояснениях истец указывает, что в Представительстве Омской области при Правительстве Российской Федерации отсутствовали нормативные акты о согласовании начислений премий лицам, исполняющим обязанности представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации.
Указанный довод признан судом необоснованным, поскольку наделить полномочиями по согласованию премий исполняющему обязанности представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации кого-то из сотрудников Представительства невозможно по причине того, что в момент исполнения одним из заместителей представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации обязанностей руководителя все остальные сотрудники являются его подчиненными. При этом Представительство не обладает полномочиями по возложению данных функций на вышестоящих должностных лиц, не являющихся сотрудниками Представительства.
Вместе с тем, указанное не означает, что исполняющий обязанности представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации вправе осуществлять свое премирование по собственному усмотрению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд исходил из определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 47-КГ19-13 с указанием на то, что неурегулирование вышеуказанного вопроса в локальном нормативном акте, определяющем порядок премирования, не означает, что его разрешение относится к компетенции самого премируемого лица. Для установления наличия или отсутствия правовых оснований для выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий необходима объективная оценка деятельности и результатов работы премируемого должностного лица.
Как установлено судом, Г. обладая полномочиями на подписание распоряжений о выплате премий, при решении вопроса о премировании самой себя не осуществила никаких действий, направленных на обеспечение объективной оценки результатов ее работы, т.к. не согласовывала обоснованность выплаты ей премий с вышестоящими должностными лицами.
Кроме того, в соответствии с п. 7 Указа Губернатора Омской области от 29.12.2018 N 167 «О распределении обязанностей между Губернатором Омской области, членами Правительства Омской области, руководителем Аппарата Губернатора и Правительства Омской области» в редакции от 27.02.2023, действовавшей в период подписания Г. распоряжений о премировании самой себя (29.03.2023 и 21.04.2023), первый заместитель Председателя Правительства Омской области У. координировал деятельность Представительства Омской области при Правительстве Российской Федерации, с которым также истцом оценка результатов своей работы и согласования премирования, согласована не была.
Также суд отметил в решении, что не являющиеся органами исполнительной власти государственные органы Омской области, к которым относится Представительство, создаются по решению Губернатора Омской области в целях обеспечения его деятельности (закреплено в ст. 58.1 Устава (Основного Закона) Омской области), однако к Губернатору Омской области Г. по вопросу премирования и в управление Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, не обращалась.
При этом отсутствие в Положении о порядке выплаты премий (утвержденного Приказом Представительства N 51 от 10.07.2020 г.) запрета о премировании гражданским служащим самого себя не исключает обязанности гражданского служащего по соблюдению требований об урегулировании конфликта интересов на гражданской службе, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Кроме того, отсутствие в Положении о премировании указаний о порядке и должностном лице, имеющим право принимать решение о премировании заместителя руководителя Представительства в случае исполнения им обязанностей отсутствующего руководителя, не означает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции самого заместителя руководителя Представительства.
Указом Губернатора Омской области N 35 от 27.03.2005 утвержден Порядок выплаты премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, в отношении отдельных государственных гражданских служащих Омской области, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляется Губернатором Омской области (далее — Порядок).
В соответствии с п. 1 Порядка он определяет процедуру выплаты премий государственным гражданским служащим Омской области, назначение на должность и освобождение от должности которых осуществляется Губернатором Омской области. Согласно пункту 9 Положения о Представительстве представитель Омской области назначается Губернатором Омской области.
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что размеры премий, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, устанавливаются в зависимости от личного вклада гражданского служащего и максимальным размером не ограничиваются.
Таким образом, выплата материального стимулирования не является безусловной обязанностью Представительства и не относится к выплатам, причитающиеся работнику. Принимая во внимание, что назначенные истцом самой себе выплаты за март — апрель 2023 года не являются денежным содержанием, установленным в служебном контракте, порядок назначения выплат истцом соблюден не был, а потому данные доводы истца суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств.
Так, из материалов дела усматривается, что истец не назначалась Губернатором Омской области представителем или исполняющим обязанности представителя Омской области при Правительстве РФ.
В п. 1 Порядка установлено, что он не распространяется на заместителей руководителя государственного органа Омской области, решение о создании которого принято Губернатором Омской области в соответствии со статьей 58.1 Устава (Основного Закона) Омской области. Исходя из ст. 58.1 Устава (Основного Закона) Омской области, к таким государственным органам отнесено Представительство.
Принимая во внимание изложенное, Губернатором Омской области не принимались и не должны были приниматься решения о премировании Г., поскольку по причинам, изложенным выше, указанный судом Порядок в отношении истца применению не подлежал.
При этом исполнение Г. обязанностей представителя Омской области на основании распоряжений Представительства не повлекло освобождение ее от должности заместителя представителя Омской области, поэтому в отношении нее продолжало действовать Положение о порядке выплаты премий, утвержденное приказом Представительства N 51 от 10.07.2020.
Довод истца о том, что в Представительстве сложилась устойчивая практика премирования исполняющих обязанности представителя Омской области в период его отсутствия судом отклонен верно, так как в рамках настоящего дела проверялась законность премирования Г., и обстоятельства премирования иных гражданских служащих Представительства по данному иску не были предметом рассмотрения спора в суде и проверке не подлежали.
Отклоняя доводы относительного того, что истцу ранее регулярно выплачивались премии до периода исполнения ею обязанностей руководителя Представительства, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Положением о премировании решения о выплате премий принимаются исходя из результатов работы гражданских служащих (выполнения ими особо важных и сложных заданий), т.е. премии не являются выплатами, которые осуществляются в обязательном порядке ежемесячно.
Служебные записки, содержащие информацию о результатах проделанной работы за март и апрель 2023 г., подготовлены сотрудниками Представительства, которые в период исполнения истцом обязанностей руководителя Представительства являлись ее подчиненными, поэтому не имели полномочий по принятию исходя из информации, содержащейся в служебных записках, решений о наличии или отсутствии достаточных оснований для премирования Г. по указанной должности. При этом данные служебные записки составлены на имя самой Г. и в целях обеспечения объективной оценки тех результатов ее работы, которые были приведены в служебных записках, и согласования обоснованности выплаты ей премий вышестоящим должностным лицам не направлялись, виде изложенного, довод истца о наличии законных оснований к премированию истца был отклонен судом правильно.
Проверяя довод истца о том, что в Представительстве отсутствует документ, предусмотренный Указом Президента N 650 от 22.12.2015, которым установлен порядок уведомления представителя нанимателя о конфликте интересов и отклоняя его, суд исходил из Указа Президента N 650 от 22.12.2015 и приказа Представительства N 11 от 26.02.2016, которым утверждено Положение о порядке сообщения работниками Представительства, замещающими должности государственной гражданской службы Омской области, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и приложение к нему содержащие форму уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Кроме того, в материалах дела имеется копия журнала учета уведомлений о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения.
При этом ссылка в суде на то, что в Журнале отсутствуют уведомления государственных гражданских служащих П., В. в отношении распоряжении представительства от 28.100.2020 г. N 129, от 27.10.2021 N 236 о выплате премии отклонены судом, исходя из Положения о порядке выплаты премий, утвержденного приказом Представительства N 51 от 10.07.2020, поскольку ни В., ни П. не обладали полномочиями, связанными с принятием решений о премировании, и стороной конфликта интересов не являлись, в журнале регистрации таких уведомлений не оформляли.
Ссылка истца на то, что премирование носило характер финансового поощрения за фактическое совмещение ею двух должностей, признается не состоятельной, поскольку противоречит Положению о премировании, в соответствии с которым выплата премий осуществляется исходя из результатов выполненной гражданскими служащими Представительства работы и никак не связана с совмещением должностей.
Согласно пп. 5 п. 12 Положения о Представительстве, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 28.04.2020 N 44 (далее — Положение о Представительстве), представитель Омской области при Правительстве Российской Федерации принимает к сотрудникам Представительства меры поощрения.
Согласно пункту 4 Положения о премировании размеры премий определяются представителем Омской области, а из п. 5 того же Положения следует, что выплата премий государственным гражданским служащим производится на основании распоряжения представителя Омской области.
Таким образом, исходя из Положения о Представительстве и Положения о премировании, инициатором премирования является исключительно представитель Омской области.
Как установлено судом, в марте и апреле 2023 г. истец исполняла обязанности представителя Омской области на основании распоряжений Представительства N 56 от 23.12.2022 и N 21 от 22.03.2023, и именно Г. как руководителем Представительства, выплачена самой себе премия.
При этом, служебные записки, содержащие сведения о проделанной сотрудниками Представительства работе, не определены Положением о премировании в качестве документов, являющихся основанием для премирования, поэтому подписание таких служебных записок М.А.И. и их получение С., не свидетельствует о назначении указанными работниками истцу премий. Кроме того, подготовка до их подписания Г., как лицом, исполнявшим обязанности руководителя Представительства, не имели юридическую силу, и только с издания распоряжения Г. были выплачены работнику.
Также судом установлено, что проверка в отношении истца проводилась на предмет соблюдения ею ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и исполнения должностных обязанностей, установленных законодательством, и назначена в связи с информацией, полученной от Главного управления финансового контроля Омской области по результатам проверки Представительства за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2023 г., что подтверждается распоряжением Представительства N 64 от 18.07.2023 г.
Статьей 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов (п. 1 ч. 3 этой же статьи относит к таким лицам государственных служащих), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) государственным служащим и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми государственный служащий и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Учитывая вышеуказанные положения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ, о признаках конфликта интересов сам факт подчиненности Г. и фио сотрудников Представительства, входивших в состав комиссии, не свидетельствует. Каких-либо доказательств того, что в связи с сокращением штата руководителем Представительства оказывалось давление на сотрудников, входивших в состав комиссии, истцом не представлено. Кроме того, в состав комиссии входили не только сотрудники Представительства, но и лица, не связанные с Представительством — независимый эксперт и начальник управления Губернатора Омской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы имеющиеся в государственном органе вакантные должности предлагаются сокращаемому гражданскому служащему в течение двух месяцев со дня его предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что в соответствии с полученным истцом уведомлением срок действия предупреждения об увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы истек 20.09.2023 г. и увольнение по указанному основанию ответчиком реализовано не было.
Протокол комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов подписан всеми членами данной комиссии и рассмотрен руководителем Представительства 07.09.2023 г.
Решение об увольнении истца в связи с утратой доверия принято до 20.09.2023 г., то есть до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы. При этом, подача истцом заявления об увольнении по собственной инициативе до истечения 2-месячного срока уведомления о сокращении не возлагала на Представительство обязанность по его удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 08.09.2023 г. истцом был оформлен больничный лист, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», после выхода истца на работу 25.09.2023 г., на основании Распоряжения Представительства Омской области при Правительстве РФ N 205 от 25.09.2023 г. служебный контракт Представительством с Г. расторгнут, истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы Омской области заместителя представителя Омской области при Правительстве РФ и уволена с государственной гражданской службы Омской области в связи с утратой доверия.
Отклоняя доводы истца о необходимости учета Комиссией минимальной тяжести нарушения в связи с отсутствием последствий нарушения для Представительства, поскольку премии выплачивались в рамках экономии фонда оплаты труда, суд верно исходил из того, несоблюдение истцом требований законодательства по урегулированию конфликта интересов при выплате себе премий повлечет необоснованное расходование средств бюджета Омской области, так как фонд оплаты труда Представительства формируется из средств бюджета Омской области.
При принятии решения об увольнении Г. с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых совершены нарушения, недобросовестность работника, проявленная в ходе проверки, а также наличие в действиях заместителя представителя Омской области при Правительстве Российской Федерации Г. при принятии решений о выплате себе премий неурегулированного конфликта интересов, при том, что возможность самостоятельного принятия должностным лицом решения о выплате себе премий, влекущая получение им доходов в виде денежных сумм, является проявлением личной заинтересованности, которая прямо влияет на надлежащее, объективное и беспристрастное осуществление этим лицом своих должностных обязанностей, оснований подвергать сомнению изложенные в представленных ответчиком документах факты, свидетельствующие о нарушении истцом требований антикоррупционного законодательства, и дающие основание для утраты доверия со стороны нанимателя, не имеется.
Утверждение истца со ссылкой на служебную записку от 19.07.2023 о представлении ей неполной информации, касающейся проводившейся в отношении нее проверки, признается судебной коллегией необоснованным, исходя из того, что по п. 16 приложения к Указу Губернатора Омской области N 3 от 28.01.2010 по вопросам и обстоятельствам, возникающим в ходе проверки, гражданский служащий вправе обратиться к лицу, осуществляющему проверку, с ходатайством о проведении с ним беседы, чего истцом во время проведения проверки сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признаны судом необоснованными, поскольку с заключением проверки истец была ознакомлена, сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, распоряжение о распоряжение служебного контракта от 25.09.2023 отмене не подлежало, процедура увольнения по сокращению работодателем реализована не была и требования истца об изменении формулировки основания увольнения удовлетворению не подлежали.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2026 года.