Самопремирование врио руководителя признали основанием для увольнения

Московский городской суд оставил в силе увольнение государственного служащего в связи с утратой доверия. Основанием стали решения о премировании, которые временно исполнявший обязанности руководителя принял в отношении самого себя.

Как следует из материалов дела, Г. занимала должность заместителя представителя Омской области при Правительстве РФ. В определённый период она также исполняла обязанности руководителя представительства.

В марте и апреле 2023 года Г. подписала распоряжения о выплате премий сотрудникам. В перечень премируемых работников она включила и себя. При этом вопрос о собственной выплате не был передан на рассмотрение вышестоящему руководителю, а уведомление о наличии возможного конфликта интересов не направлялось.

Проверка выявила личную заинтересованность

Позднее в отношении служащей провели служебную проверку. По её итогам работодатель пришёл к выводу, что при принятии распоряжений о премировании Г. действовала в условиях конфликта интересов.

Возможность единолично определить размер и факт выплаты премии самому себе была расценена как личная заинтересованность. По мнению работодателя, служащая должна была сообщить о такой ситуации и принять меры для её урегулирования, в том числе исключить самостоятельное принятие решения по вопросу собственного вознаграждения.

По итогам проверки Г. уволили в связи с утратой доверия.

Служащая настаивала на увольнении по сокращению

До завершения проверки Г. была уведомлена о предстоящем сокращении занимаемой должности. Она полагала, что должна быть уволена именно по этому основанию — с предоставлением предусмотренных гарантий и выплат.

В суде заявительница указала, что премии были обоснованы, а прямого запрета на подписание распоряжений о выплатах самому себе в локальных актах представительства не содержалось. Также она ссылалась на служебные записки подчинённых, которыми оформлялось предложение о премировании.

Г. просила признать увольнение незаконным, изменить его основание на сокращение должности и взыскать связанные с этим выплаты.

Суд: отсутствие прямого запрета не отменяет антикоррупционные обязанности

Суды первой и апелляционной инстанций с доводами заявительницы не согласились.

Московский городской суд отметил, что отсутствие в локальных документах специального запрета на самопремирование не освобождает государственного служащего от обязанности предотвращать и урегулировать конфликт интересов. Сам факт принятия решения о выплате себе премии при наличии соответствующих полномочий свидетельствует о ситуации личной заинтересованности.

Служебные записки работников, по оценке суда, не могли заменить независимое решение уполномоченного лица. Подчинённые не обладали полномочиями окончательно определять вопрос о премировании временно исполняющего обязанности руководителя.

Кроме того, суд указал, что уведомление о сокращении и заявление работника об увольнении по этому основанию не лишают работодателя права прекратить служебный контракт по другому законному основанию, если оно установлено по результатам проверки.

А. Селютин, юрист.

Открыть: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2026 по делу N 33-32154/2026