Апелляционное определение Суда Ненецкого автономного округа от 20.01.2026 по делу N 2а-947/2025
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2026 г. N 33а-9/2026
УИД 83RS0001-01-2025-001268-34
Строка 3.044, госпошлина 0 руб.
Судья: Распопин В.В. Дело N 2а-947/2025
Докладчик: Лисицын А.А.
Судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Рожина Н.Н. и Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июля 2025 года по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа, заместителю прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа — М. о признании представления незаконным.
Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителей административного истца Б. и С., заинтересованного лица Р., прокурора Зверева С.В., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Архангельской области и Ненецкого автономного округа о признании представления незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что 22 мая 2025 года в адрес администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» заместителем прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа М. внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.
Из содержания представления следует, что Р., являясь начальником отдела экономической и тарифной политики Управления экономического и инвестиционного развития администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар», реализуя свои должностные полномочия, принимала участие в рассмотрении вопросов по повышению заработной платы работникам казенных учреждений муниципального образования, а также по внесению изменений в правила благоустройства и разработки порядка содержания общественных территорий города.
В свою очередь, директором одного из казенных учреждений муниципального образования является родной брат супруга Р., в связи с чем усматривается личная заинтересованность, однако действий по урегулированию конфликта интересов Р. не предприняла, уведомление о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при исполнении должностных обязанностей не подала.
Административный истец полагал, что представление является незаконным, поскольку конфликт интересов в рассматриваемом случае отсутствует.
Кроме того, представление содержит указание на необходимость подготовки заключений на поступившие в администрацию уведомления коммерческих (некоммерческих) организаций о заключении с гражданином — бывшим муниципальным служащим трудового договора, поскольку отсутствие таких заключений противоречит действующему законодательству.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа М., в качестве заинтересованного лица — Р.
Решением Нарьян-Марского городского суда от 9 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
С данным решением не согласился представитель администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по доверенности Б., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.
Указывает, что вывод суда о наличии со стороны Р. личной заинтересованности, поскольку она участвовала в принятии и оформлении решения в отношении лица, находящегося с ней в родственных (свойственных) отношениях, влияющего на материальное положение последнего, сделан без учета того факта, что Р. не является членом Бюджетной комиссии, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования от 17 мая 2023 г. N 727.
Обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 3.7 постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 15 мая 2023 г. N 704 «О порядке составления проекта бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на очередной финансовый год и плановый период» решения Бюджетной комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании комиссии. Поэтому присутствие Р. на заседании Бюджетной комиссии не говорит о том, что она принимала участие в определении размера заработной платы руководителей муниципальных учреждений или как-либо повлияла на членов бюджетной комиссии.
Фактически роль Р. при подготовке проекта постановления администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» «О внесении изменений в Положение об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений», ранее утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 22 июня 2016 г. N 726, которым предусмотрено увеличение заработной платы работникам муниципальных учреждений, сводилась к технической части, непосредственно к подготовке проекта согласно нормам делопроизводства и математическим расчетам.
Кроме того, Положение об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений определяет размеры окладов у всех руководителей муниципальных учреждений в зависимости от группы по оплате труда, которая также может меняться. Указанный нормативный правовой акт не дает каких-либо преимуществ одному из руководителей муниципального учреждения ФИО5 по сравнению с другими директорами учреждений.
Бюджетной комиссией, Советом городского округа «Город Нарьян-Мар» принимались решения, устанавливающие повышение заработной платы всем руководителям учреждений муниципального образования, а не конкретно ФИО5 Данные решения принимались коллегиально, простым большинством голосов и не зависели от Р.
Само по себе наличие родственных (свойственных) отношений между Р. и ФИО5 не может рассматриваться как проявление личной заинтересованности, в связи с чем у Р. отсутствовала необходимость уведомлять работодателя о наличии конфликта интересов или возможности его возникновения ввиду отсутствия такового.
Императивное требование прокурора о привлечении виновных лиц к ответственности противоречит закону.
В своем мнении, приложенном к апелляционной жалобе, Р. поддержала ее доводы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Б. и С., а также заинтересованное лицо Р. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Зверев С.В. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2025 года заместителем прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа М. в адрес главы муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, предложено рассмотреть представление и принять конкретные меры по устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших.
Из содержания указанного представления следует, что Р. до декабря 2024 года занимала должность муниципальной службы начальника отдела экономической и тарифной политики Управления экономического и инвестиционного развития администрации МО «Городской округ Нарьян-Мар», а с декабря 2024 года — должность заместителя начальника Управления экономического и инвестиционного развития.
Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.7, 6.6 Положения об отделе экономической и тарифной политики Управления экономического и инвестиционного развития администрации МО «Городской округ Нарьян-Мар», утвержденного распоряжением от 21 июня 2022 г. N 346-р, отдел экономической и тарифной политики Управления осуществляет координацию и регулирование деятельности муниципальных учреждений, разрабатывает нормативные правовые акты в сфере оплаты труда руководителей муниципальных учреждений, рассматривает проекты планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений на очередной финансовый год и планируемый период.
Начальник отдела руководит деятельностью отдела, распределяет задания между работниками отдела и контролирует их исполнение, организует и планирует работу отдела, определяет формы и методы деятельности. Аналогичные функциональные обязанности закреплены в должностной инструкции начальника отдела экономической и тарифной политики управления, утвержденной распоряжением администрации от 02.04.2024 г. N 181-р.
В соответствии с пунктом 2.1.2 должностной инструкции заместителя начальника Управления экономического и инвестиционного развития администрации МО «Городской округ Нарьян-Мар», утвержденной распоряжением администрации от 11.03.2025 г. N 149-р, заместитель начальника управления принимает участие в деятельности отдела экономической и тарифной политики управления.
Также судом установлено, что муниципальное образование «Городской округ «Город Нарьян-Мар» является учредителем муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (далее — МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара»), функции учредителя осуществляет администрация муниципального образования (пункт 1.2 Устава муниципального казенного учреждения). Деятельность учреждения финансируется из средств бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».
Руководителем (директором) МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» в период с 10 августа 2020 года по 20 июня 2025 года являлся ФИО5 — родной брат супруга Р. Сторонами данный факт не оспаривался.
26 января 2024 года состоялось заседание Бюджетной комиссии, в котором принимала участие, в том числе начальник отдела экономической и тарифной политики Управления экономического и инвестиционного развития Р., участвовавшая в обсуждении вопроса о повышении заработной платы работникам казенных учреждений муниципального образования. На указанном заседании Бюджетной комиссией принято решение о подготовке проекта нормативного акта о повышении заработной платы работникам казенных учреждений муниципального образования (пункт 2.4 Протокола N 1 заседания комиссии).
30 января 2025 года Советом городского округа «Город Нарьян-Мар» принято решение N 52-р «Об индексации размеров ежемесячного денежного вознаграждения и ежемесячного денежного поощрения, должностных окладов (ставок), пенсии за выслугу лет в муниципальном образовании «Городской округ «Город Нарьян-Мар».
Р., занимая должность заместителя начальника Управления экономического и инвестиционного развития, осуществила подготовку проекта постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» «О внесении изменений в Положение об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений, утвержденное постановлением администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 22 июня 2016 г. N 726″, которым предусмотрено увеличение размеров должностных окладов руководителей муниципальных учреждений.
Также из содержания оспариваемого представления следует, что отделом по противодействию коррупции администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» по результатам рассмотрения поступивших в 2023 — 2024 годах уведомлений коммерческих (некоммерческих) организаций о заключении с гражданином — бывшим муниципальным служащим трудового договора не подготавливались мотивированные заключения, решения о внесении либо невнесении вопроса о рассмотрении этих уведомлений на заседание соответствующей комиссии не принимались.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа М. вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением процедуры его вынесения и проведения проверки, содержание представления соответствует нормам права и установленным фактическим обстоятельствам, каких-либо негативных последствий для административного истца не повлекло.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, ссылки на которые содержатся в обжалуемом судебном акте.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при реализации этих полномочий прокурор вправе проверить исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного выше Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов.
Согласно статье 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1).
При этом, под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).
Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается, в том числе на муниципальных служащих (часть 3).
В силу статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Обязанность соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотрена и статьей 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».
Механизм урегулирования конфликта интересов, как следует из содержания частей 2 — 5 статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», предполагает обязательное раскрытие лицом возникновения такого конфликта и принятие уполномоченным органом публичной власти решения о том, как должен быть урегулирован такой конфликт.
В силу названных законодательных предписаний, которые распространяются на Р. как на муниципального служащего, принятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов направлено на то, чтобы представитель нанимателя (работодатель) был уведомлен о наличии такого конфликта у муниципального служащего и принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Таким образом, Р., как муниципальный служащий, была обязана сообщить в установленном порядке о возникновении личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий, которая могла привести к конфликту интересов, а также принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.
Однако Р. указанные действия не совершила.
Исходя из изложенного участие Р. в заседании Бюджетной комиссии, на котором было принято решение о подготовке проекта нормативного акта о повышении заработной платы руководителям казенных учреждений муниципального образования, а также при обсуждении вопроса о повышении заработной платы работникам казенных учреждений муниципального образования, в том числе руководителю МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», которым являлся ФИО5 — родной брат супруга Р.; осуществление подготовки проекта постановления администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» «О внесении изменений в Положение об условиях и размерах оплаты труда работников муниципальных учреждений, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 22 июня 2016 г. N 726″, которым предусмотрено увеличение размеров должностных окладов руководителей муниципальных учреждений, является достаточным основанием для вывода о нарушении ею требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в сфере урегулирования конфликта интересов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащееся в представлении прокуратуры требование о привлечении к ответственности виновных лиц противоречит нормам Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом представлении предлагается рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.
Каких-либо доводов относительно незаконности решения суда в части признания им правомерным представления прокурора о несоблюдении в 2023 — 2024 годах администрацией города требований статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пунктов 71, 72 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией (письмо Минтруда России от 11.05.2017 N 18-4/10/П-2943), апелляционная жалоба не содержит, при этом суд апелляционной инстанции полагает согласиться с решением суда и в данной части.
При этом следует отметить, что данные Методические рекомендации разработаны во исполнение абзаца второго подпункта «ж» пункта 1 Национального плана противодействия коррупции на 2016 — 2017 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. N 147, и направлены на формирование единообразной практики применения статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем доводы представителей административного истца об их рекомендательном характере приняты быть не могут.
Пунктами 71 и 72 Методических рекомендаций подготовка мотивированного заключения на уведомление коммерческой (некоммерческой) организации о заключении с гражданином трудового (гражданско-правового) договора в зависимость от усмотрения сотрудника подразделения кадровой службы государственного (муниципального) органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений не поставлена, полномочия по принятию решения о вынесении или невынесении указанного уведомления на рассмотрение комиссии предоставлены председателю комиссии.
Таким образом, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 — 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» — без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 КАС РФ, в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
А.А .ЛИСИЦЫН
Судьи
Н.Н. РОЖИН
А.П ПАРФЕНОВ
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.