КС признал за приемными родителями право на отпуск по уходу за ребенком
Суд указал, что пробел в законе не может лишать сотрудников госслужбы гарантий, связанных с воспитанием приемных детей
Конституционный суд рассмотрел жалобу сотрудницы федеральной противопожарной службы, которой отказали в отпуске по уходу за приемным ребенком, и пришел к выводу: действующее регулирование действительно содержит пробел, способный привести к ограничению как прав самих приемных родителей, так и интересов детей, переданных в приемную семью.
Речь идет о постановлении КС РФ от 15.05.2026 № 32-П, которым суд признал частично неконституционными положения:
- ч. 2 ст. 256 ТК РФ;
- п. 1 ст. 152 СК РФ;
- ч. 8 ст. 57 закона о службе в Федеральной противопожарной службе.
По сути, КС указал: законодатель, предоставляя социальные гарантии лицам, которые фактически воспитывают детей, оставшихся без попечения родителей, не вправе оставлять приемных родителей в «серой зоне» только потому, что их статус не был прямо упомянут в нормах об отпуске по уходу за ребенком.
Обстоятельства дела: отказ в отпуске и поддержка работодателя судами
Заявительницей выступила сотрудница МЧС России по Ленинградской области. В апреле 2023 года она вместе с супругом заключила договор о приемной семье и приняла на воспитание двоих детей 2022 года рождения.
После этого она обратилась по месту службы с рапортом о предоставлении отпуска по уходу за одним из детей до достижения им возраста трех лет — без сохранения денежного довольствия и с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Однако ей отказали.
Суды общей юрисдикции поддержали этот отказ. Их логика сводилась к тому, что приемные родители прямо не поименованы среди лиц, которым гарантирован такой отпуск. По мнению судов, термин «опекун» нельзя автоматически распространять на приемных родителей в части всех социальных и служебных гарантий.
Дополнительно суды ссылались на особенности статуса приемной семьи: приемные родители получают вознаграждение по договору, из-за чего, как считали суды, возникает вопрос о самостоятельных основаниях для предоставления отпуска и сопутствующих выплат.
В чем КС увидел конституционно-правовую проблему
Конституционный суд не согласился с таким буквальным подходом. Он исходил из того, что в центре спора находится не только служебная гарантия как таковая, но и обязанность государства защищать семью, материнство, отцовство и детство, а также поддерживать семейное устройство детей, оставшихся без попечения родителей.
Суд подчеркнул, что отпуск по уходу за ребенком имеет самостоятельную социальную функцию. Это не просто разновидность льготы для работника или сотрудника, а правовой механизм, который позволяет совместить исполнение трудовых или служебных обязанностей с уходом за ребенком в наиболее важный период его жизни.
В постановлении КС прямо указал:
«Одной из таких гарантий обеспечения сбалансированного сочетания работы с воспитанием детей и уходом за ними является отпуск по уходу за ребенком, направленный на создание условий для надлежащего ухода за ним в первые годы его жизни».
Тем самым суд сместил фокус с формального статуса лица на реальное содержание его семейных обязанностей.
Почему приемные родители не могут быть исключены из числа получателей гарантии
Ключевой тезис Конституционного суда состоит в том, что приемные родители по существу принимают на себя ту же функцию, что и иные формы семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Они обязуются обеспечивать содержание, воспитание, развитие ребенка и его адаптацию в семье.
Поэтому, как следует из логики КС, само по себе отсутствие прямого упоминания приемных родителей в конкретной норме не может означать, что государство вправе лишить их базовой гарантии, необходимой для выполнения этих обязанностей.
Суд прямо указал:
«При предоставлении соответствующего отпуска определяющим фактом является не его соотнесение с иными гарантиями, предоставляемыми лицам с семейными обязанностями (в частности, с правом на получение пособия по уходу за ребенком), а признание обязанностей приемных родителей по созданию условий для содержания, воспитания и развития детей, оставшихся без попечения родителей, особенно в первые годы жизни, включая надлежащий уход».
Именно этот фрагмент можно считать центральным для всего постановления. КС фактически развел два вопроса:
- есть ли у приемного родителя право на сам отпуск как на гарантию ухода за ребенком;
- как должны регулироваться отдельные связанные с ним выплаты и иные последствия.
По мнению суда, даже если законодательство недостаточно ясно регулирует сопутствующие аспекты, это не отменяет базового права на отпуск.
Пробел в Семейном кодексе и специальных законах
Отдельное внимание КС уделил системной проблеме правового регулирования. Суд отметил, что в Семейном кодексе нет прямого указания на то, что правовой статус приемных родителей в полном объеме, включая гарантии, приравнивается к статусу опекунов или попечителей.
Из-за этого правоприменитель не может сделать однозначный вывод, что право, предоставленное опекунам, автоматически есть и у приемных родителей.
В постановлении это сформулировано так:
«В Семейном кодексе отсутствует указание на то, что правовой статус приемных родителей в полном объеме, в том числе в части реализации гарантий, приравнен к правовому статусу опекунов (попечителей). Это препятствует однозначному выводу о том, что законодатель, предоставляя опекунам право на такой отпуск, предполагал наличие этого права и у приемных родителей».
Именно эта неопределенность, по мнению КС, и образует тот самый конституционно значимый пробел, который приводит к различному, а в данном деле — ограничительному толкованию закона.
Позиция КС: защита ребенка важнее формальной конструкции договора о приемной семье
Важнейший смысл постановления заключается в том, что Конституционный суд оценивал ситуацию не только через призму прав приемного родителя, но прежде всего через интересы ребенка.
Суд специально подчеркнул общественную значимость приемного воспитания:
«Приемные родители, принимая на себя воспитание такого ребенка, осуществляют особую общественно полезную деятельность».
Одновременно КС признал, что многие приемные родители заинтересованы в продолжении трудовой или служебной деятельности, чтобы обеспечивать ребенку достойные условия жизни. Поэтому закон не должен ставить их перед выбором: либо уход за ребенком, либо потеря профессионального статуса.
В этой части суд указал:
«Именно предоставление отпуска по уходу за ребенком до трех лет давало бы им возможность временно не работать и выполнять принятые на себя иные социально значимые обязанности с сохранением гарантий продолжения работы или службы по достижении ребенком возраста трех лет».
Иначе говоря, отпуск по уходу за ребенком рассматривается КС как инструмент стабильности семейного устройства и реальной адаптации ребенка в новой семье.
Какие нормы признаны неконституционными
КС не отменил сами положения ТК, СК и закона о службе в федеральной противопожарной службе целиком. Он признал их не соответствующими Конституции в той мере, в какой они:
- не позволяют однозначно признать право приемных родителей на отпуск по уходу за ребенком до трех лет;
- не обеспечивают предоставление такого отпуска сотрудникам федеральной противопожарной службы, являющимся приемными родителями;
- создают ситуацию необоснованного ограничения прав ребенка и семьи.
Формула суда по существу звучит так: нормы неконституционны не из-за того, что прямо запрещают отпуск, а из-за того, что не обеспечивают его предоставление в условиях фактического исполнения приемными родителями обязанностей по воспитанию ребенка.
Что постановил КС до внесения изменений в закон
Как и в ряде других дел о пробелах в законодательстве, Конституционный суд не ограничился абстрактным выводом, а установил временный порядок применения норм до корректировки законодательства.
Суть решения следующая:
- законодателю предписано внести изменения в действующее регулирование;
- до внесения таких изменений приемным родителям — сотрудникам федеральной противопожарной службы отпуск по уходу за ребенком должен предоставляться по их заявлению;
- такой отпуск предоставляется с обеспечением связанных с ним гарантий;
- условия предоставления должны быть аналогичны тем, которые действуют в отношении опекунов.
Это ключевой практический результат постановления: кадровые подразделения и работодатели больше не могут ссылаться на отсутствие прямого упоминания приемных родителей как на основание для отказа.
Особая оговорка о приемных отцах
В постановлении есть и отдельное уточнение, которое касается заявлений о предоставлении отпуска сотрудникам мужского пола.
КС указал, что:
«При разрешении вопроса о предоставлении такого отпуска приемному родителю — сотруднику мужского пола может учитываться наличие или отсутствие по объективным причинам попечения со стороны приемного родителя женского пола».
Эта оговорка не отменяет общего подхода суда, но показывает, что применительно к отдельным видам государственной службы КС допускает учет фактических обстоятельств ухода за ребенком внутри семьи.
При этом важно, что данное уточнение не означает отказа в самом праве приемного отца на отпуск. Речь идет именно об оценке обстоятельств конкретного случая.
Распространяется ли позиция КС только на сотрудников противопожарной службы
Нет. Хотя дело возникло из спора с участием сотрудницы федеральной противопожарной службы, КС специально обозначил более широкий эффект своей правовой позиции.
Суд указал, что сделанные в постановлении выводы применимы:
- к аналогичным положениям федеральных законов об отдельных видах государственной службы;
- к приемным родителям, состоящим в трудовых отношениях;
- к приемным родителям, проходящим государственную гражданскую службу.
Это означает, что значение постановления выходит за рамки одного ведомства и может повлиять на практику применения норм в более широком круге споров.
Почему дело заявительницы пересматривать не будут
Несмотря на признание оспариваемых положений частично неконституционными, пересмотра конкретного дела заявительницы не последует. Причина в том, что к моменту рассмотрения жалобы дети уже достигли возраста трех лет, а значит, сам предмет спора о предоставлении отпуска утратил актуальность.
Однако КС указал, что это не исключает применения к заявительнице компенсаторных механизмов. Иными словами, отсутствие нового рассмотрения дела не означает полного отсутствия правовых последствий для восстановления нарушенного положения.
Практическое значение постановления
Постановление № 32-П важно сразу в нескольких измерениях.
1. Для приемных родителей
Оно дает прямую конституционно-правовую опору для защиты права на отпуск по уходу за ребенком до трех лет.
2. Для кадровых служб и работодателей
После этого решения отказ, основанный исключительно на том, что ребенок передан в приемную семью, а не находится под опекой в узком формальном смысле, будет противоречить позиции КС.
3. Для законодателя
Суд фактически потребовал закрыть нормативный пробел и прямо урегулировать гарантии приемным родителям.
4. Для судебной практики
Постановление задает подход, при котором приоритет отдается не формальному наименованию семейно-правовой конструкции, а реальному содержанию обязанностей по воспитанию ребенка.
Вывод
В постановлении от 15.05.2026 № 32-П Конституционный суд подтвердил принципиально важную мысль: форма устройства ребенка в семью не должна ухудшать объем социальных и служебных гарантий, необходимых для его воспитания.
Если приемные родители фактически исполняют обязанности по уходу, содержанию и воспитанию ребенка, государство обязано обеспечить им возможность временно освободиться от работы или службы без утраты статуса. Иное означало бы, что правовой пробел перекладывается на ребенка и его новую семью.
Т. Миронова, юрист.
Постановление КС РФ от 15.05.2026 N 32-П
