КС РФ встал на сторону владельцев привилегированных акций
КС РФ обязал законодателей разработать эффективный способ защиты прав владельцев привилегированных акций в случае невыплаты им дивидендов при одновременной выплате дивидендов владельцам обыкновенных акций.
Конституционный суд (КС) РФ обязал законодателей разработать эффективный способ защиты прав владельцев привилегированных акций в случае невыплаты им дивидендов при одновременной выплате дивидендов владельцам обыкновенных акций.
Конституционный Суд рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах». Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба группы граждан, являющихся владельцами привилегированных акций публичного акционерного общества Ставропольский радиозавод «Сигнал».
Как следует из материалов дела, устав ПАО «Сигнал» предусматривает, что все привилегированные именные акции общества имеют одинаковую номинальную стоимость и предоставляют их владельцам право ежегодно получать дивиденды по привилегированным акциям в размере 10 процентов от чистой прибыли общества, разделенной на количество акций.
На внеочередном собрании акционеров ПАО «Сигнал» на основании соответствующего предложения совета директоров было принято решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям за девять месяцев 2017 года на общую сумму 160,5 миллиона рублей, а решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за тот же период не принималось.
Владельцы привилегированных акций оспорили это решение в суде. Арбитражный суд признал поддержал заявителей и признал решение недействительным в части, не содержащей указаний о выплате дивидендов по привилегированным акциям. После этого несколько владельцев акций обратились в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО «Сигнал» не выплаченных дивидендов, но им было отказано во всех инстанциях.
Суды исходили из того, что принятие решения о начислении и выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества, тем более, что заявители (в силу пункта 5 статьи 32 федерального закона «Об акционерных обществах») приобрели право голоса на общем собрании акционеров вплоть до первой выплаты дивидендов по привилегированным акциям в полном объеме.
При этом суды отметили, что недействительность решения общего собрания акционеров в части, не предполагающей выплаты дивидендов по привилегированным акциям, не влечет возникновения обязанности ПАО «Сигнал» их выплатить.
Доводы же истцов о том, что количество принадлежащих им привилегированных акций (0,11 процентов от общего количества акций ПАО «Сигнал») не позволяет им инициировать проведение общего собрания акционеров и повлиять на его решения, судами были отклонены.
Истцы, не получив защиты своих прав в нижестоящих инстанциях, обратились в КС РФ с просьбой проверить конституционности абзаца 2 пункта 5 статьи 32 и пункта 3 статьи 42 федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку они позволяют игнорировать право владельцев привилегированных акций на получение дивидендов в первоочередном порядке.
Привилегированность не равно привилегии?
КС РФ отметил, что неполучение привилегированными акционерами дивидендов является нарушением императивных требований закона, тем более, когда владельцы обыкновенных акций, сформировав большинство на общем собрании, приняли решение о распределении прибыли в свою пользу, проигнорировав преимущество привилегированных акционеров. При этом КС РФ напомнил, что в законе «Об акционерных обществах» содержится специальный запрет на выплату дивидендов по обыкновенным акциям, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов по привилегированным акциям.
При этом КС подчеркнул, что игнорирование такого императивного запрета и, как следствие, получение выгоды не может оставить сомнения в осознании и намеренности его нарушения.
Таким образом, вывод о неправомерном уклонении общего собрания акционеров от распределения дивидендов по привилегированным акциям в условиях нарушения установленной очередности распределения дивидендов требует, по мнению КС РФ, наличия эффективных способов защиты нарушенных прав соответствующих акционеров и в то же время действенных стимулов воздерживаться от совершения подобных нарушений.
При этом КС РФ разъясняет, что прописанная в оспариваемых нормах обязанность наделять привилегированных акционеров, которым не были выплачены дивиденды, правом голоса нельзя воспринимать объективно. Даже при выпуске максимального количества привилегированных акций их владельцы не будут иметь того количества голосов, которое было бы достаточным для восстановления их нарушенных имущественных прав. Возможность достижения этой цели тем более иллюзорна в ситуации, когда владельцам привилегированных акций принадлежит (как это имело место в деле заявителей) незначительный пакет, сводящий к минимуму влияние на принятие акционерным обществом корпоративных решений, учитывающих их интересы.
Как защитить свои права?
При этом КС РФ отметил, что признание в суде недействительным решения о распределении дивидендов также не восстанавливает нарушенных имущественных прав владельцев привилегированных акций в случае, если дивиденды по обыкновенным акциям были фактически выплачены. Поскольку, как разъяснил КС РФ, принятие судебного акта, замещающего решение совета директоров акционерного общества, может поставить под сомнение хозяйственную самостоятельность корпоративной коммерческой организации, а потому и гарантированную Конституцией РФ свободу предпринимательства.
КС РФ подчеркивает, что проявленный судами в деле заявителей подход, предполагающий невозможность требовать выплаты дивидендов в отсутствие принятого решения об этом или эквивалентной им суммы либо иным образом реально восстанавливать права привилегированного акционера при обстоятельствах, аналогичных имевшим место в деле заявителей, противоречит цели обеспечения законности и добросовестности при принятии экономических решений. По существу, такой подход используется исключительно в интересах конкретных (по большей мере мажоритарных) акционеров, концентрирующих управленческую власть и осуществляющих в своих интересах контроль над акционерным обществом.
Вывод КС РФ
Таким образом, КС РФ делает вывод, что оспариваемые нормы, вопреки принципам справедливости и соразмерности, не предусматривают эффективных способов защиты прав владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе акционерного общества, в случае невыплаты им дивидендов (полностью или частично) при нарушении акционерным обществом требований закона об очередности распределения дивидендов.
Законодателю надлежит предусмотреть дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров.
До вступления в силу изменений в действующее правовое регулирование:
— решения, принятые с нарушением прав акционеров — владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе акционерного общества, исполнению не подлежат;
— если такое решение будет исполнено после вступления в силу Постановления по данному делу, права вышеуказанных владельцев привилегированных акций подлежат защите через взыскание с общества неосновательного обогащения в объеме суммы невыплаченных дивидендов за соответствующий период.
В таком же порядке подлежат защите при пересмотре их дела права заявителей.
И. Полянина, юрист.
Источник изображения: freepik.com
Скачать Постановление КС РФ № 32-П
