Механизм комплексного урегулирования долгов: Госдума одобрила законопроект в первом чтении

Госдума приняла в первом чтении проект федерального закона, который вводит механизм комплексного урегулирования задолженности (КУЗ) по потребительским и ипотечным кредитам (кроме тех, что связаны с бизнесом).

Суть механизма. Заемщик с просрочками перед двумя и более кредиторами (банками, МФО, «Дом.РФ» и др.) сможет запустить процедуру КУЗ – и попытаться скорректировать договоры со всеми сразу.

Как это будет работать

1. Уведомление. При просрочке кредитор обязан сообщить заемщику:
   • о размере долга;
   • о праве запросить КУЗ;
   • об условиях для этого права;
   • о порядке подачи заявления.
2. Заявление. Заемщик вправе подать его в течение 10 дней после уведомления. Получивший документ кредитор становится «организатором» процедуры.
3. Информирование БКИ. В течение 2 рабочих дней организатор сообщает в бюро кредитных историй о старте КУЗ – оттуда сведения разойдутся другим кредиторам.
4. Решения кредиторов. У них есть 5 рабочих дней, чтобы:
   • согласиться скорректировать договор или предпринять иные шаги;
   • отказаться от участия в процедуре.
5. Итоги. Организатор направляет заемщику уведомление с решениями каждого кредитора и сроками для дальнейших действий.

Условия и ограничения

Запустить КУЗ можно, только если:

• нет процедуры личного банкротства;
• нет судебного решения о взыскании долга или обращении взыскания на залог;
• не утверждено мировое соглашение.

Кредиторы вправе:

• отказаться менять условия договора по итогам КУЗ;
• договариваться с заемщиком вне процедуры;
• инициировать банкротство.

Замечания и перспективы

Комитет Госдумы по финансовому рынку уже обозначил ряд рисков:

• кредиторы могут торопиться с исками до запуска КУЗ;
• необязательность участия для кредиторов снижает эффективность механизма;
• проект не ограничивает частоту повторных процедур КУЗ по одним и тем же договорам.

Ко второму чтению документ могут существенно доработать.

От редакции

Законопроект  действительно способен стать важным инструментом для заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации из‑за нескольких просроченных кредитов. Его ключевое преимущество, это создание единого механизма переговоров с разными кредиторами. Вместо разрозненных переговоров с каждым банком или МФО должник получает формализованную процедуру, где все стороны действуют по общим правилам.

Особенно ценны, на мой взгляд, такие элементы механизма, как:

• обязанность кредитора уведомить заемщика о праве на КУЗ – это исключает ситуацию, когда человек просто не знает о возможности договориться;
• фиксация хода процедуры в БКИ – обеспечивает прозрачность и снижает риск манипуляций;
• возможность обратиться к финансовому уполномоченному при нарушениях – дает заемщику реальный рычаг защиты.

Однако у инициативы есть существенные ограничения, которые могут ослабить ее эффект:

1. Необязательность участия для кредиторов. Они вправе отказаться от корректировки договоров даже после запуска процедуры – и тогда КУЗ фактически теряет смысл.
2. Риск опережающих действий. Кредиторы могут ускорить подачу исков или инициирование банкротства, чтобы обойти механизм КУЗ.
3. Отсутствие ограничений на повторные процедуры. Это создает почву для злоупотреблений со стороны заемщиков – например, для затягивания расчетов.
4. Разная мотивация участников. Крупные банки могут быть заинтересованы в досудебном урегулировании, а небольшие МФО – предпочесть быстрое взыскание через суд.

В итоге закон закладывает фундамент для цивилизованного диалога между должниками и кредиторами, но не гарантирует автоматического решения проблемы просрочек. Реальный эффект будет зависеть от следующих факторов:

• доработок ко второму чтению – особенно в части баланса интересов сторон;
• практики применения: как суды и финансовый уполномоченный будут трактовать спорные нормы;
• готовности рынка (банков, МФО) воспринимать КУЗ как рабочий инструмент, а не формальность.

Пока можно утверждать одно: механизм комплексного урегулирования, это, безусловно шаг вперед, но без устранения текущих пробелов он рискует стать лишь «дополнительным этапом» перед судебным взысканием, а не реальной альтернативой ему.

 Л. Константинов, журналист.

 Проект Федерального закона N 1034778-8

Скачать ДОКУМЕНТ в PDF
Посмотреть пояснительную записку