КС РФ разрешил покупателю возвращать товар маркетплейсу дистанционно

17 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по жалобе П.Н.Т.

 Для маркетплейса сто верст – не расстояние

Как следует из материалов дела, заявитель заказал товар в интернет-магазине, оплатил его и доставку до пункта выдачи. Получив покупку, он понял, что товар не соответствует ожиданиям, и обратился к продавцу за информацией о возврате. Ему сообщили, что, согласно правилам на сайте, вернуть товар можно только лично в розничном магазине сети. Заявитель, проживающий более чем в 200 км от ближайшего магазина, просил разрешить отправить товар почтой за свой счет, но его просьба была отклонена.

Полагая, что продавцом допущено нарушение прав потребителя, заявитель обратился в территориальный орган Роспотребнадзора с жалобой на магазин, считая, что тот нарушил его права как потребителя.

Однако Роспотребнадзор не нашел причин для привлечения магазина к ответственности за нарушение прав потребителя. С этим согласились и арбитражные суды. Они отметили, что возврат товаров через почту возможен только с согласия продавца, а такой способ возврата связан с риском повреждения или утраты товара.

Право на отказ

В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за предпринимателями, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены требованием об ответственном отношении к правам и свободам тех, кого затрагивает их деятельность. Свобода договора, как одно из основных начал гражданского законодательства, должна обеспечивать равенство и согласование воли сторон, не умаляя общепризнанных прав и свобод. Конституционный Суд подчеркнул, что законодатель не может ограничиваться формальным признанием юридического равенства, когда на деле стороны неравны. Это может быть вызвано объективными факторами, такими как доминирующее положение одной из сторон, или субъективными, например, недобросовестным поведением, связанным с качеством или объемом информации. Законодатель обязан предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

По мнению Конституционного суда, нормы, защищающие права потребителя, включая право на возврат товара надлежащего качества при дистанционной покупке, считаются императивными. Это делается для защиты потребителя как более слабой стороны в договоре.

Особенность дистанционной торговли в том, что покупатель может оценить товар только после получения. Поэтому закон дает потребителю право отказаться от товара без объяснения причин, включая товары надлежащего качества. Обычно для этого покупатель должен вовремя сообщить о своем решении, передать товар продавцу и обеспечить его проверку.

Продавцы, которые используют дистанционные методы продажи товаров, могут применять различные бизнес-модели. Эти модели зависят от того, есть ли у продавцов своя логистическая инфраструктура или они обращаются к логистике оператора посреднической цифровой платформы.

Продавцы, не имеющие собственной логистической инфраструктуры, доставляют товары, заказывая услуги перевозчиков или других организаций. Это вынуждает их учитывать особенности, связанные с невозможностью проверить состояние возвращенного товара сразу после возврата в присутствии покупателя, например, в пункте выдачи заказов. Такие продавцы также больше заинтересованы в минимизации расходов на транспортировку товара обратно. Для них вопрос возврата товара становится особенно важным.

Продавцы, использующие свою или посредническую логистику, имеют больше возможностей для проверки возвращаемого товара. Расходы на логистику при возврате товара не приводят к значительному удорожанию, так как такие компании регулярно и в больших объемах перемещают товары.

Вместе с тем ни нормативные предписания, ни правоприменительная практика не объясняют, как потребитель может выполнить свои обязанности. Не уточняется, как и где возвращать товар продавцу, а также как продавец должен проверять его состояние. Конституционный суд решил, что эти вопросы относятся к свободному выбору сторон. То есть они могут сами договориться о том, как будет происходить взаимодействие.

Пользуясь этим, продавец, формально не отказывая покупателю в праве на возврат, может установить такие условия, что затраты на этот процесс — финансовые, временные и прочие — окажутся несоразмерными стоимости товара, особенно если она невелика. Это делает возврат экономически невыгодным для потребителя.

Это вынудит покупателя оставить неподходящий товар и отказаться от своих прав. В таких условиях сами права становятся формальностью. Следовательно, оспариваемые нормы не достигают цели и не помогают устранить неравенство между сторонами договора с участием потребителя.

В случае возврата товара надлежащего качества продавец, учитывая, что по судебной практике покупатель должен обеспечить возможность осмотра изделия на сохранность товарного вида и потребительских свойств, а законодательство не устанавливает общие требования к этой процедуре, может установить порядок действий потребителя, который делает затраты на возврат товара несоразмерными его стоимости. В таких условиях для гражданина экономически нецелесообразно совершать необходимые действия, что вынуждает его оставить товар и отказаться от права на возврат. Таким образом, это право становится декларативным и не может быть реализовано из-за искусственных барьеров. Это свидетельствует о том, что оспариваемые положения законодательства не полностью достигают своих целей и не обеспечивают необходимого преодоления неравенства между сторонами договора с участием потребителя, что противоречит конституционным принципам.

Расширяя каналы сбыта и увеличивая оборот через интернет, добросовестный продавец должен учитывать интересы своих клиентов, особенно тех, кто живет в местах без торговой или логистической инфраструктуры. Поэтому он обязан предоставить возможность дистанционного возврата товаров. Если покупатель решит отказаться от товара надлежащего качества, он должен оплатить его доставку обратно. Чтобы защитить интересы продавца, можно предусмотреть, что в течение всего процесса возврата товар несет ответственность покупатель. Это означает, что он несет риск случайной гибели или повреждения товара до момента его получения продавцом.

 Читай внимательнее!

Законодательство требует предварительного раскрытия потребителю информации о порядке и сроках возврата товара. Вместе с тем, имеющаяся у потребителя, получившего информацию об условиях договора, возможность отказаться от его заключения не может оправдывать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и отступление от правил, направленных на его защиту.

Как отметил КС, обычно потребитель фокусируется на предмете договора купли-продажи и цене. Иные условия, в частности о месте и способах возврата товара, теряются среди положений, часто неясных для обычного покупателя текстов правил, инструкций, дополнительных соглашений и иных документов, предлагаемых для ознакомления перед заключением договора. Поскольку потребитель не способен изменить их, он, скорее, полагается на модели поведения иных потребителей, сложившиеся в практике, собственный опыт, а также на закон, в котором ищет поддержку и защиту. В таких условиях было бы неверным во всех случаях возлагать на потребителя бремя негативных последствий невнимательного изучения всех условий договора.

КС подчеркивает, что в связи с этим надлежащее предварительное информирование покупателя о порядке возврата товара способом и в объеме, которые при этом создают ему значительные затруднения в отсутствие для этого объективных предпосылок, не свидетельствует о принятии продавцом достаточных мер, направленных на выравнивание положения сторон, а значит, о соблюдении им требования о добросовестном поведении в отношениях с покупателем (потребителем).

 Вывод суда

Конституционный суд приходит к выводу, что пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они не устанавливают для потребителя возможность возврата приобретенного им дистанционно (в частности, через сеть «Интернет») товара надлежащего качества дистанционным способом.

Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование.

До внесения необходимых изменений возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым удобным для покупателя способом: дистанционно или через продавца. Также покупатель может запросить возврат с условием, что продавец проверит товар при получении. Это может быть сделано через услуги перевозчика или оператора связи. Покупатель берет на себя риск случайной утраты или повреждения товара во время доставки, а также оплачивает транспортные и другие расходы, связанные с возвратом.

Дело заявителя подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

 И. Полянина, юрист.

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2026 N 7-П

Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word