Кассация защитила конкурсного управляющего: бездействие не всегда плохо

Арбитражный суд Поволжского округа отменил решения нижестоящих инстанций по делу о бездействии конкурсного управляющего в рамках банкротства ООО «Т» и направил дело на новое рассмотрение. Разберемся, в чем суть спора и почему кассационный суд пришел к такому выводу.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель Х. обратился в суд с требованием признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Т». По мнению заявителя, управляющий не предпринял необходимых действий по оспариванию ряда сделок должника с различными контрагентами. Кроме того, Х. настаивал на отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На первом этапе Арбитражный суд Самарской области (решение от 09.10.2024) удовлетворил требования предпринимателя. Позднее Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 29.08.2025) оставил это решение без изменений. Однако Арбитражный суд Поволжского округа 27.01.2026 отменил оба акта и направил дело на новое рассмотрение, указав на существенные недочеты в работе нижестоящих судов.

Почему кассация отменила решения

Кассационный суд указал, что нижестоящие инстанции:

• не учли доводы управляющего о разумности и добросовестности его решений;
• проигнорировали обстоятельства, снижавшие перспективу оспаривания (например, исключение ряда контрагентов из ЕГРЮЛ);
• исходили из формального подхода: «не оспорил – значит, бездействует».

Суд подчеркнул, что оспаривание сделок должника – это не формальная обязанность управляющего, которая должна исполняться в безусловном порядке, а полномочие, которое следует реализовывать только при наличии правовых оснований и реальной судебной перспективы. Такой подход закреплен в статьях 20.3, пункте 1 статьи 61.1 и статье 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, инициирование заведомо бесперспективных судебных споров может привести к дополнительным издержкам для конкурсной массы и свидетельствовать либо о непрофессионализме, либо о недобросовестности управляющего.

• Заявитель должен доказать: сделки можно было признать недействительными с высокой вероятностью успеха.
• Факт аффилированности сторон не подтверждает недействительность сделки (п. 1–2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вывод

Таким образом, суд установил важный принцип: нельзя автоматически считать действия (или бездействие) конкурсного управляющего незаконными только потому, что он не стал оспаривать те или иные сделки должника. Необходимо всесторонне оценивать обстоятельства дела, учитывать доводы управляющего и анализировать реальную перспективу оспаривания каждой конкретной сделки. Теперь апелляционному суду предстоит заново изучить все аргументы конкурсного управляющего и принять решение с учетом указанных кассацией замечаний.

Т. Миронова,  юрист.

Постановление АС Поволжского округа от 27.01.2026 по делу N А55-30569/2021

Скачать_ДОКУМЕНТ в PDF
Скачать_ ДОКУМЕНТ в Word