ВС разъяснил, когда антикоррупционные нарушения ведут к увольнению
Президиум Верховного суда обобщил практику по утрате доверия, конфликту интересов и ограничениям после госслужбы
Президиум Верховного суда опубликовал обзор практики по делам, связанным с применением законодательства о противодействии коррупции. В документе собраны ключевые подходы судов к самым чувствительным для публичной службы вопросам: когда допустимо увольнение в связи с утратой доверия, как определяется конфликт интересов и какие ограничения действуют для бывших чиновников после ухода с должности.
Утрата доверия: суды должны учитывать обстоятельства нарушения
Одной из центральных тем обзора стала ответственность за непредставление или ненадлежащее представление сведений о доходах. Верховный суд напомнил: само по себе нарушение еще не означает, что увольнение за утрату доверия будет законным автоматически. Работодатель обязан оценить характер проступка, его тяжесть, обстоятельства совершения и наличие реальной возможности исполнить обязанность.
В качестве примера приведена ситуация с госслужащей, находившейся в отпуске по уходу за ребенком. Она не подала справку о доходах, но суд установил, что наниматель не обеспечил ей доступ к рабочему компьютеру, через который можно было оформить и направить сведения. При таких обстоятельствах увольнение признали неправомерным. Позиция Верховного суда показывает: если служащий объективно был лишен возможности исполнить требование, применять самую строгую меру нельзя.
Тем самым ВС фактически подтвердил: в делах о «утрате доверия» важны не только факт нарушения, но и его контекст. Для работодателей это сигнал тщательнее документировать, каким образом сотруднику обеспечивалась возможность выполнить антикоррупционные обязанности. Для самих служащих — напоминание о необходимости своевременно фиксировать препятствия, если они действительно возникали.
Декларировать доходы нужно по каждой должности отдельно
Еще один значимый вывод касается совмещения публичных должностей. Верховный суд рассмотрел спор, в котором депутаты одновременно занимали посты в сельских поселениях и в муниципальном районе. Они сообщили об отсутствии крупных сделок как депутаты сельского уровня, однако не выполнили аналогичные обязанности, связанные с районными полномочиями.
Суд занял жесткую позицию: совмещение нескольких государственных или муниципальных должностей не освобождает от обязанности исполнять требования антикоррупционного законодательства по каждой из них отдельно. Иными словами, если у лица несколько статусов, то и объем отчетности оценивается по каждому статусу самостоятельно.
Практический смысл этой позиции очевиден. Верховный суд показывает, что попытка воспринимать несколько мандатов или должностей как единый правовой режим не пройдет. Любое публичное полномочие влечет собственный набор обязанностей, включая отчетность о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, если это предусмотрено законом.
Конфликт интересов шире, чем родство по «близкому кругу»
Отдельный блок обзора посвящен конфликту интересов. Здесь Верховный суд дал два важных разъяснения, оба расширяют привычное, слишком узкое понимание личной заинтересованности.
Первое: круг лиц, отношения с которыми могут повлиять на объективность служащего, не ограничивается близкими родственниками и свойственниками. В одном из дел руководитель продвигал по службе двоюродных брата и сестру, работавших в филиале учреждения. Он не уведомил работодателя о возникшем конфликте интересов. Суд признал увольнение законным.
Из этой позиции следует, что для оценки конфликта важен не формальный семейный статус, а реальная связь, способная повлиять на решения должностного лица. Если служащий участвует в кадровых, финансовых или иных управленческих решениях в отношении родственников, знакомых или иных близких лиц, он обязан сообщить об этом, даже если такие лица не подпадают под «классический» перечень ближайших родственников.
Развод не всегда снимает риск личной заинтересованности
Второе разъяснение Верховного суда касается бывших супругов. Суд указал: расторжение брака само по себе не исключает конфликта интересов. В рассмотренном деле глава поселения и председатель совета депутатов официально развелись, однако продолжали совместно проживать и воспитывать детей. О наличии конфликта интересов они не сообщили, после чего их полномочия были прекращены досрочно.
Этот вывод важен сразу по нескольким причинам. Во-первых, суды ориентируются не только на запись в реестре актов гражданского состояния, но и на фактические отношения между людьми. Во-вторых, Верховный суд подчеркивает приоритет существа над формой: если личная связь сохраняется и способна влиять на служебные решения, антикоррупционные ограничения продолжают действовать.
Для муниципальных и государственных служащих это означает необходимость оценивать не только официальный статус отношений, но и реальные жизненные обстоятельства. Если личная заинтересованность объективно возможна, ее нужно раскрывать работодателю или комиссии.
После госслужбы — не безусловное право на работу в подконтрольной компании
Верховный суд также напомнил о так называемом «периоде охлаждения» после увольнения с государственной службы. В течение двух лет бывший служащий не вправе без дополнительных процедур трудоустроиться в коммерческую организацию, которую он ранее контролировал или в отношении которой осуществлял управленческие функции от имени государства.
ВС подчеркнул: в такой ситуации необходимо получить согласие специальной комиссии. Сам факт увольнения с госслужбы не снимает антикоррупционные ограничения автоматически. Эта позиция подтверждает устойчивый курс судов на предотвращение ситуаций, когда бывший чиновник почти сразу переходит в структуру, с которой ранее был связан служебными полномочиями.
Т. Миронова, юрист.
Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2026 N 17А/2026
Открыть ДОКУМЕНТ в некоммерческой версии Консультант Плюс
