Суд подтвердил: зарплату подростков по субсидии считают пропорционально рабочему времени
Если несовершеннолетний работает половину установленной нормы, выплата за счет бюджетной субсидии не должна превышать половины регионального МРОТ.
Муниципальное учреждение не вправе выплачивать несовершеннолетним работникам за счет субсидии заработную плату в размере полного регионального МРОТ, если фактически они трудятся по сокращенной норме рабочего времени. К такому выводу пришел Второй арбитражный апелляционный суд, оставив в силе решение первой инстанции по спору МБУ «Горзеленхозстрой» с Контрольно-счетной палатой Ярославской области.
Учреждение оспаривало представление КСП Ярославской области от 23.07.2025 N 03-01/291 в части пунктов 1.1.1 и 1.1.2. Контролеры установили нарушения при расходовании средств областного бюджета, выделенных на временное трудоустройство несовершеннолетних граждан, и потребовали возместить ущерб.
Проверка выявила выплаты сверх размера, рассчитанного по норме времени
Субсидии предоставлялись МБУ «Горзеленхозстрой» на организацию временной занятости подростков. Региональные условия финансирования предусматривали, что при работе на полную ставку размер зарплаты должен соответствовать областному МРОТ.
Однако проверка показала, что часть несовершеннолетних фактически работала половину нормативного рабочего времени. При этом им начисляли выплаты, сопоставимые с полным размером МРОТ. По мнению КСП, такой подход привел к неправомерному использованию бюджетной субсидии: с учетом сокращенной продолжительности работы подросткам следовало выплачивать только половину установленного уровня оплаты.
Отдельно контролеры указали на отсутствие направлений ГКУ ЯО «ЦЗН» при приеме на работу 140 несовершеннолетних граждан. Несмотря на это, их труд оплачивался за счет средств субсидии.
Позиция учреждения
МБУ «Горзеленхозстрой» настаивало, что лимиты бюджетных обязательств были соблюдены, а перерасход субсидии отсутствовал. Учреждение также считало, что направление центра занятости не относится к обязательным документам, необходимым для приема несовершеннолетнего на работу.
Заявитель просил признать представление контрольного органа недействительным в оспариваемой части.
Что решили суды
Арбитражный суд Ярославской области отказал учреждению в удовлетворении требований. Апелляция согласилась с этим выводом.
Суды исходили из того, что для несовершеннолетних, совмещающих работу с обучением в школе или колледже, трудовое законодательство устанавливает сокращенную продолжительность рабочего времени. В рассматриваемом случае она была уменьшена в два раза.
Апелляционный суд обратил внимание на табели учета рабочего времени. Из них следовало, что в спорный период подростки действительно работали половину установленной нормы. Следовательно, и заработная плата, выплачиваемая за счет субсидии, должна была определяться пропорционально фактически отработанному времени — в размере половины МРОТ.
Довод о том, что общий объем бюджетного финансирования не был превышен, суды не приняли. Соблюдение лимитов не исключает нарушения порядка и условий использования субсидии, подчеркнула апелляция.
Второй арбитражный апелляционный суд признал представление КСП Ярославской области законным и обоснованным. Доказательства подтвердили нарушения, а аргументы учреждения не опровергли выводов первой инстанции. Решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
Т. Миронова, юрист.
Открыть: Постановление 2-го ААС от 01.10.2026 по делу N А82-13966/2025
