Суд подтвердил РНП за ложные сведения о российском происхождении товара по 223-ФЗ
Победитель закупки получил 15%-ное преимущество, указав РФ страной происхождения, но поставил продукцию индийского производства.
Первый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков после того, как тот получил ценовое преимущество в закупке, указав в заявке российское происхождение товара, а затем поставил продукцию, произведенную в Индии.
Спор возник вокруг закупки сварочной проволоки на катушке. Заказчик проводил процедуру по Закону N 223-ФЗ и предусмотрел в извещении защитную меру в виде 15%-ного преимущества для товара российского происхождения. Победитель закупки заявил, что предлагает продукцию из РФ, за счет чего получил преференцию и заключил договор.
Однако уже на этапе исполнения выяснилось, что фактически поставленный товар изготовлен не в России, а в Индии. Поставщик не отрицал этого и пояснил, что проволока согласованного бренда в принципе никогда не производилась в РФ. В ответ он ссылался на то, что заказчик мог сам проверить происхождение продукции, поскольку сведения о товаре были открытыми, а характеристики из заявки легли в основу спецификации.
Эти доводы суды не приняли.
Апелляция согласилась с выводами первой инстанции: условия закупки не обязывали участников предлагать товар конкретного бренда или конкретного производителя. Напротив, сведения о продукции участник вносил самостоятельно. Следовательно, когда победитель указал в заявке спорный товар как российский, он тем самым подтвердил возможность поставить именно такую продукцию и принял на себя соответствующие обязательства.
Суд отдельно подчеркнул: участник достоверно знал, что заявленный товар производится в Индии, но все равно указал Российскую Федерацию как страну происхождения. Это позволило ему получить преимущество при подведении итогов закупки. Именно такое поведение суд расценил как недобросовестное.
Не помог и аргумент о том, что заказчик якобы знал реальное происхождение товара. Апелляция указала, что сведения о том, что продукция конкретного бренда выпускается только в Индии, нельзя считать общеизвестным фактом. Заказчик, формируя спецификацию, исходил из характеристик, которые сам участник раскрыл в заявке. Поэтому ссылаться на недобросовестность заказчика поставщик не вправе.
В результате одностороннее расторжение договора было признано обоснованным, а решение антимонопольного органа о включении компании в РНП — законным. Суд напомнил, что внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности в сфере закупок и применяется, когда подтверждено недобросовестное поведение участника.
Иначе говоря, указание страны происхождения товара — не формальность и не техническая деталь заявки. Если участник заявляет российскую продукцию ради получения преимущества, а затем поставляет иностранный товар, риск включения в РНП становится вполне реальным. Даже если характеристики товара были известны заказчику, это не освобождает победителя от ответственности за недостоверные сведения в заявке.
А. Селютин, юрист.
Постановление 1-го ААС от 25.05.2026 по делу N А43-33995/2025
