Суд потребовал проверить необходимость автомобиля для семьи банкрота

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты по спору об исключении автомобиля из конкурсной массы гражданина-банкрота. Дело направлено на новое рассмотрение: судам предстоит оценить доводы о приобретении машины супругой должника в кредит, интересы банка-залогодержателя и необходимость автомобиля для перевозки родственницы-инвалида.

С ходатайством обратился Рожков Андрей Николаевич. Он просил исключить из конкурсной массы автомобиль Geely без модели G426, 2024 года выпуска.

Машину признали совместным имуществом супругов

Автомобиль был приобретен в период брака Р.А.Н. и Р.А.А. Нижестоящие суды исходили из презумпции совместной собственности супругов: имущество, купленное во время брака, предполагается общим, если не доказано иное.

Должник утверждал, что автомобиль фактически принадлежит супруге. По его версии, она оформила кредит в ООО «Драйв Клик Банк» на покупку машины, автомобиль находится в залоге у банка, а платежи по кредиту супруга вносит самостоятельно за счет личного дохода.

Первая и апелляционная инстанции сочли представленных доказательств недостаточными. Они не нашли оснований признать машину личной собственностью Рожковой А.А. и отказали в исключении имущества из конкурсной массы.

Банк должен участвовать в споре

АС Московского округа указал, что доводы должника о кредите и залоге требуют отдельной проверки. Если автомобиль обременен залогом в пользу ООО «Драйв Клик Банк», решение по спору может затронуть права кредитной организации.

Поэтому при новом рассмотрении суду следует привлечь банк к участию в деле и исследовать обстоятельства приобретения автомобиля. В частности, необходимо установить источник средств на покупку, условия кредитования, порядок погашения долга и правовой режим машины.

Сам по себе факт приобретения автомобиля в браке не освобождает суд от обязанности проверить представленные сторонами доказательства, отметил окружной суд.

Значение имеет и потребность семьи в автомобиле

Должник также ссылался на социальные обстоятельства. По его словам, автомобиль используется для перевозки матери супруги, которая является инвалидом III группы, в медицинские организации.

Нижестоящие инстанции не дали этим доводам надлежащей оценки. Между тем кассация указала на необходимость проверить, действительно ли автомобиль необходим для удовлетворения потребностей члена семьи должника с инвалидностью и может ли это обстоятельство повлиять на возможность его реализации в процедуре банкротства.

Суду предстоит оценить не только формальную принадлежность имущества, но и его фактическое назначение для семьи.

Продажа залоговой машины может не принести средств кредиторам

Кассация обратила внимание еще на один аспект: экономическую целесообразность реализации автомобиля. Должник указывал, что машина находится в залоге, а потому после расчетов с залоговым кредитором выручка для конкурсной массы может оказаться незначительной. Дополнительно он ссылался на отсутствие спроса на торгах.

Эти обстоятельства также не были исследованы. Окружной суд отметил, что при разрешении спора необходимо соблюсти баланс интересов кредиторов и семьи должника. Если продажа автомобиля не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, а сама машина необходима для перевозки инвалида, этот вопрос требует мотивированной оценки.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства по всем заявленным доводам, определить правовой статус автомобиля, привлечь залогодержателя и установить перспективу реального поступления денег в конкурсную массу.

А. Селютин, юрист.

Открыть: Постановление АС Московского округа от 08.09.2026 по делу N А41-37920/2025