Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2026 по делу N А77-934/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.09.2026 по делу N А77-934/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2026 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Глуховой В.В. и Истоменок Т.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» — Гусакова Ю.Ю. (доверенность от 30.03.2026), от конкурсного управляющего акционерного АО «Энергия» Дудко Дениса Вячеславовича — Акинфеева А.С. (доверенность от 15.05.2026), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.11.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу N А77-934/2017 (Ф08-2914/2026), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергия» (далее — должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Дудко Д.В. Просило взыскать с него убытки.
Определением от 10.11.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2026, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на недопустимость возмещения транспортных расходов за счет имущества должника. При утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2026 судебное разбирательство отложено на 10.09.2026, о чем в сети Интернет сделано публичное извещение.
В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением от 26.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 05.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.В.
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим с 26.07.2021 по 31.01.2023 за счет должника компенсированы транспортные расходы, расходы, связанные с приобретением авиабилетов и оплатой проживания в гостинице, всего на сумму 177 429 рублей, указав на недопустимость их возмещения за счет конкурсной массы ввиду того, что они связаны с личностью арбитражного управляющего и должны быть понесены за счет его средств, полагая, что в момент, когда управляющий дает согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, местонахождение которого не совпадает с адресом регистрации (проживания) арбитражного управляющего, он осознает вероятность возникновения ситуации, при которой ему необходимо будет доехать до места нахождения должника и понести соответствующие транспортные расходы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего, действительно, нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в части необоснованности несения транспортных расходов (на приобретение авиабилетов), суды, установив, что решением собрания кредиторов от 24.09.2019 место проведения собраний определено по адресу: 129110, г. Москва, ул. Самарская, д. 1, заключили, что расходы на приобретение авиабилетов соотносятся с датами проведения собраний кредиторов, в связи с чем признали расходы на авиаперелеты обоснованными и отказали в удовлетворении жалобы в этой части.
Указали, что расходы на приобретение бензина понесены в связи с проездом к месту фактического нахождения имущественного комплекса должника в Ростовской области (г. Красный Сулин, г. Волгодонск).
Кроме того, суды признали обоснованными расходы на проживание в гостинице в г. Москве, а также в Ростовской области, понесенные конкурсным управляющим с целью проведения инвентаризации имущества должника.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что перечисленные расходы понесены конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, оплата за счет имущества должника расходов арбитражного управляющего, связанных с переездом к месту нахождения должника и суда, они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на то, что транспортные расходы понесены в связи с проездом к месту нахождения имущества должника, расположенного в Ростовской области.
Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (чеки на приобретение ГСМ) невозможно установить и сделать однозначный вывод о том, что оплата ГСМ произведена конкурсным управляющим для проведения мероприятий, связанных с процедурой банкротства конкретного должника. В отсутствие доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на ГСМ, что должно было быть подтверждено путевыми листами, с указанием транспортного средства, на котором передвигался арбитражный управляющий, маршрута, документальным подтверждением расстояния, пройденного автомобилем, среднего расхода топлива исходя из технической документации автомобиля и т.д. и их относимости с мероприятиями процедуры банкротства должника, выводы судов об обоснованности понесенных транспортных расходов являются преждевременными.
Довод ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которому не дана оценка судами о том, что управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, знал о том, что должник находится в ином субъекте, подлежит отклонению, поскольку приведенный кредитором подход касается проезда арбитражного управляющего к месту нахождения должника в ситуации, когда место регистрации арбитражного управляющего не совпадает с адресом регистрации юридического лица.
В данном случае, как следует из материалов дела, должник находится в Чеченской Республике, а имущество расположено в Ростовской области, в связи с этим суд округа полагает, что расходы управляющего, понесенные в связи с выездом в другой регион по месту нахождения имущества должника для проведения инвентаризации, обеспечения сохранности имущества или других предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, могут быть возмещены за счет конкурсной массы при представлении конкурсным управляющим доказательств их несения и относимости документов с его деятельностью в процедуре банкротства должника.
Наряду с этим суд округа не может согласиться с выводами судов о доказанности несения управляющим расходов на авиаперелеты в заявленном размере. Как следует из представленных документов, управляющим приобретены авиабилеты: 28.01.2022 по маршруту Владикавказ — Москва стоимостью 2 099 рублей и 28.09.2022 по маршруту Грозный — Москва стоимостью 3 855 рублей 69 копеек. Вместе с тем информацией, опубликованной на сайте ЕФРСБ, а также сведениями конкурсного управляющего не подтверждается назначение проведения собрания кредиторов или инвентаризации имущества в даты, сопоставимые с датами перелетов (авиабилеты 28.01.2022 и 28.09.2022).
Доводы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о недопустимости возмещения стоимости авиабилетов за счет конкурсной массы в рассматриваемом случае нельзя признать обоснованными, принимая во внимание, что решение о проведении собраний кредиторов в г. Москве было принято кредиторами и не зависело от мнения управляющего.
Признавая правомерным возмещение расходов на проживание в гостиницах в г. Москве и Ростовской области, суды не установили фактическое наличие оснований для несения указанных затрат, не проверили даты проведения инвентаризации либо собрания кредиторов в конкретном деле о банкротстве и не сопоставили их со сроками проживания управляющего в гостинице.
Кроме того, суд отмечает следующее.
По смыслу положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих, обособленных споров о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует учитывать, что саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, и орган по контролю (надзору) извещаются судом о рассмотрении дела о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве, в связи с чем их повторного извещения при возбуждении обособленного спора не требуется. В то же время арбитражный суд оставляет без движения заявление по таким обособленным спорам (часть 1 статьи 128 Кодекса), если к нему не приложены доказательства направления копии заявления саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, органу по контролю (надзору) и страховой организации, которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.
Таким образом, специальное привлечение к участию в таком обособленном споре страховой организации и СРО не требуется, а требуется их уведомление.
Из материалов настоящего обособленного спора, а также сведений, опубликованных на сайте ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество», следует, что ответственность конкурсного управляющего с 26.07.2021 по 31.01.2023 была застрахована в ООО «Страховое общество «Верна» (01.01.2021 — 31.12.2021), ООО «МСГ» (01.01.2022 — 31.12.2023) и ООО «БСД» (01.01.2023 — 31.12.2023).
Из жалобы ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и приложений к ней не следует, что она направлялась в адрес ООО «Страховое общество «Верна» и ООО «БСД».
В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении судом в адрес страховых организаций извещений о рассмотрении настоящего обособленного спора.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что без выяснения названных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются преждевременными.
В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Учитывая, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам спора, принимая во внимание необходимость установления и исследования юридически значимых обстоятельств для принятия обоснованного и законного решения, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, установленных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса, определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, обособленный спор — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, известить о рассмотрении обособленного спора участвующих в деле лиц, правильно установить фактические обстоятельства спора, проверить относимость расходов, связанных с оплатой ГСМ, авиабилетов, проживанием в гостинице, с мероприятиями процедуры банкротства, проведенными конкурсным управляющим, обоснованность их несения, правильно определить размер понесенных расходов, после чего сделать вывод об обоснованности (необоснованности) заявленных кредитором требований, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.11.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 по делу N А77-934/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О.РЕЗНИК
Судьи
В.В.ГЛУХОВА
Т.Г.ИСТОМЕНОК