Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу N А56-63918/2025
Посмотреть ДОКУМЕНТ на портале kad.arbitr.ru
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу N А56-63918/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Жуковой Т.В., Старченковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терских Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» Ибрагимова Н.Ф. (доверенность от 03.02.2026 N 30-26/Дов/ГСП-К), от акционерного общества нефтегазовой промышленно-строительной компании «Металлостройконструкция» посредством системы веб-конференции Камаева А.И. (доверенность от 16.09.2024), рассмотрев 24.09.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества нефтегазовой промышленно-строительной компании «Металлостройконструкция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2026 по делу N А56-63918/2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 13, комната 14, ОГРН 1167847240021, ИНН 7810443250 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу нефтегазовой промышленно-строительной компании «Металлостройконструкция», адрес: 603146, Нижний Новгород, Клеверный проезд, дом 8, помещение 1, этаж 2, кабинет 5, ОГРН 1205200017736, ИНН 5262370752 (далее — Компания), о взыскании 2 353 469 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 10.11.2020 N К-20-756 (далее — Договор).
Решением от 20.11.2025, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2026, иск удовлетворен в заявленном размере.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.11.2025 и постановление от 20.04.2026, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что у Общества какие-либо убытки в связи с нарушением Компанией сроков поставки не возникли, однако в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не снизил размер неустойки; суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку тому обстоятельству, что Договором установлена неравная ответственность сторон; так, объем ответственности Общества при нарушении корреспондирующих договорных обязательств в шесть раз меньше объема ответственности Компании; спецификацией от 15.05.2024 N 1 к Договору срок поставки товара, равный 65 календарным дням, установлен с момента внесения Обществом аванса в размере полной стоимости спорного товара, при этом сроки внесения аванса не установлены, поэтому течение спорного срока поставки товара, а также фактического срока исполнения обязательства по поставке товара поставлено в зависимость от действий Общества, так как сроки поставки специальных видов стали зависят от сезона (производство и накопление на складах такой стали происходит весной, а к августу она распродается в силу сезонной необходимости), что привело к нарушению сроков поставки по вине Общества; суды необоснованно не приняли во внимание контррасчет неустойки, представленный Компанией, так как из сложившейся правоприменительной практики следует, что суды принимают контррасчет слабой стороны договора.
Также Компания в кассационной жалобе указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения от 20.11.2025 по пунктам 5 и 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении, нарушение тайны совещательной комнаты; далее — АПК РФ).
От Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно против ее удовлетворения возражает, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
От Компании в суд кассационной инстанции поступило заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 АПК РФ, которое судом округа было удовлетворено.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 10.11.2020 заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и спецификациями к нему (пункт 1.1 Договора).
Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в спецификациях, составленных по форме приложения N 1 к Договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).
Стоимость и порядок расчетов, условия поставки, приемка товара согласованы в разделах 3-5 Договора соответственно.
В соответствии с пунктом 4.6 Договора датой поставки (передачи) товара, а также моментом передачи права собственности при доставке силами поставщика считается дата передачи товара перевозчику (экспедитору) на складе поставщика, указанная в транспортной (товарно-транспортной) накладной, экспедиторской расписке, железнодорожной накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке).
В силу пункта 7.2 Договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; в случае предварительной оплаты поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В спецификации от 15.05.2024 N 1-СДТ (далее — Спецификация N 1-СДТ) стороны согласовали поставку стабилизирующих устройств стоимостью 8 316 145 руб. 59 коп., характеристики и количество которых приведены в пункте 1 названной спецификации.
В соответствии с пунктом 2 Спецификации N 1-СДТ весь товар, указанный в этой спецификации, должен быть поставлен в срок не позднее 65 календарных дней с момента выплаты 100% стоимости товара.
Товар поставляется на условиях доставки до склада грузополучателя по адресу: Вологодская область, Устюженский район, вблизи деревни Громошиха (пункт 4.1 Спецификации N 1-СДТ).
Пунктом 5 Спецификации N 1-СДТ установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 100% стоимости товара.
Общество перечислило аванс 02.08.2024 по платежному поручению N 17070.
Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена до 07.10.2024.
Однако товар Компанией был передан с нарушением срока поставки, что подтверждается универсальным передаточным документом от 06.05.2025 N 47.
В связи с тем, что Компания допустила просрочку исполнения договорных обязательств, Общество начислило договорную неустойку и направило в адрес Компании досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворили его в полном объеме.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель — оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).
Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено и Компанией не оспорено, что спорный товар должен был быть поставлен в срок до 07.10.2024, однако Компания поставила его 12.05.2025.
В связи с указанным Общество, перечислившее Компании предоплату за товар 02.08.2024, начислило неустойку на основании пункта 7.2 Договора за период с 03.08.2024 по 12.05.2025.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет неустойки, представленный Обществом, верным.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь среди прочего разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление N 7), пришли к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки по ходатайству Компании на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, и удовлетворили иск в полном объеме.
Вопреки позиции подателя жалобы, основания для отмены решения от 20.11.2025 по безусловным обстоятельствам отсутствуют.
Те обстоятельства, которые, по мнению Компании, свидетельствуют о том, что при принятии решения от 20.11.2025 было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения или решение было не подписано судьей, суд кассационной инстанции не может принять в качестве доказательств наличия основания для отмены решения по пункту 5 или 7 части 4 статьи 288 АПК РФ на основании следующего.
Материалы дела содержат резолютивную часть решения от 20.11.2025 (лист дела 20), а также полный текст указанного решения (листы дела 22-23), подписанные судьей, которая рассматривала дело, поэтому, вопреки позиции подателя жалобы, основания для отмены решения от 20.11.2025 по пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствуют.
В силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является среди прочего нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Указанное правило приведено в частях 3 — 5 статьи 167 АПК РФ, в силу которых решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей; в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Изучив видеозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 18.11.2025, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не нарушил правила о тайне совещания судей при вынесении судебного акта.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми по делу судебными актами в силу следующего.
Из легального определения понятия неустойки, данного в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, следует, что неустойка является видом обеспечения исполнения обязательства.
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 разъяснено, что по смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как видно из материалов дела, Общество начислило неустойку за период с 03.08.2024 (со дня перечисления аванса) по 12.05.2025, руководствуясь положениями пункта 7.2 Договора, при этом судами установлено и сторонами не оспорено, что товар должен был быть поставлен в срок до 07.10.2024.
Суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели вопросы о том, можно ли считать Компанию в период с 03.08.2024 до 07.10.2024 просрочившей и правомерным ли является начисление за этот период неустойки в свете приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства Компании о снижении неустойки судам следовало принять во внимание тот факт, что товар поставлен, неустойка начислена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства. Также судам следовало дать оценку равнозначности условий Договора, согласно которому при нарушении принятых на себя обязательств предусмотрена существенная разница размера ответственности покупателя (0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%) и поставщика (0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки).
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность иска по праву и по размеру, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2026 по делу N А56-63918/2025 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА