Постановление АС Московского округа от 08.09.2026 по делу N А41-37920/2025
Посмотреть ДОКУМЕНТ на портале kad.arbitr.ru
Читайте ОБЗОР ДОКУМЕНТА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Постановление АС Московского округа от 08.09.2026 по делу N А41-37920/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2026
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2026
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего — судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кузнецова В.В, Кручининой Н.А.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле — не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Рожкова Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2026, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2026
по ходатайству об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Geely без модели G426, 2024 года выпуска, (VIN) LB3G43S93RX302229
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2025 в отношении Рожкова А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Маркив А.П.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2026, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2026, отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Geely Без Модели G426, 2024 года выпуска, (VIN) LB3G43S93RX302229
Не согласившись с принятыми судебными актами, Рожков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об исключении названного имущества из конкурсной массы должника.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что 22.02.2013 между Рожковым А.Н. и Рожковой А.А. заключен брак.
Суды указали, что между ООО «Драйв Клик Банк» и Рожковой А.А. 27.10.2024 заключен кредитный договор N 4101736818 на сумму 1 646 550 руб., которая была предоставлена супруге должника на оплату стоимости оспариваемого автомобиля. Согласно пункту 10.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля.
Судами отмечено, что Рожков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, мотивировав заявление тем, что автомобиль является личным имуществом его супруги.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что транспортное средство приобретено супругой во время брака, и в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью должника и его супруги.
Надлежащих и достаточных доказательств того, что автомобиль был приобретен супругой должника на личные средства и является ее личной собственностью, на который не распространяется режим совместной собственности, судами не установлено.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.
Поскольку в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, то обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
В обоснование доводов о принадлежности автомобиля к личной собственности супруги должника, должник ссылался на то, что супруга должника приобрела автомобиль за счет кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк», у которого автомобиль находится в залоге и который не включался в реестр требований кредиторов должника, супруга имеет самостоятельный доход, из которого она единолично погашает кредитные обязательства, автомобиль за счет общих средств супругов не приобретался, за счет средств должника или за счет общего имущества супругов не обслуживался.
Кроме того, в обоснование заявленных требований должник ссылался на необходимость исключения автомобиля для осуществления регулярного ухода за матерью супруги должника — Степановой С.В., являющейся инвалидом 3 группы. Указанный автомобиль, как указывал должник, используется для ее жизненно-важных потребностей, в том числе, транспортировки к медицинским организациям и к местам социальных услуг, в подтверждение чего должник представлял справку об инвалидности. Таким образом, как отмечал должник, указанный автомобиль обладает особым социальным статусом для удовлетворения потребностей члена семьи должника.
Согласно пункту 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.
Вместе с тем в обжалуемых судебных актах не дана какая-либо оценка заявленным в суде первой инстанции доводам должника о том, что автомобиль необходим для удовлетворения потребностей инвалида — члена семьи должника.
Также в обжалуемых судебных актах не дана оценка доводам должника о том, что выручка от реализации имущества может быть незначительной, учитывая нахождение автомобиля в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», отсутствие спроса на автомобиль по результатам торгов, ввиду чего вероятно возникновение ситуации, при которой реализация автомобиля может нарушить баланс имущественных интересов кредиторов и права должника на защиту нуждающихся членов семьи.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует привлечь к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», являющееся залогодержателем названного автомобиля, установить процессуальную позицию данного лица относительно предмета настоящего спора, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) факта принадлежности автомобиля к личной собственности супруги или общего имущества супругов, установив наличие (отсутствие) факта самостоятельного обслуживания супругой должника задолженности по кредиту, в том числе, исследовать соответствующие выписки по счету супруги должника, по счету ООО «Драйв Клик Банк», наличие (отсутствие) доходов супруги должника, дать оценку доводам о том, что выручка от реализации имущества может быть незначительной, учитывая нахождение автомобиля в залоге у ООО «Драйв Клик Банк», отсутствие спроса на автомобиль по результатам торгов, доводам об использовании автомобиля для транспортировки матери должника к медицинским организациям и к местам социальных услуг, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2026, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2026 по делу N А41-37920/2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Л.ПЕРУНОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.А.КРУЧИНИНА