Кассация потребовала проверить период начисления неустойки по поставке

ООО «ГСП-Комплектация» потребовало взыскать с АО нефтегазовой промышленно-строительной компании «Металлостройконструкция» более 2 млн руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки. Нижестоящие инстанции поддержали покупателя, но кассация усомнилась в правильности расчета и подходе к вопросу о снижении санкции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил принятые по делу судебные акты. Спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Спор возник из-за периода просрочки

Стороны заключили договор поставки. Покупатель перечислил аванс, однако поставщик передал товар с нарушением срока. В связи с этим ООО «ГСП-Комплектация» начислило договорную неустойку за период, который начался на следующий день после внесения предоплаты и закончился датой фактической поставки.

Компания-поставщик возражала против такого расчета. Она указывала, что по спецификации на исполнение обязательства отводилось 65 дней с момента оплаты. Следовательно, этот период нельзя автоматически включать в срок просрочки.

Кроме того, ответчик обращал внимание, что срок поставки был связан с поступлением аванса, при этом договор не устанавливал конкретных сроков его внесения. Поставщик также представил контррасчет неустойки, но суды не дали ему надлежащей оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали факт нарушения подтвержденным, согласились с расчетом истца и взыскали неустойку в полном объеме. Оснований для ее снижения они не нашли.

Кассация: срок на поставку нельзя игнорировать

Окружной суд указал, что при определении периода начисления санкции необходимо сначала установить момент, с которого поставщик действительно допустил просрочку.

По условиям спецификации товар следовало поставить в течение 65 дней после оплаты. При этом нижестоящие суды не проверили, правомерно ли взыскивать неустойку за время, которое было предусмотрено договором для исполнения обязательства.

Кассация отдельно отметила, что судам следовало рассмотреть вопрос о начислении неустойки за период до 07.10.2024. Без оценки согласованного срока поставки нельзя признать расчет истца бесспорным.

При снижении неустойки нужно оценить фактические последствия нарушения

Поставщик просил снизить неустойку. В обоснование он ссылался, в частности, на отсутствие доказанных убытков у покупателя и на то, что товар в итоге был поставлен.

АС Северо-Западного округа указал, что при рассмотрении такого ходатайства необходимо учитывать характер нарушенного обязательства. В споре речь идет о ненадлежащем исполнении неденежного обязательства, а не о задержке выплаты денежных средств. Сам факт последующей поставки товара также имеет значение для оценки соразмерности санкции последствиям нарушения.

Суду предстоит проверить, соответствует ли заявленная сумма неустойки характеру допущенной просрочки и ее реальным последствиям для покупателя.

Условия об ответственности сторон требуют сравнения

Кассация обратила внимание и на разницу в договорных санкциях для сторон. Ответственность покупателя была ограничена: 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Для поставщика договор предусматривал более строгие последствия — 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки без предельного размера неустойки.

Такое различие не означает автоматического признания условия недействительным или обязательного снижения неустойки. Однако суды должны оценить равнозначность договорной ответственности и учесть этот фактор при решении вопроса о размере взыскания.

При новом рассмотрении первой инстанции необходимо проверить начальную дату просрочки, оценить контррасчет поставщика, исследовать вопрос о соразмерности санкции и установить, подлежит ли неустойка уменьшению.

А. Селютин, юрист.

Открыть: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2026 по делу N А56-63918/2025